geçersiz sözleşme hükümleri

Uygulamada ticari şirketler arasında hizmet karşılığı akitler yapılır iken daha üstün olan taraf kendi lehine hükümlere yer vermeye çalışır. Yine buna benzer bir durum:
Müvekkil ile X sigorta şirketi arasında yapılan hizmet sözleşmesinde X şirketi sözleşmeye aykırılık halinde kendi lehine cezai şart kabul ediyor. (Zaten sözleşme hükümlerinin hiç biri müvekkil lehine değil) Müvekkile gönderdiği ihtarla sözlşmeyi fesh ediyor ve müvekkilin alacaklarını cezai şarta mahsuben el koyarak müvekkile ödemiyor.

Sözleşmelerdeki bu tek yanlı hükümler ne oranda geçerli olduğunu tartışmaya açmak istiyorum. Müvekkil lehine Hangi yollara başvurabilirim?

Adli yılınızın iyi geçmesi dileğiyle...

Yalnız ben burda imzası ile kendi aleyhine de olsa tasdik ettiği bir sözleşmeye karşı dava açılabileceğini düşünmüyorum. zorla imza attırılmamış. bu nedenle sözlşemenin geçersizliğini ileri sürmenizde bir haklılık görmüyorum kendi adıma. Ancak sözleşmenin feshinin haksız olduğu bu nedenle ödemenin yapılması açısından bir dava açabilirsiniz diye düşünüyorum.
sizede iyi bri adli yıl dilerim.

konuyu biraz daha açarsak, el koyulan hak ediş için icra takibi ve devamında açılacak itirazın iptali davasının icra inkar tazminatı yönünden aleyhe sonuçlanması olası mıdır? ya da ihtilafın var olduğunu bildiğimizden riske atmadan direk alacak davası açmak mı daha lehe olur?

benim kanaatimce feshin haklı olup olmadığı noktasından hareket etmelisiniz. müvekkiliniz feshin haklı olmadığı düşüncesinde ise zaten icra takibinde de itirazın iptalin de de sorun yaşamayacaksınızdır. hatta haklılığınızı ortaya koyarsanız İİK m 170 kapsamında tazminatlarınızı da alırsınız. malum kanun tazminatı öngörürken kötü niyeti belli bir kritere bağlamamıştır. itirazın yapılmaıs haksızlık olarak öngörülmektedir.

ayrıca direkt dava açmanız yada icra takibi yapmanız arasında bence fark yok. zira itiraızn iptalinde zaten söz konusu husuları hepsi değerlendirilecektir.