Bonoda Tahrİfat

Sayın meslektaşlarım yanıtlarınız için şimdiden teşekkürler.
Müvekkil aleyhine bonoya dayalı takip yapılmıştır. Dayanak bonoda lehtar hanesine müvekkil lehtar ismi yerine bono bedelini yazı ile ( 15.000 TL olması gereken bedel onbeş YTL şeklinde) yazmış. Yukarıya 15.000 yazılmış ancak o rakamda 1 rakamı sonradan 4 olarak değiştirilmiştir. Lektar hanesine yazılan yazı kazınmak suretiyle silinerek takip alacaklısının adı yazılmış. Boş olan metin içindeki tutar kısmı kırkbeşbin olarak doldurulmuştur.

Müvekkilin senedi ilk verdiği kişiye kısmi ödemesi vardır. Bu kısmi ödeme tahrif edilmiş rakamdan düşülerek takip yapılmıştır. Ödeme belgeye dayalı değildir.

Bu halde kısmi olarak iptal istemek mi uygun olur; yoksa lehtar hanesinde kazıntı yapılarak isim yazıldığı ve keşidecinin parafı olmadığı için bono vasfında olmadığını ileri sürmek daha doğru bir yol mu olur? Zira 170/a son fıkra gereği kısmi kabul halinde bono vasfı ile ilgili husus dikkate alınmayacaktır. Bu bono kambiyo senedi niteliğinde kabul edilebilir mi?

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/13452

K. 2005/1073

T. 11.2.2005

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Lehdar Kısmında Düzeltilme Yapıldığı için Kambiyo Senedi Vasfı Bulunmayan Belgeye Dayalı Genel Haciz Yoluyla Yapılan Takibe Vaki İtiraz Nedeniyle )

• YAZILI DELİL BAŞLANGICI ( Lehdar Kısmında Oynama Yapılan Bononun Kambiyo Senedi Vasfını Taşımaması-Bu Belge Üzerindeki İmzanın Davalı Borçlu Tarafından İnkar Edilmemesi )

• BONO VASFI ( Lehtar Kısmında Değişiklik Yapılan Bononun Bu Vasfı Taşımaması-İmzası Davalı Borçlu Tarafından İnkar Edilmeyen Belgenin Alacak Yönünden Yazılı Delil Başlangıcı Sayılması )

6762/m.689

2004/m.168

ÖZET : Takibe konu belge kambiyo senedi niteliğinde değil ise de, davalı imzasını inkar etmediğinden bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu belgedeki alacağını temlik edildiği de gözetilerek temel ilişki ve lehdarın kim olduğunun tespiti bakımından tanık dahil tüm deliller toplanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av.Adem Fidan gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı Emine Çelik keşidecisi Kamil Altundağ lehdar hanesinde önce Hasan Korkmazyiğit yazılı iken İhsan Korkmazgil olarak düzeltilen ve İhsan Korkmazgil tarafından kendisine ciro edilen 21.11.2000 keşide tarihli 15.5.2001 vadeli belgeye istinaden önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapmış ise de lehdar hanesinde tahrifat yapıldığı bu nedenle belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Davacı Emine Çelik bunun üzerine itirazın iptali davasına konu haciz yolu ile icra takibinde bulunmuş davalının itirazı üzerine de bu dava açılmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin İhsan Korkmazyiğit'e bono vermediği gibi dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları da kabul etmediklerini İhsan Korkmazyiğit'e ve Emine Çelik'e borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bonodaki lehdar isminin yanlış yazılan ilk harfinin keşideci ve lehtarın ortak kararı ile İhsan olarak düzeltildiği ve tüm unsurları ve kambiyo senedi vasfında olduğu bonodaki imzanın inkar edilmediğe bono bedelinin ödendiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu belge kambiyo senedi niteliğinde değil ise de, davalı imzasını inkar etmediğinden bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Ayrıca İhsan Korkmazyiğit'in bu belgedeki alacağını Emine Çelik'e temlik ettiği de gözetilerek temel ilişki ve lehdarın kim olduğunun tespiti bakımından tanık dahil tüm deliller toplanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak işlemiş faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibari ile doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx