Kambİyo Takİbİ (?)

Tüm meslektaşlarıma selamlar;

*Müvekkil aleyhine İhtiyati haciz kararı alınıp-süresinde haciz uygulanmış ve arkasından Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibine girişilmiştir.

**İhtiyati haciz kararına itiraz ettik
**Yapılan takipte yetkiye itiraz ettik
**Şikayet yoluna müracaatla takibin iptalini istedik....

SORUM ŞU;
--Kambiyo vasfını taşımadığı için muhtemelen takip iptal edildiğinde,alacaklı taraf ilamsız icra takibine girişecektir....;
Borçlu olmadığımıza dair itiraz ettiğimiz takdirde,alacaklı açacağı itirazın iptali davasında alacaklı olduğunu ispat etme durumundadır....Senede karşı senetle ispat yükümlülüğü karşısında borçlu olmadığımı nasıl ispat edebilirim (Elimde yazılı belge yok??) Teşekkürler

Sayın Meslektaşım,
Kambiyo vasfını taşımayan senet için ihtiyati haciz kararı nasıl alınmış?
Senet kambiyo senediyse karşı taraf için güçlü bir ispat vasıtası. Senet kambiyo senedi değil ve itirazın iptali davası açılırsa, alacağın ödendiğini, malın teslim alınmadığını vs ispatlamak durumundasınız. Ticari ilişki söz konusu olduğu için yazılı belge olmadan işiniz zor.
Kolaylıklar...

Sayın meslektaşım İhtiyati Haciz kararı evet alınmış ama benim itiraz edip-kararı hükümsüz kılmam kambiyo olmadığı için olmadı (Yani senet kambiyo vasfını haiz olmasada ih.haciz kararı verilebilmiş!!!! )--Yetkisizlik nedeniyle itirazımız kabul edildi.
TAKİP DE kambiyo olmadığı için iptal edilecek...E sonra ilamsız takibe koyduğunda ne olacak soru o?

Sayın Meslektaşım,
Cevabımı okursanız sorunun her iki ihtimal düşünülerek yanıtlandığını anlarsınız ki, bu da sorunuzu gayet iyi anladığıma işarettir.
Kambiyo senedi vasfında olmayan senet ancak yazılı delil başlangıcıdır, delil değildir. Bu nedenle her türlü delille alacaklı olmadığınızı ispatlarsınız.

Teşekkürler Sayın Meslektaşım...

Alıntı: Bu nedenle her türlü delille alacaklı olmadığınızı ispatlarsınız.

Borçlu olmadığınızı ispatlarsınız demek istemiştim.

Sayın TRINITY

Alıntı: Kambiyo senedi vasfında olmayan senet ancak yazılı delil başlangıcıdır, delil değildir. Bu nedenle her türlü delille alacaklı olmadığınızı ispatlarsınız.

Bu yargıya nasıl vardınız?

Senet yazılı belge anlamına gelir.

Senede karşı senetle isbat zorunluğu da yazılı belgeye karşı yazılı belge ile isbat anlamına gelir diye biliyorum.

Yanılıyorsam düşüncenizin dayanaklarını belirterek düzeltirseniz sevinirim.

Saygılarımla.

Muzaffer bey,
Meslektaşım kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan bir senetten bahsediyor. Bu nedenle delil niteliğini yitirmiştir diye düşünüyorum. Aşağıdaki karar da sanırım zihninizi aydınlatır.
Saygılar...

Alıntı: T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2005/3950 Karar: 2005/10378 Karar Tarihi: 20.06.2005 ÖZET : Davaya konu çek, Türk Ticaret Kanununun 708. maddesinde öngörülen ibraz sürelerinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfını kaybetmiş adi bir belge niteliğindedirler. Bu durumda dayanılan ve davaya konu edilen çekin HUMK.nun 292/2 maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerekir. Bu nedenle davacının davalı tarafından çekin verilmesine neden olan temel ilişkiyi ispatlamak açısından şahit dinletebilir. Mahkemece bu yöndeki tarafların tanıkları dahil tüm delilleri celb edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. (6762 S. K. m. 708) (1086 S. K. m. 292/2) Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü: Karar: Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında 7.7.2002 vade tarihli 1.000.000.000 TL bedelli çek aldığını süresinde bankaya ibraz edemediğini ileri sürerek, faizi ile birlikte 1.750.000.000 Tl.nın ödetilmesini istemiştir Davalı, davacı ile hiçbir alış verişinin bulunmadığını davacının dava dışı Ahmet Köksal ve Bahri Işık'a borç verdiğini çeke teminat niteliğinde cirosunun alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ciro imzasına itirazının bulunmadığını bu nedenle çek bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek 1.000.000.000 TL.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya borç para verdiğini ve karşılığında davalının kendisine ciro ettiği 7.7.2002 tarihli çeki verdiğini ileri sürmüş, davalı ise akdi ilişkiyi kabul etmemiştir. Davacının alacağına konu ettiği çekin 7.7.2002 tarihli 1.000.000.000 TL. bedelli, keşidecisi Ahmet Köksal olan, hamiline yazılı olup, davalı Rüştü Barutçu ile davacı Muzaffer Yaşar'a ciro edildiği ve süresinde bankaya ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Davaya konu çek, Türk Ticaret Kanununun 708. maddesinde öngörülen ibraz sürelerinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfını kaybetmiş adi bir belge niteliğindedirler. Bu durumda dayanılan ve davaya konu edilen çekin HUMK.nun 292/2 maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerekir. Bu nedenle davacının davalı tarafından çekin verilmesine neden olan temel ilişkiyi ispatlamak açısından şahit dinletebilir. Mahkemece bu yöndeki tarafların tanıkları dahil tüm delilleri celb edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Çek ve bono, kambiyo senedi olmakla birlikte birbirinden farklı hükümlere tabidir. Bono vasfı taşımayan veya daha sonra bu niteliğini yitiren belgeler adi senet hükmündedir. Dolayısıyla senede karşı ispat kuralları geçerlidir. Oysa çek, bir havale ilişkisi olduğundan, çek vasfının ortadan kalkması halinde adi senet olmayıp delil başlangıcı sayılmaktadır.

sayın sultanahmet , ikisiarasındaki pratik farkı anlatır mısınız

Üstad. Bonoda, taraflar arasında doğrudan bir ilişki vardır. Şu tarihte, şu kişiye, şu kadar ödeyeceğim şeklinde. Bu nedenle, eğer bono kambiyo vasfını yitirmişse adi senet hükmündedir. Oysa, çekte taraflar arasındaki ilişki doğrudan olmayıp banka aracı kılınmaktadır. Dolayısıyla, kambiye senedi vasfını yitiren çeki, adi senet kabul etmek mümkün değildir. Ancak, yazılı delil başlangıcı kabul edilmekte ve tanıkla ispat yolunu açmaktadır.

Hala işin içinden çıkamadım (????) ve de HGK buldum ama ekleme yapamıyorum 2007/13-153 Esas-2007/183 Karar..
Bu kararı bulunca yazılı delil başlangıcı diye düşünülebilir dedim ve sevinmiştim ama karar da ÇEK ile ilgili...

Görüşümde ısrarlıyım üstad. Görüşümü teyid eden içtihatların da var olduğunu biliyorum ama şu an bulamadım.

Kambiyo senedi vasfında olmayan çek yazılı delil başlangıcı sayılıır.
Kambiyo senedi niteliğinde olmayan senet ise imzası inkar edilmedikçe adi senet sayılır. İİK 68/1 maddesinde yazılı borç ikrarını içeren senet sayılır ve bu senede karşı, senetle ispat kuralı uygulanır.
Bununla ilgili Yargıtay Kararı : Yargıtay 12 HD25.09.1992 -3481-10858
Kararı şu an buraya aktaramıyorum.
Saygılar

Arkadaşlar çekin havale niteliğinde olduğu için yazılı delil başlangıcı sayılabileceğini belirtmişler. Ben bir şey daha ekleyeyim. Çek hamiline yazılı ise yazılı delil başlangıcı dahi sayılmaz.

Çek bir hukuki ilişkiyi içermez. Çek sadece bir ödeme emridir. Diğer kambiyo senetleri ise ödeme taahhüdünü içerir.

Diğer kambiyo senetleri ve adi senetlerde ise durum farklıdır. Bir hukuki ilişki yazılı şekilde belirlenmektedir.

Kambiyo senetleri dışındaki senetleri senetle isbat zorunluğu dışına çıkarırsak alanı çok daraltmış oluruz. Örneğin sözleşmeler kambiyo senedi niteliğinde değildir. Sözleşmenin aksini tanıkla kanıtlayabilir miyiz?

Zihnim hala aydınlanmadı.

Saygılar.

HUMK'nun ilgili md.gereğince "Senede karşı senetle ispat yükümlülüğü"nde kasdedilen SENET=Yazılı evrak anlamında bana göre.
Evet olayımızda kambiyo niteliğini yitirdi ama,benim müvekkilin imza inkarı olmadığına göre ilamsız takibe girişecek tarafın elinde kambiyo niteliği taşımayan ama imzası inkar edilemeyecek olan YAZILI BİR EVRAK var.
Bu evrakda yazan tutar kadar borçlu olmadığımı ispat etmek zorunda mıyım.Yoksa takip yapan tarafın müvekkilden o oranda alacaklı olduğunu ispat etmesi evrakın özüne inmesi (Sebebini açıklayabilmesi) mi gerekli ???????

Alıntı: Yazan avukat-21 HUMK'nun ilgili md.gereğince "Senede karşı senetle ispat yükümlülüğü"nde kasdedilen SENET=Yazılı evrak anlamında bana göre. Evet olayımızda kambiyo niteliğini yitirdi ama,benim müvekkilin imza inkarı olmadığına göre ilamsız takibe girişecek tarafın elinde kambiyo niteliği taşımayan ama imzası inkar edilemeyecek olan YAZILI BİR EVRAK var. Bu evrakda yazan tutar kadar borçlu olmadığımı ispat etmek zorunda mıyım.Yoksa takip yapan tarafın müvekkilden o oranda alacaklı olduğunu ispat etmesi evrakın özüne inmesi (Sebebini açıklayabilmesi) mi gerekli ???????

Sayın avukat-21,

Aynı soruyu aşağıdaki linkte de sormuşsunuz. Kurallara aykırılığı bir yana, 2 forumda da cevap veren meslektaşlarımızın emeğine yazık değil mi? İlginç bir şekilde 2 forumu da aynı sorularla canlı tutmaya çalışmaktasınız.

Bu forumda yanıt veren üyelerden özütr dileyerek forumu yazışmaya kapatıyorum.Konu aşağıdaki linkte devam etmektedir.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=28040

Saygılarımla

Sayın avukat-21;
Bu durumda belge yazılı delil başlangıcıdır. Eğer alacaklı ile borçlu arasında temel ilişki mevcut ise; alacaklı itirazın iptali davasında temel borç ilişkisini tanık ta dahil olmak üzere delillerle kanıtlamak durumundadır. Dolayısıyla; ispat yükü alacaklı taraftadır.Ancak burada önemli olan bir husus ta; itirazınızın neye dayandığıdır. Eğer itirazınızda borçlu olmadığınızı iddia etmeyip,borcun ödendiğini iddia ederseniz bu durumda; ödeme belgelerini sunmanız ve iddialarınızı sizin ispat etmeniz gerekir.