icranın geri bırakılması, aciz vesikası

Çeke dayalı yapılan icra takibinde 6 ayı aşkın bir süre işlem yapılmamıştır. 6 aylık süre geçtikten sonra (11. ayda) dosyadan aciz vesikası alınmış ve dosya işlemden kaldırılmıştır.

İİK m.33 vd. uyarınca "borcun, takipten sonra zamanaşımına uğraması" sebebiyle icranın geri bırakılması ve dolayısıyla aciz vesikasının iptali kararı alınabilir mi?

Aciz vesikası ile dosya işlemden kaldırılmamış olsa idi "icranın geri bırakılması istemi her zaman" yapılabilir idi. Aciz vesikasının alınıp dosyanın işlemden kaldırılması bu talebe engel midir? Borçlunun hukuki yararının varlığı düşünüldüğünde, icranın geri bırakılması talebi kabul edilebilir mi?

Teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım,
Olayda TTK. m.726'da öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş...
Takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımı iddiası herhangi bir süreye de tabi bulunmadığından, İİK. m.71.göndermesiyle, aynı yasanın 33/e maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilebileceği görüşündeyim (12.HD.E. 2007/6879,K.2007/9718,T. 11.05.2007).
Saygılarımla

Sevgili arkadaşlar,
İcranın geri bırakılması ile ilgili olarak dayanak olarak sunulan pekçok yargıtay kararında temel olarak İİK.nun 71 ve 33/a maddesine atıf mevcuttur.

İlamın zamanaşımına uğradığı iddiası:

Madde 33/A - (EKLENMİŞ MADDE RGT: 06.03.1965 RG NO: 11946 KANUN NO: 538/18) (YÜR. TAR.: 06.06.1965)
İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları (DEĞİŞİK İBARE RGT: 21.02.2004 RG NO: 25380 KANUN NO: 5092/11) (KOD 1) icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.

Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.

İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır.

demekte İİK 71 ise
Merciin karariyle takibin talik veya iptali:

Madde 71 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 06.03.1965 RG NO: 11946 KANUN NO: 538/42) (YÜR. TAR.: 06.06.1965) (KOD 2) (KOD 1)
Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman (DEĞİŞİK İBARE RGT: 21.02.2004 RG NO: 25380 KANUN NO: 5092/11) (KOD 3) icra mahkemesinden istiyebilir.

Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır.

hükmüne yer vermektedir. İİK nun 71. maddesine göre icra takibinin kesinleşmesinden sonraki evrede borcun zamanaşımına uğradığı iddiası İİK.nun 33/a maddesine dayanacaktır. İİK.nun 33/a maddesinin daha ilk cümlesi "İlamın zamanaşımına uğradığı..." ifadesi ile başlamakta ve bu madde ilamlar ile ilgili olduğu net olarak anlaşılmaktadır. Çeke dayalı icra takibinin ilam icrası olmadığı çok iyi bilinmesine rağmen, Yargıtayın'ın bu yönde verdiği kararların hatalı olduğunu ve bu maddelere dayalı karar verilmesinin mümkün olmadığını düşünüyorum. Saygılarımla.