eser sözleşmelerinde zamanaşımının başlangıç tarihi

Bir müvekkilim 07.11.1996 tarihinde bir yapı limited şirketi ile adi yazılı sözleşme imza etmişler.
Sözleşmenin konusu ada paftası vs belli bir alanda bir daire yapımı ile ilgilidir.
Sözleşmede ödemeler, karşılıklı yükümlülükler klasik olarak hazırlanmış,kabul edilmiştir.
Adı geçen bağımsız bölümün teslim tarihi de Aralık 1998 olarak düzenlenmiş.
Ancak o tarihten bu yana tüm ödemeler müvekkilim tarafından ödenmiştir.
Şimdi karşımızda muhattap olarak da kimse yok çünkü şirket el değiştirmiş vs..
Bu gibi bir durumda eser sözleşmesinde her ne kadar 5 yıllık zamanaşımı söz konusu olsa da sözleşmenin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmediği hallerde 10 yıllık sürenin olması sebebi ile bu olayda zamanaşımı sözleşmenim kurulduğu tarihten itibaren mi hesaplanır yoksa, teslim tarihinden itibaren mi hesaplanır.
Ayrıca neler öneririsiniz?
Hem cezai hem de hukuki olarak ne tür davalar açmam gerekir.
Elimde müvekkilin o şirkete ödediği tüm ödemelerin makbuzları mevcut.

Sayın meslektaşım,

Zamanaşımının başlangıç tarihi alacağın ödenme günüdür(vade). Sözleşmede vade belirlenmişse zamanaşımı bu tarihten itibaren başlar.

BK 363 ve 126/4 e göre eser aktinden doğan davalar kural olarak 5 yıldır.Ne var ki, 126/4' e göre yapı müteahhitin kasıt veya ağır kusuru ile hiç yerine getirilmemişse zamanaşımı 10 yıldır.

Bu nedenle sizin olayınızda 10 yıllı kzamanşımı uygulanacaktır. Vade tarihinden itibaren 10 yıl dolmamıştır.Bu nedenle hemen davanızı açmanız, bu arada delil tespiti yaptırmanız da gerekmektedir.

Bu sözleşmedeki vade dediğimiz kısmı, bağımısız bölümün teslim tarihi olan aralık 1998 olarak kabul edeceğiz o zaman. Peki nasıl bir dava açmalıyım. önce ihtar gerekir mi? Mesela yapı sanayi limited şirketi olarak sözleşmenin altına 1996 da şirketin kaşesi basılmış ve üzeri imzalanmış.
Şirket şu an ayakta değilse, bizzat kime yöneltmeliyim husumeti ve ilk defa böyle bir dava açacağım için açıkcası şaşkınım. Ortada tam 3 yıl boyunca her ay ödenmiş para tahsilat makbuzu var.
Önce tespit davası mı açmak gerekir?

Sayın Caner87,

Kesin vadeli hallerde ihtara gerek yoktur.Yine BK 107'ye göre borçlunun hal ve vaziyetinden mehil verilmesine lüzum görülmezse ihtar ile mehil vermek de gereksiz olacaktır.Olayınızda zaten muhatap ortada yok, ayrıca vadeden itibaren de oldukça uzun bir süre geçtiği halde teslim olmamış.Tespit davası açmanıza gerek yok, açacağınız eda davasında tespit hükmü zaten olacak.Limited ortaklıkta şirket borçlarından yine tüzel kişilik olarak şirket mesuldur.Ortakların şirket borcundan sorumluluğu şirkete borçlu oldukları sermaye oranındadır.Ancak limited şirketet yöneticiler ve veya müdürler TTK 336 gereğince şirketin kötü yönetiminden ve bu nedenle tasfiyeye girip borçlarını ödemeyememesinden şirketle birlikte müteselsilen mesuldur.Bu durumda olayınızda eğer bu şekilde bir durum varsa, müdürlere karşı şahsi mesuliyete binaen dava açılabilir.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/7107

K. 2006/7172

T. 7.12.2006

• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Eser Sözleşmelerinde Zamanaşımı Teslimden veya Fesihten İtibaren İşlemeye Başladığı )

• ESER SÖZLEŞMELERİNDE ZAMANAŞIMI ( Teslimden veya Fesihten İtibaren İşlemeye Başladığı )

• SÖZLEŞMENİN YÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ NEDENİYLE FESHİ ( Tapu İptali ve Tescili - Yüklenici İnşaatı Sözleşmeye Uygun Teslim Etmediği Gibi Sözleşmenin de Feshedilmediği/Zamanaşımı Definin Reddi Gereği )

• ZAMANAŞIMI DEF’İ ( Yüklenici İnşaatı Sözleşmeye Uygun Teslim Etmediği Gibi Sözleşmenin de Feshedilmediği - Zamanaşımı Definin Reddi Gereği )

• TAPU İPTALİ VE TESCİLİ ( Yüklenici İnşaatı Sözleşmeye Uygun Teslim Etmediği Gibi Sözleşmenin de Feshedilmediği - Zamanaşımı Definin Reddi Gereği )

818/m. 355, 363

ÖZET : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve yüklenici adına oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescili taleplerine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi teslimden veya fesihten itibaren işlemeye başlar. Eldeki davada, yüklenici inşaatı sözleşmeye uygun teslim etmediği gibi sözleşme de feshedilmemiştir. Bu durum karşısında zamanaşımı definin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Hükmün temyizen tetkiki davacılar ve müdahil davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve davalı yüklenici şirket adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili ile müdahil davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Eser sözleşmelerinde zamanaşımı teslimden veya fesihten itibaren başlar.
Davalı yüklenicinin eseri sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp teslim etmediği ve sözleşmenin dava tarihi itibariyle ayakta bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme fesih de edilmediğinden henüz zamanaşımı süresi işlemeye başlamamıştır. Bu nedenle mahkemece zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Öte yandan dava davalı ve müdahil davalılar yönünden aynı nedenle reddedilmiş olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tüm davalılar için tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ve müdahil davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.
3- Kabul şekline göre de zamanaşımı nedeniyle red halinde dava değerine göre davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına, 3. bent uyarınca müdahil davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve müdahil davalılara geri verilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu yönde bir sorum daha olacak ki o da şu;

limited şirket ortakları sınırlı sorumlu ve davanın kazanılması durumunda şirketin mal varlığı borcu ödemeye yetmezse bu durumda ne olacaktır? Ayrıca şirketin mal varlığı nasıl öğrenilir?