kamulaştırmasız el atma-ecrimisil ve zararın tazmini-iştirak halinde mülkiyet

kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davalarını iştirak halinde maliklerden her biri kendi payı adına diğer maliklerden muvaffakat almaksızın açabilmektedir.

1-) kamulaştırmasız el atmaya bağlı olarak ecrimisil ve moloz, taşların yığılması sonucu zararlar açısından, iştirak halinde maliklerden her biri diğerlerinin muvaffakatını almaksızın kendi payı adına tazminat davası açabilir mi?, konu ile ilgili içtihat var mıdır acaba?

2-) ecrimisil açısından ıslah tarihinden geriye yönelik 5 yıllık süre mi dikkate alınır yoksa dava dilekçesinden geriye dönük 5 yıl için ıslah ile belirtilen miktar geçerli midir?, zamanaşımı itirazı değerlendirilir mi?

1- kamulaştırmasız el atma davasında müşterek maliklerin kendi hisseleri için dava açmaları mümkün

2- Ecrimisil talebi dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanır

kamulaştırmasız el atma nedenyile bedel davası için tereddüt yok ancak ecrimisil ve varsa zararın tazmini için tereddütteyim, açıklamalarınız ile ilgili karar var mı acaba?

sayın meslektaşım aşağıdaki kararlar işinize yarar diye düşünüyorum
T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10666

K. 2005/13928

T. 15.12.2005

• KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA ( Bedel Davasının Açıldığı Tarihe Kadar Olan Dönem İçin Hesaplanan ... TL Ecrimisile Hükmedilmesi Gerektiği )

• KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN DOĞAN BEDEL DAVASI ( Açıldığı Tarihe Kadar Olan Dönem İçin Hesaplanan ... TL Ecrimisile Hükmedilmesi Gerektiği )

• ECRİMİSİL ( Bedel Davasının Açıldığı Tarihe Kadar Olan Dönem İçin Hesaplanan ... TL Ecrimisile Hükmedilmesi Gerektiği )

2942/m.11

4721/m.995

ÖZET : Mahkemece yargılama sırasında alınan 6.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kamulaştırmasız el koymadan doğan bedel davasının açıldığı tarihe kadar olan dönem için hesaplanan ... TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
DAVA : Dava dilekçesinde 9.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Bahçelievler Belediyesi yönünden husumetten, İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden esastan reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, Bahçelievler, Yenibosna mevkiindeki 6669 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma yapılmadan davalı Belediyeler tarafından yol geçirilmek suretiyle işgal edildiğini iddia ederek geriye doğru 5 yıl için toplam 9.000.000.00 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, fiilen el koyan belediyenin davalı Bahçelievler Belediyesi değil İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğu, bedel davasında alınan bilirkişi raporu ile fiilen yol olarak el konan taşınmazın gelir getirmesinin sözkonusu olmayacağının belirlendiği bu nedenle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediği ve davacının, taşınmazın gelir getireceği yolundaki iddiasını kanıtlamadığından sözedilerek davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın esastan, Bahçelievler Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Ecrimisile hükmedilebilmesi için, dava konusu taşınmazın üzerinde bina vs bulunması şart olmayıp, taşınmazın kullanma biçiminin de önemi yoktur.
Davacının 23.11.2001 tarihinde taşınmaz malın bedelinin tahsili için dava açtığı anlaşılmaktadır. Davacı bu tarihten sonra davalının kullanımına rıza göstermiş sayılır.
O halde mahkemece yargılama sırasında alınan 6.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kamulaştırmasız el koymadan doğan bedel davasının açıldığı tarihe kadar olan dönem için hesaplanan 1.316.000.000 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2002/3-1060

K. 2002/1111

T. 25.12.2002

• HAKSIZ İŞGAL NEDENİYLE ECRİMİSİL ( Ecrimisil Kötü Niyetli Zilyedin Ödemekle Yükümlü Olduğu Tazminat Olması )

• ECRİMİSİL ( Kötüniyetli Zilyedin Ecrimisil Ödemekle Yükümlü Olması )

• KÖTÜ NİYETLİ ZİLYED ( Ecrimisil Ödemekle Yükümlü Olması )

743/m.907

ÖZET : Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir. Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminattır. Ecrimisile hükmedilebilmesi için, ihtilaf konusu taşınmaz üzerinde bina olması şart olmayıp, kullanma biçiminin de önemi yoktur.
DAVA : Taraflar arasındaki "haksız elatma tazminatı ( ecrimisil )" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 7.6.2001 gün ve 169/442 sayılı karann incelenmesi davacı vekili tararafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2.10.2001 gün ve 7360 8450 sayılı ilamı ile, ( ...Dava dilekçesinde 14 numaralı parselin kamulaştırma yapılmadan parka dahil edilmek suretiyle işgal edildiği iddia edilerek ecrimisil talep edilmiş, mahkemece dava konusu taşınmazda bina bulunmadığı, ayrıca yola ve parka dahil edildiği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Ecrimisile hükmedilebilmesi için, dava konusu taşınmaz üzerinde bina bulunması şart olmayıp, taşınmazın kullanma biçiminin de önemi yoktur.
Davacı tarafın 7/11/2000 tarihinde taşınmaz malın bedelinin tahsili için dava açtığı anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazın bedelini istemekle bu tarihten sonra davalının kullanımına rıza göstermiş sayılır.
O halde mahkemece davalı belediyenin taşınmaza el koyduğu tarihten, kamulaştırmasız el koymadan doğan bedel davasının açıldığı tarihe kadar olan dönem için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalanna, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kunılu'nca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykındır. Bu nedenle direnme karan bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlannın kabulü ile, direnme karannın özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 25.12.2002 gününde, oybirliği ile karar verildi.



T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9294

K. 2004/9339

T. 20.9.2004

• KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA ( Kamulaştırmada Tapuda Gerçekleştirilen Devir İşlemiyle Mülkiyet İdareye Geçeceğinden Devrin Yapıldığı Tarihe Kadar Olan Sürenin Ecrimisiline Hükmedilmesi Gereği )

• MÜLKİYETİN İDAREYE İNTİKALİ ( Kamulaştırmada Tapuda Gerçekleştirilen Devir İşlemiyle Geçeceğinden Devrin Yapıldığı Tarihe Kadar Olan Sürenin Ecrimisiline Hükmedilmesi Gereği - Kamulaştırmasız Elatma )

• ECRİMİSİL ( Kamulaştırmada Tapuda Gerçekleştirilen Devir İşlemiyle Mülkiyet İdareye Geçeceğinden Devrin Yapıldığı Tarihe Kadar Olan Sürenin Ecrimisiline Hükmedilmesi Gereği - Kamulaştırmasız Elatma )

2942/m.8

ÖZET : Kamulaştırmada, tapuda gerçekleştirilen devir işlemiyle mülkiyet idareye geçer. Bu nedenle kamulaştırmasız el koymadan doğan kamulaştırmada devrin yapıldığı tarihe kadar olan sürenin ecrimisiline hükmedilmelidir.
DAVA : Dava dilekçesinde 1.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, kamulaştırmasız el konulan taşınmaz nedeniyle; davalı Belediye'den 28.2.2002 tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil alınmış ise de, bu yer 25.5.2003 tarihinde kamulaştırılmış olmakla, kamulaştırma tarihine kadar geçen süre için 1.000.000.000 lira ecrimisil tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, kamulaştırma bedeli takdir edilen davacı ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Oysaki, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine göre; tapuda ferağ ile mülkiyet idareye geçer. Kaldı ki pazarlık usulü ile kamulaştırma bedeli takdir edilirken, kamulaştırma öncesi hakları da kapsar şekilde bir karar alınmamış, önceki haklardan feragata ilişkin bir kabulde bulunulmamıştır.
O halde, belirtilen nedenlerle ecrimisile konu edilen taşınmazın ecrimisil ödenen 28.2.2002 tarihinden kamulaştırma bedelinin ödendiği 25.5.2003 tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.