Eser sözleşmesinin varlığının ispatı ve sözleşmenin feshi.

Merhabalar, bir müvekkil şirket başka bir şirket ile, yaptığı sanayi fırınlarının otomasyon sistemini yapması konusunda eser sözleşmesi niteliğinde şifahi bir sözleşme yapmış. Yani yazılı bir sözleşme ortada yok. İlk sorum bununla ilgili. Eser sözleşmesinin yazılı olması şartı olmadığına göre kesilen faturalar, mail yazışmaları ve bankalardan ödenen tutarlar ile sözleşmenin varlığını ispat etmek mümkün müdür? Asıl sorun ise şudur: karşı taraf bu otomasyon sistemi ile ilgili teknik servisi müvekkilin müşterilerine vermemiş ve hatta sisteme şifre koymuştur. Dolayısıyla müvekkilin bir müşterisinde teknik servisi verdirmesi de şifreyi kırdırmakla mümkün olmuş ve bu hem maddi zarara yol açmış hem de müşteri karşısında itibar zedelenmesi olmuştur. Bu sırada müvekkil karşı tarafı sürekli arayıp sisteme konulan şifreleri istese de karşı taraf şifreleri vermekten kaçınmaktadır. Yani başka bir müşteri de teknik servise ihtiyaç duyarsa müvekkil yine maddi ve manevi zarara uğrayacaktır. Müvekkilin karşı tarafa bir miktar fatura borcu da bulunmaktadır. Bu durumda ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğimizi bildirip şifreler verilmezse oluşan maddi zararı mahsup ederek alacaklarının ödeneceğini mi ihtar etmeliyim? Feshe sebep olarak hangi kavramı kullanmalıyım? Herhangi bir başka öneriniz olur mu? Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Uyuşmazlık konusu miktar, HMK m. 200'deki miktarın üzerinde ise sözleşmenin varlığının senetle ispatı gerekir. Buna rağmen, e-mail yazışmaları, tanık ifadeleri, HMK 202 kapsamında delil olarak kullanılabilir.

Alacağını tamamen almak için sözleşmenin varlığını ispat külfeti olayınızda karşı tarafa ait...

Müvekkiliniz açısından; sözleşmeyi feshetmek yerine öncelikle şifrelerin verilmesi ve varsa diğer eksikliklerin giderilmesi için ihtarda bulunmak gerekir kanısındayım. Süre sonunda şifreler verilmez ise sözleşmeyi feshederek yaptığınız ödemelerin iadesini talep edebilirsiniz. Bunu aynı ihtarda da dile getirebilirsiniz.

Alıntı: YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2006/7047 K. 2007/9925 T. 28.6.2007 TTK'nın 23. maddesi uyarınca faturalara itiraz edilmemiş olması hali, sadece harcama bedel veya birim fiyatının faturada belirtilen miktardan ibaret olduğunun kabulü anlamına gelip, faturada yazılı malı teslim ettiğini veya hizmeti yaptığını ayrıca ispatlamak zorundadır.

Alıntı: YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2001/726 K. 2001/1410 T. 21.3.2001 BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hakedildiğini kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda, yanlar arasında, yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İş sahibi olan davalı da sözleşme ilişkisini inkar ettiğinden, bu ilişkinin varlığı HUMK.nun 288. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından senetle ispat olunmalıdır. Uyuşmazlık konusu miktara göre hukuki işlem tanıkla ispat olunamaz.