|
|
|
|
|||||||
| Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
|
26-11-2011, 15:40
|
#1 |
|
|
Markaya tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeni ile Hükmedilen Maddi Manevi Tazminatın Kesinleşmesine Gerek Var mı?
Merhaba
Emin olamadığım bir konu var ;Şöyle ki Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet Davası sonucunda hükmedilen maddi manevi tazminat kararlarını kesinleşmeden icraya koyabiliyor muyuz? Konuya ilişkin Yargıtay Kararı varsa eklerseniz sevinirim.Teşekkürler... |
|
26-11-2011, 20:12
|
#2 | |||||||||||||||||||||||
|
|
- Tazminat, haksız rekabetin önlenmesi kararıyla birlikte verildi ise icrası için kesinleşme gerekir. - Tazminat davası ayrı ve tazminat kararı tek başına verildi ise icrası için kesinleşme gerekmez. Yargıtay'a göre: ''Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz.'' Tazminat böyle bir ilamın fer'isi ise tazminat için de kesinleşme beklemek gerekir. Tıklayınız ve bakınız 13 nolu mesaj: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=10875 Saygılarımla |
|
30-11-2011, 18:37
|
#3 |
|
|
Armağan Bey ilginiz için teşekkür ederim.İyi Çalışmalar
|
|
30-12-2011, 17:23
|
#4 |
|
|
Armağan Bey Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamauyacağına ilişkin yargıtay kararı mevcut mu elinizde?
|
|
31-12-2011, 11:34
|
#5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
31-12-2011, 11:39
|
#6 |
|
|
Evet o bölümü inceledim.Ancak belirttiğiniz üzere Haksız Rekabete ilişkin taminat davası Haksız Rekabetin Meni davasının feri niteliğinde değilde ayrı ve tek başına verildiğinde kesinleşme şartı yok. İlgili forumda boşanmaya ilişkin kararlar mevcut. Benim araduığım ise Haksız Rekabete ilişkin emsal karar. Takibim durdruldu mahkemeye sunulan kararlar hep Haksız Rekabetin Feri nitelğindeki tazminatlara ilişkin ve mahkemenin de kafası karıştı. Bu nedenle birebir emsal arıyorum. Teşekkürler...
|
|
31-12-2011, 11:57
|
#7 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Mahkeme bu kararda yazılı olanları anlarsa mefhumu muhalifinden tersini de anlar: İlam haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ise şahsın hukukuna tabidir ama ilam tazminat ile ilgiliyse şahsın hukukuna tabi değildir. Çünkü tazminat ile şahsın ahvali değişmez. T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2006/24548 Karar: 2007/1635 Karar Tarihi: 01.02.2007 ÖZET: Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden İcra olunamazlar. Karardaki veka1et ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın fer'i nitelikteki bölümlerin de takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir. Açıklanan nedenle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekir. (1086 S. K. m. 443) (2004 S. K. m. 16) Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: İstanbul 2 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 21.09.2006 tarih 2005/176 E., 2006/236 K. sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi kararına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden İcra olunamazlar (12. HD. 15.04.1997 Tarih, 4159 E., 4679 K.). Karardaki vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın fer'i nitelikteki bölümlerin de takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir. Açıklanan nedenle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
|
31-12-2011, 12:00
|
#8 |
|
|
Teşekkürler ama yukarıda belirttiğiniz emsal kararlardan dosyaya sunmuşlar ve mahkeme takibi durdurdu ne yazık ki...
O nedenle ilamın tazminat ile ilgili olduğu ve kesinleşme gerekmediği yönünde karar arıyorum... |
|
20-01-2012, 15:11
|
#9 |
|
|
Sayın Goldan,
Bu yönde emsal bir karar bulabildiyseniz, paylaşırsanız sevinirim. İyi çalışmalar |
|
| Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular
|
||||
| Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
| Maddi ve Manevi tazminatın ceza mahkemesinden talep imkanı. | hamleci21 | Meslektaşların Soruları | 12 | 03-05-2018 10:12 |
| boşanma davası ile talep edilen maddi ve manevi tazminatın reddedilmesi sonucu red vekalet ücreti | belgin | Meslektaşların Soruları | 1 | 23-11-2010 14:09 |
| Ceza kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın hukuk hakiminin karar verimesine ilişkin Yargıtay kararı | outlawyer | Meslektaşların Soruları | 6 | 22-11-2010 18:36 |
| Karşı boşanma davası olmadan hükmedilen maddi ve manevi tazminat. | av.knel | Meslektaşların Soruları | 23 | 05-10-2010 12:46 |
| Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |
