Bono Vasfi TaŞiyip-taŞimadiĞi

Merhaba sevgili meslektaşlarım
2003 yılı tanzim tarihli 2004 yılı vade tarihi içeren ve 5.000,00 YTL(Yeni Türk lirası) bedelli olarak düzenlenen bononun kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığı konusunda görüşlerinizi paylaşırsanız çok sevinirim.Bildiğiniz gibi YTL kullanıma ilişkin yasa 2004 yılında çıkmış ve yeni türk lirası 1.1.2005 tarihinden itibaren tedavüle çıkmıştır.
Bu konuda yargıtay kararı olan meslektaşlarım paylaşırsanız sevinirim.
saygılarımla

3 yıllık zamanaşımının dolup dolmadığı ve alacak miktarının yazı ile ne şekilde belirtildiği hususunda açıklama yaparsanız sorunuz daha net olacak..

2003 yılında tanzim edilen bonoya YTL 'mi yazılmış? sorunuzu daha net yazarsanız iyi olur.

Galiba arkadaşımızın müvekkiline borçlu tarafından miktar ve tarih kısmı boş bir şekilde verilmiş. Arkadaşımızın müvekkili de yakın bir tarihte miktar kısmına YTL yazıp tanzim tarihi kısmına da 2003 yılı yazmış.

Sn.ahmat,
Kambiyo senedi bilindiği üzere sadece açığa imza suretiyle de düzenlenebilir. ve bu durum kambiyo vasfını etkilemediğine göre meblağ kısmının da sonradan doldurulması geçerliliğine halel getirmez.
Ayrıca senette keşide tarihinin olması zorunlu unsur ise de bunun da gerçek tarihi yansıtmaması kambiyo vasfını etkilemez.
Selam ve saygılarımla...
Av.M.Aydın Bilen

Protesto çekilmiş mi?

Sayın İLKİNÇ ,

Buna benzer bir konu daha önce sitede tartışılmıştı.
(Tedavülde olmayan bir para birimi ile bono düzenlenebilir mi şeklinde )

Tartışılması gereken husus ; Bedelin muayyen olup olmadığı noktasında düğümlenmektedir. Kanatimce Bono, muayyen bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız ve şartsız borç ikrarı şartına havi olması gerektiğiniden .. Soruda belirttiğiniz durum bononun muayenliğine helal getirmemektedir.Kanatimce kambiyo vasfı korunmaktadır.

Saygılarımı sunarım. Av. Erdal

Alıntı: Yazan erdal7 Sayın İLKİNÇ , Buna benzer bir konu daha önce sitede tartışılmıştı. (Tedavülde olmayan bir para birimi ile bono düzenlenebilir mi şeklinde ) Tartışılması gereken husus ; Bedelin muayyen olup olmadığı noktasında düğümlenmektedir. Kanatimce Bono, muayyen bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız ve şartsız borç ikrarı şartına havi olması gerektiğiniden .. Soruda belirttiğiniz durum bononun muayenliğine helal getirmemektedir.Kanatimce kambiyo vasfı korunmaktadır. Saygılarımı sunarım. Av. Erdal

Ben bu noktaya katılmıyorum açıkcası. Bononun muayyenliği şüphelidir. Bildiğimiz gibi açık bono olayı sık kullanılan bir olay fakat 2004 yılında olmayan bir para birimi üzerinden işlem yapılmış olması şüphe uyandıracak mahiyettedir diye düşünüyorum

Sevgili meslektaşlar
Bonodan dolayı müvekkilim aleyhine takip yapılmıştır. Sorumun çok açık olduğu görüşündeyim.Tabiki bononun tanzim tarihi ve vade tarihi takibe konulmadan önce sonradan doldurulmuştur.Bono lehtarı YTL olarak düzenlenmiş ancak tanzim ve vade tarihi boş olan bonodan dolayı daha fazla faiz almak için YTL nin yürürlüğe girmeden önceki tarihe tanzim ve vade tarihi atmıştır.Buradan sormak istediğim sonradan doldurulan tanzim ve vade tarihlerinde YTL para birimi olmadığından Av.Erdal beyin belirttiği gibi bedelin muayyen olup olmadığı noktasında düğümlenmektedir.Görüşlerinizden ziyade yargıtay uygulaması hakkında bilgisi olanları bilgilerini paylaşırlasanız sevinirim.Zira mahkemeleri o bağlamaktadır.Saygılar.

Peki, boş bono verlmesi mümkün olduğuna göre, bono sonradan ( 2004 tarihinden sonra ) anlaşmaya uygun olarak 5.000.-YTL bedelle düzenlendiyse ne olacak?
Saygılar.

senedin sonradan doldurulması önemli değildir sözleşmeye uygun doldurulmuşsa para biribimin ytl olmasının bir önemi yok diye düşünüyorum
saygılarımla

Bononun Anlaşmaya Aykırı Doldurulması, Kanıt Yükü, Tazminat
ÖZET : Açık bono düzenlenmesi mümkün olup, böyle bir senedin anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğunu kanıtlama yükü, bunu öne süren senet borçlusuna aittir.
Bonolarda, yapılan icra takibi nedeniyle ihtiyati tedbir karan alınmadığı gözetilmeden, davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru değildir. (1086s.HUMK.rn.288) (2004 s. İİK. m. 72/4) (6762 s. TUĞ m. 592,790)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen iki bononun, dava dışı K... Ticaretin davalı ile olan bayilik ilişkisi sebebiyle davalıya boş olarak ve teminat maksadıyla verildiğim beyanla, bonolarla borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının K... Ticaretin ortağı olduğunu ve K... Ticaret ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu belirterek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK.'nun 690. maddesi -yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasanın 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkün olup böyle bir senedin anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğunu kanıtlama yükü bunu öne süren senet borçlusuna aittir. Davacı senet borçlusu, bu iddiasını HUMK.'nun 288 ve devamı maddelerine göre yazılı delille kanıtlayamadığından, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Bonolarla yapılan icra takibi sebebiyle ihtiyati tedbir kararı alınmadığı, diğer bir anlatımla alacağın tahsilinin geciktirilmesi söz konuşu olmadığı gözetilmeden İİK.'nun 72/4. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA). vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Y.Ondokuzuncu Hukuk Dairesi, 2.3.2001 T., 2000/7246 E., 2001/1674 K

Bononun anlaşmaya uygun doldurulup doldurulmadığından çok tartışılması gereken bononun tanzim ve vade tarihi olarak yazılan tarihte YTL adında tedavülde bir para biriminin olmamasından dolayı TTK 688/2 maddesine göre kayıtsız şartsız muayyen bedel olarak kabul edilmemeden dolayı bono niteliği taşımadığıdır.

Konuya benzer bir içtihatı ekliyorum umarım işinize yarar,
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1991/6478
K:1992/146
T:20.01.1992

BONO (YABANCI PARASI İLE ÖDEME)

Bononun ödeme yerinde rayici olmayan bir para ile ödeneceği şart koşulduğu taktirde, bedeli vade günündeki kıymetine göre o memleket parası ile ödenebilir.

(6762 s. TTK. m. 623, 690)

Merci kararımın müddeTi içinde temyizen tetkiki börçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.6.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüP düşünüldü:
1- Takip tarihindeki kur'a göre bulunan asıl alacağın takip tarihinden itibaren ve reeskont faizi ile birlikte tahsili istemi yasaya uygun bulunduğundan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- TTK.nun 690. maddesi delaleti ile 623. maddesi gereğince bononun ödeme yerinde rayici olmayan bir para ile ödeneceği şart koşulduğu takdirde, bedeli vade günündeki kıymetine göre o memleket parası ile ödenebilir. Borcu ödemede geciktiği takdirde hamil bono bedelinin dilerse vade günündeki, dilerse ödeme günündeki rayice göre memleket parası ile ödenmesini isteyebilir. Takip dayanağı bonoda 15.000 Mark'ın aynen ödeneceği ve vade tarihi 30.8.1989 olarak belirtilmiş, 28.12.1990 takip tarihindeki kur üzerinden 15.000 Mark karşılığı 28.950.000 liranın, yine takip tarihindeki kur esas alınmak sureti ile takip tarihine kadar % 45 reeskont faizi tutarı 17.370.000 liranın tahsili hakkında takip yapılmıştır. Vade tarihinden takip tarihine kadar, vade tarihindeki kur üzerinden reeskont faizinin hesaplanması gerekirken takip tarihindeki kur üzerinden faiz hesaplandığı, giderek fazla faiz istendiği ve bunun TTK.nun anılan maddesine aykırı olduğu gözetilmeden itirazının tamamen reddi isabetsizdir.
S o n u ç : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 20.1.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.


(Kaynak:YKD Yıl:1992 Ay:7 Sayfa:1067)

sayın ahmat
icar iflas çalışma grubunda avfehmi adlı üyenin başından böyle bir olay geçmiş.takibe itiraz etmiş ve alcağın muayyen olmamasından dolayı takip iptal edilmiş, ancak temyize gitmeden kesinlemiş