Avukatlik Ücretİ Tespİtİ Davasi!

Önceki yönetmeliğe göre;Ücret anlaşmazlıklarını Baro hakem kurulu karara bağlıyordu.Bildiğiniz üzere Anayasa mahkemesi bunu iptal etti.

SORU: Artık ücret anlaşmazlıklarını genel yetkili mahkemeler mi çözecek?
Bu hususta genel yetkili mahkemelerde tespit niteliğinde bir dava açılabilir mi?Asgari tarifeye göre vekalet ücretimin bir kısmını haricen yapılan ödeme ile tahsil ettim.Kalan miktar ise çekişmeli.Bu hususu genel yetkili mahkeme mi çözecek.Açılacak dava bir eda davası mı tespit davası mı olacak?Sadece tespit davası açılabilir mi?Hukuki yarar yokluğundan RED gelir mi?Saygılarımla.

Alıntı: Yazan furugferruhzad Önceki yönetmeliğe göre;Ücret anlaşmazlıklarını Baro hakem kurulu karara bağlıyordu.Bildiğiniz üzere Anayasa mahkemesi bunu iptal etti. SORU: Artık ücret anlaşmazlıklarını genel yetkili mahkemeler mi çözecek? Bu hususta genel yetkili mahkemelerde tespit niteliğinde bir dava açılabilir mi?Asgari tarifeye göre vekalet ücretimin bir kısmını haricen yapılan ödeme ile tahsil ettim.Kalan miktar ise çekişmeli.Bu hususu genel yetkili mahkeme mi çözecek.Açılacak dava bir eda davası mı tespit davası mı olacak?Sadece tespit davası açılabilir mi?Hukuki yarar yokluğundan RED gelir mi?Saygılarımla.

"Avukatlık ücret alacağının tahsili" davası açacaksınız. Eda davası açılması mümkünse," tespit" davası açılamaz. Alacağın miktarına göre sulh ve asliye hukuk mahkemesinde açmalısınız. Eğer bir kısım alacağınızdan kuşku duyuyorsanız, "fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak" "kısmi" dava açabilirsiniz.

Suat Bey'in düşüncelerine katılıyorum . Ayrıca sadece asgari ücret tarifesindeki bedeli değil eğer mümkünse ve o takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ; yaptığınız masraf ve ödediğiniz avansları , vekaleti ifa sebebiyle uğradığınız zararları da isteyin.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ vekaleti ifa sebebiyle uğradığınız zararları da isteyin.

Sayın M.Serdar Demirtaş

"Vekaleti ifa sebebiyle uğranılan" birkaç zarar örneği verebilir misiniz?

Saygılarımla

Müvekkilin duruşmasına girerken ayağımın kayıp düşmesi ya da karşı tarafın sözlü ya da fiili saldırısına uğramam , ya da mezkur müvekkilin işiyle meşgulken uğradığı takibe yönelik itirazın son günü büroma gelen ve beni bulamayıp başka avukata giden kaybettiğim başka bir müvekkil v.s.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Müvekkilin duruşmasına girerken ayağımın kayıp düşmesi ya da karşı tarafın sözlü ya da fiili saldırısına uğramam , ya da mezkur müvekkilin işiyle meşgulken uğradığı takibe yönelik itirazın son günü büroma gelen ve beni bulamayıp başka avukata giden kaybettiğim başka bir müvekkil v.s.

Çok ilginç bahaneler olmuş. Ben bunları espri olarak kabul ediyorum.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Müvekkilin duruşmasına girerken ayağımın kayıp düşmesi ya da karşı tarafın sözlü ya da fiili saldırısına uğramam , ya da mezkur müvekkilin işiyle meşgulken uğradığı takibe yönelik itirazın son günü büroma gelen ve beni bulamayıp başka avukata giden kaybettiğim başka bir müvekkil v.s.

Sayın Demirtaş, bu zararlarla müvekkiliniz arasındaki illiyet bağını nasıl kuruyorsunuz?

Anladım Suat Bey , demekki şanslı bir kulsunuz oysa benim başıma sürekli böyle dertler gelir ; artık ben de öteki dünyada size verilenleri talep ederim

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Anladım Suat Bey , demekki şanslı bir kulsunuz oysa benim başıma sürekli böyle dertler gelir ;

Şanslıyımdır.

Alıntı: artık ben de öteki dünyada size verilenleri talep ederim [/

Verirlerse, şanssızsınızdır.

Cengiz Bey ; B.K. 394'le ilgili araştırma yapılabilir.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Müvekkilin duruşmasına girerken ayağımın kayıp düşmesi ya da karşı tarafın sözlü ya da fiili saldırısına uğramam , ya da mezkur müvekkilin işiyle meşgulken uğradığı takibe yönelik itirazın son günü büroma gelen ve beni bulamayıp başka avukata giden kaybettiğim başka bir müvekkil v.s.

Bu örneklerdeki "zarar" ile "vekalet görevinin ifası" arasında nedensellik bağı kurulması mümkün değildir kanısındayım.

Ben hiç bir avukatın müvekkilinden alçı parası istediğini görmedim. Ya da hiç bir avukatın müvekkiline "senin işini yaparken beni arayıp bulamayan olası müvekkillerden kazanacağım ücreti de bana ver" dediğini duymadım.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Müvekkilin duruşmasına girerken ayağımın kayıp düşmesi ya da karşı tarafın sözlü ya da fiili saldırısına uğramam , ya da mezkur müvekkilin işiyle meşgulken uğradığı takibe yönelik itirazın son günü büroma gelen ve beni bulamayıp başka avukata giden kaybettiğim başka bir müvekkil v.s.

Olabilir mi? Eh belki olabilir... Ama bunların gerçekleşmesi ile müvekkilin ne ilgisi var, onu anlayamadım...

Müvekkil ; iş sahibidir değil mi ! O halde neden , burnu aksa işverenden tazmini isteyen işçi kadar hakkımız olmasın ! Etrafınız alçı parasına ihiyacı olmayan avukatlarla çevrili olabilir ama benim çevremde hem o paraya hem de alçılı olarak işe gelemediği için mahrum kaldığı gelire ihtiyacı olan çok sayıda avukat var.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Bu örneklerdeki "zarar" ile "vekalet görevinin ifası" arasında nedensellik bağı kurulması mümkün değildir kanısındayım. Ben hiç bir avukatın müvekkilinden alçı parası istediğini görmedim. Ya da hiç bir avukatın müvekkiline "senin işini yaparken beni arayıp bulamayan olası müvekkillerden kazanacağım ücreti de bana ver" dediğini duymadım.

Hatta "uygun" nedensellik bağı gerekir...

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Müvekkil ; iş sahibidir değil mi ! O halde neden , burnu aksa işverenden tazmini isteyen işçi kadar hakkımız olmasın ! Etrafınız alçı parasına ihiyacı olmayan avukatlarla çevrili olabilir ama benim çevremde hem o paraya hem de alçılı olarak işe gelemediği için mahrum kaldığı gelire ihtiyacı olan çok sayıda avukat var.

Sorun avukatın paraya ihtiyacının olup olmadığı değildir. Taleplerin yasal dayanağının olup olmadığıdır. Sizin talep diye sıraladığınız şeyler, yasal dayanağı olan talepler değil, müvekkile ileri sürülecek bahanelerdir. Ne zaman süreceksiniz? Anlaşmış olduğunuz vekalet ücretini dahi ödemeye yanaşmayan müvekkile süreceksiniz. Ama dava yoluyla böyle talepleri öne süremezsiniz.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Cengiz Bey ; B.K. 394'le ilgili araştırma yapılabilir.

Bu araştırmayı yapıp sonucunu THS'de yazarsanız seviniriz.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Müvekkil ; iş sahibidir değil mi ! O halde neden , burnu aksa işverenden tazmini isteyen işçi kadar hakkımız olmasın ! Etrafınız alçı parasına ihiyacı olmayan avukatlarla çevrili olabilir ama benim çevremde hem o paraya hem de alçılı olarak işe gelemediği için mahrum kaldığı gelire ihtiyacı olan çok sayıda avukat var.

İşçiyi işçi yapan, onun işverene "bağımlılığı"dır.
Avukatlığı avukatlık yapan ise "bağımsızlık"tır.

İşçi işverene, "sen beni çalıştırmasaydın, belki daha iyi iş bulurdum" diyemez.
Ama "sen bana bunu yaptırdın, ben de yaptım hasta oldum" diyebilir.

Avukat, işi kabul ederken serbest olduğu gibi, işi icra ediş tarzı da tamamen kendi tassarufundadır.

Saygılarımla,

görevli mahkeme olarak sulh yada asliye denmiş, vekaler ilişkisinin doğduğu esas davaya bakan mahkeme görevli değil midir?

Alıntı: Yazan gülnihal çevik görevli mahkeme olarak sulh yada asliye denmiş, vekaler ilişkisinin doğduğu esas davaya bakan mahkeme görevli değil midir?

Uygulamada bir defa başımdan geçtiği gibi, esas davaya bakan mahkemede açılan davada görevsizlik kararı verilmedi.

M.Serdar Alataş a katılıyorum. Neden yoksun kalınan kar çerçevesinden olaya bakmıyorsunuz anlayamadım. Benim başıma gelen bir olayda, nedensiz yere azledildim. O davada çıkar çatışması olduğu için alamadığım bir vekaleti de kaybettim. Bu yeterince örnekleyici ve illi olmuştur sanırım sevgili meslektaşlarım, ne dersiniz?

Alıntı: Yazan Altın Kalem Benim başıma gelen bir olayda, nedensiz yere azledildim. O davada çıkar çatışması olduğu için alamadığım bir vekaleti de kaybettim.

Sayın Altın Kalem
Bir koyundan iki post çıkmaz:
1- Azledildiğiniz takdirde müvekkilinizden avukatlık ücretinizi (ve karşı tarafın ödeyeceği avukatlık ücretini) alabilirsiniz.
2- Çıkar çatışması olduğu için dava dışı üçüncü kişilerden alamadığınız avukatlık ücretini ise kimseden alamazsınız. Çünkü avukatlık ücreti hukuki yardımın karşılığıdır. Hukuki yardımda bulunmazsanız avukatlık ücreti istemeye hakkınız olmaz.

Alıntı: Neden yoksun kalınan kar çerçevesinden olaya bakmıyorsunuz anlayamadım.

Yukarıda 2.maddede açıklanan nedenle kâr çerçevesinden bakamıyoruz. Avukatlar kâr etmezler. Hukuki yardımda bulununca avukatlık ücreti alırlar. Avukatlığı asla tacirlikle karıştırmamak gerekir. Kıyas yoluyla tacirler için konulan hükümleri avukatlıkta uygulamamak gerekir.

Alıntı: Bu yeterince örnekleyici ve illi olmuştur sanırım sevgili meslektaşlarım, ne dersiniz?

Tacirlikle avukatlığın ''illi'' olması istenen bir çözüm değildir.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Altın Kalem M.Serdar Alataş a katılıyorum. Neden yoksun kalınan kar çerçevesinden olaya bakmıyorsunuz anlayamadım. Benim başıma gelen bir olayda, nedensiz yere azledildim. O davada çıkar çatışması olduğu için alamadığım bir vekaleti de kaybettim. Bu yeterince örnekleyici ve illi olmuştur sanırım sevgili meslektaşlarım, ne dersiniz?

Sayın Av. Armağan Konyalı'nın isabetle belirttiği gibi, haksız azil halinde, müvekkiliniz size vekalet ücretinizin tamamını ödemek zorundadır. Bu itibarla vekalet ücretinizi ödememişse faizi ile birlikte talep ve dava edebilirsiniz.

Böyle bir durumda ise, yoksun kalınan bir şey olmaz.

Alıntı: Yazan Altın Kalem M.Serdar Alataş a katılıyorum. Neden yoksun kalınan kar çerçevesinden olaya bakmıyorsunuz anlayamadım. Benim başıma gelen bir olayda, nedensiz yere azledildim. O davada çıkar çatışması olduğu için alamadığım bir vekaleti de kaybettim. Bu yeterince örnekleyici ve illi olmuştur sanırım sevgili meslektaşlarım, ne dersiniz?

Benzer olaylar her meslektaşın başına gelebilir. Mühim olan akabinde ne yaptınız? Dava açtınız mı? Açtıysanız, mahkeme ve Yargıtay sizi haklı buldu mu? Bunlar olmadıysa, yazdıklarınız size meslek hayatınızda tecrübe katacak olaylardan olup, bizim için bir hukuki değeri yoktur.

Bu nedenle mesajınıza yanıt veren Sayın Av.Armağan Konyalı'ya katılıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Avukatlar kâr etmezler. Hukuki yardımda bulununca avukatlık ücreti alırlar. Saygılarımla

Sayın Konyalı ; bu mütaalanızla vergi dairesine başvurduğum takdirde , hakkımda vergi tahakkuk ettirilmesini engelleyebilmem gerekir değil mi ? Kâr etmediğimize göre vergi de ödememeliyiz.
Bizler vâkıf değiliz , yardım kurumu değiliz ve bilgi ticareti yapıyoruz.Ayrıca Sayın Adli Tip'in belirttiği gibi bağımsız da değiliz..Bağımsızlık irade demektir , başkasının iradesine rağmen kendi irademiz doğrultusunda karar verebilmemizdir.İşi kabul etmemek bizim hukuki irademizle ilgili değildir ; konunun dışındaki kişilerin iradesinden ya da bağımsızlığından söz edilemez , edilse de kimsenin umrunda olmaz ; önemli olan sürece dahil olan kişilerin bağımsızlığıdır.Azil halinde işe iade davası açıp , müvekkilin 'iradesine rağmen' mezkur işi takip edebiliyorsak bizim bağımsızlığımızdan söz edilebilir.
Kaldıki tacir olup olmamamız ya da kâr edip etmememiz vekaletle iş gördüğümüz gerçeğini değiştirmeyip ; vekaletsiz iş görenin bile B.K.413 uyarınca kusursuz dâhi olsa uğradığı zararları iş sahibinden isteyebileceğinden vekalete istinaden iş gören bizlerin de böyle bir hakkı olmalıdır.Vekilin , vekillik sözleşmesinin gereği olarak yerine getirdiği işler için yaptığını ileri sürdüğü giderler tespit edilirken elbette dürüstlük kuralları çerçevesinde araştırma yapılmalı ; ancak dar yorum yapılmamalıdır.

Avukatlık Kanununa tabiyiz. Kanun, avukat azledilirse ne olacağını açıkça belirtmiş.

Saygılar,

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ Sayın Konyalı ; .

Son mesajınızı bana göndermişsiniz ama iddialarınızın tamamı geçersiz olduğundan elime bir şey geçmedi.

2008 yılında açılan bir boşanma davası veya diğer davalarda 2011 yılında sonuçlanmışsa avukatlık ücretinin belirlenmesinde 2008 mi yoksa 2011 mi esas alınır ?

Alıntı: Yazan tiryakim 2008 yılında açılan bir boşanma davası veya diğer davalarda 2011 yılında sonuçlanmışsa avukatlık ücretinin belirlenmesinde 2008 mi yoksa 2011 mi esas alınır ?

2011

benzer bir durum bizim de başımıza geldi. müvekkil, bir meslektaşımızla anlaşıyor. meslektaşımız bizden izin alma gereği dahi duymadan sondan bir önceki celse -bilirkişi raporunun lehimize olduğunu belirteyim- dosyaya vekaletini sunuyor. vekalet sunduktan hemen sonra azlediliyoruz.

dava müvekkil lehine sonuçlanıyor. azlin haksız olduğunu düşünüyoruz. yükümlülüklerimize aykırı bir davranışta bulunmadık.

müvekkilden, karşı vekalet ücretini talep etmek için dava açacağız. fakat karşı vekalet ücretini talep hakkının öncelikle onun tahsili veya tahsil edilmiş sayılması şartına bağlı olduğunu belirten yargıtay kararları var. davalı dosyaya teminat mektubu sundu. ve kararı temyiz etti.

şimdi sıkıntımız dosyaya sunulan banka teminat mektubunun "tahsil edilmiş sayılma" kriterine uyup uymadığıyla ilgili. dosyanın bozulup gelme ihtimali de var.

açılacak davada mahkeme bu hususu sanırım bekletici mesele yapacak ve kararını ona göre verecek.

ayrıca meslektaşımıza yaptığı şeyin "ayıp" olduğunu duruşmadan çıktıktan sonra belirttim. birkaç milyar için insanın bu kadar küçülmemesi gerekir.

Karar tarihindeki av.as.üc.tar. ne göre belirlenir.