vekalet akdi ücret ödendiği zaman başlar

Vekalet akdinin yani Avukat ile müvekkil arasındaki ilişki vekaletin verilmesi ile değil Avukatlık ücretinin ödenmesi ile başlar. Mevzuat ve İçtihat Arıyorum lütfennn

Avukat ile müvekkili arasında ki ilişki karşılıklı iradelerin birleşmesi ile başlar.

İlişki Avukatlık ücretinin ödenmesi ile başlar diye bir kural yoktur.

Avukatın işi ücret karşılığında yaptığı kural olarak kabul edilir.

Soruyu genel esaslara göre sorduğunuz için genel esaslara göre cevap vermeye çalıştım.

Kolay Gelsin...

peki müvekkil vekaleti bıraktı gitti , masraf vekalet ücreti vermedi , aradan belli bir müddet geçtikten sonra da işimi yapmadı diye şikayet ederse ne olacak?

Alıntı: peki müvekkil vekaleti bıraktı gitti , masraf vekalet ücreti vermedi , aradan belli bir müddet geçtikten sonra da işimi yapmadı diye şikayet ederse ne olacak?

Hiçbir şey olmayacak.

Daha da zorlaştıralım;

vatandaş geldi, sizinle görüştü, siz davayı almam dediniz, notere gitti, vekalet çıkardı, hesabınıza da para gönderdi.

Burada dahi akit kurulmamıştır. Sizin ilk sorunuzda belirttiğiniz gibi paranın ödenmesi ile müvekkil avukat ilişkisi başlar dersek, avukatlık sözleşmesini tek taraflı kurulan, iki yana borç yükleyen sözleşme tipidir, diye tanımlamak zorunda kalırız. Bu da son derece hatalı olur.

Avukatlık sözleşmesi artık vekalet akdi değildir ancak Borçlar Kanununda ki vekalet akdi hükümleri burada da geçerlidir.

Kolay Gelsin...

Alıntı: Yazan avukats Vekalet akdinin yani Avukat ile müvekkil arasındaki ilişki vekaletin verilmesi ile değil Avukatlık ücretinin ödenmesi ile başlar...

Yeni ve kendine has özellikleri olan (nev-i şahsına münhasır) bir sözleşme türünün doğuşuna mı şahit oluyoruz?

Saygılarımla

1.) Avukatlık sözleşmesi bir vekalet sözleşmesidir. Şekle bağlı değildir.

2.) İş sahibinin vekaletname çıkartmış olması işin takibi için tek başına avukata sorumluluk yüklemez. Avukatın sorumlu tutulabelmesi için iş sahibinin avukata işle ilgili talimat vermiş olması ve giderleri ödemesi gerekir. (Avukatlık Kanunu Madde 174/3: "Anlaşmaya göre avukata peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse, avukat işe başlamakla zorunlu değildir. Bu sebeple doğabilecek her türlü sorumluluk iş sahibinindir. Yazılı sözleşmedeki diğer ödeme şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı avukat işi takip etmek ve sonucunu elde etmekten mahrum kalırsa sorumluluk bakımından aynı hüküm uygulanır.")

3.) Yukarıdaki kanun hükmünde "anlaşmaya göre" denildiğine göre ücretin ne kadarının peşin ödeneceğinin sözleşmeyle kararlaştırılmış olması gerekir. İspat kolaylığı bakımından bunun yazılı olmasında yarar vardır.

4.) Ücretin tamamının veya bir kısmının peşin ödeneceği kararlaştırılmamış ise avukat ücretinin ödenmediği gerekçesiyle işi takipten kaçınamaz. Aksi halde sorumlu olur. Çünkü aksi kararlaştırılmamış ise ücret işin tamamlanmasıyla muaccel hale gelir (Avukatlık Kanunu 171/1. HGK 23.3.1983 gün ve 1981/4-562 E, 1983/156)

(Yukarıdaki bir görüşe katılmıyorum: İş sahibirn vekaletnameyi çıkartmış ve avukatın hesabına para yatırmış ise bu husus vekalet akdinin kurulduğuna ve avukatın sorumluluğunun başladığına kanıt oluşturur. Bir kimsenin kendiliğinden avukatın hesabına para yatırması hayatın olağan akışına aykırıdır. Aksini ispat yükümlülüğü avukata aittir.)

Evet sorun iki farklı görüş var

1) Avukat vekaletname almışsa ücreti ödenmediği gerekçesi ile işi yapmaktan kaçınamaz

2) Avukat vekaletname almasına rağmen ücret ve masraf ödenmezse işi yapmaktan kaçınabilir

Hangisi doğru ?

Sayın avukats,
"İki farklı görüşten söz ediyorsunuz. Benim yukarıya aldığım "Anlaşmaya göre avukata peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse, avukat işe başlamakla zorunlu değildir.Bu sebeple doğabilecek her türlü sorumluluk iş sahibinindir. Yazılı sözleşmedeki diğer ödeme şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı avukat işi takip etmek ve sonucunu elde etmekten mahrum kalırsa sorumluluk bakımından aynı hüküm uygulanır."ibaresi görüş değil, kanun hükmüdür.

Alıntı: Yazan avukats vekalet akdi ücret ödendiği zaman başlar Vekalet akdinin yani Avukat ile müvekkil arasındaki ilişki vekaletin verilmesi ile değil Avukatlık ücretinin ödenmesi ile başlar. Mevzuat ve İçtihat Arıyorum lütfennn

Vekalet akdi, iki taraflı bir akittir. Yazılı olması gerekmez ancak akdin kurulduğunu ispat etmek iddia edene düşer.

Alıntı: VEKALET A) TARİFİ MADDE 386 - Vekâlet, bir akittir ki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini veya takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler.

Tek başına vekaletname çıkarılması, akdin iki taraflı olması nedeniyle vekaletnameye rıza göstermeyen vekili bağlamaz.

Vekalet ücretinin avukatın hesabına rızası dışında yatırılması da -tek başına- vekalet akdinin doğduğuna delil olarak gösterilemez ise de icap olarak değerlendirilebilir ve BK. 6. maddenin

Alıntı: 3 - ZIMNİ KABUL MADDE 6 - İcabı dermeyan eden kimse gerek işin hususi mahiyetinden gerek hal ve mekiin icabından naşi sarih bir kabule intizar mecburiyetinde olmadığı takdirde, eğer icap münasip bir müddet içinde reddolunmamış ise, akde münakit olmuş nazariyle bakılır.

Şeklinde hükmü dairesinde işleme tabi tutulabilir. Yani hem vekaletname hem de vekalet ücreti vekile ulaştırıldığı halde münasip bir süre içinde bu icap reddedilmemişse akit kurulmuş sayılabilir. (Düşüncesindeyim)

Alıntı: Yazan avukats Evet sorun iki farklı görüş var 1) Avukat vekaletname almışsa ücreti ödenmediği gerekçesi ile işi yapmaktan kaçınamaz 2) Avukat vekaletname almasına rağmen ücret ve masraf ödenmezse işi yapmaktan kaçınabilir Hangisi doğru ?

Sayın avukats,

1. Vekâlet ve Vekâletname kavramları THS'de en yazla işlenmiş olan konulardan. THS'de 'kavram arama' hanesine bu iki kavramı yazdığınızda yeteri kadar bilgiye ulaşabilirsiniz.

Buna rağmen iki link:
http://www.turkhukuksitesi.com/showt...?t=2753&page=2
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=28047


2. Genel anlamda sözleşme ile sözleşmeden doğan borç ve hakları birbiri ile karıştırıyorsunuz gibime geliyor.

Saygılarımla