GSM Baz İstasyonlarında Husumet Konusu-HUMK Uygulamaları

Sayın meslektaşlar her ne kadar sitede "baz istasyonları" ile ilgili yapılan önceki tartışmaları ve forumları incelesem de ihtiyacım olan cevaba tam ulaşabilmiş değilim. Sorum şudur ki;
Komşu binada bulunan baz istasyonunun kaldırılması için açılacak olan davada, yan apartmanda bulunan tek kat malikinin ( müvekkil) davacı olması yeterli midir, yoksa, kat maliklerinden alınacak ortak bir karara gerek var mıdır?( Ayrıca Kat malikleri kurulunun tüzelkişilik oluşturmamasından dolayı hasım sıfatı olmadığını belirten kararlara da rastladım )
Öte yandan, davalı olarak sadece X İletişim A.Ş.'yi mi yoksa binasında baz istasyonu bulunduran tüm kat maliklerini mi göstermeliyiz? Sanırım X İletişim A.Ş.'yi göstermek çok daha mantıklı fakat o zaman da komşuluk hukukundan kaynaklanan iddialarda X İletişim'in hasım sıfatı olmuyor. Netice itibariyle, davayı doğrudam tüm kat maliklerine açsak ve daha sonra X İletişim'e ihbarını mı istesek diye düşünüyorum?

Bu konuda fikirlerinizi bekliyorum

Sayın meslektaşım,

Davada husumeti hem X iletişim şirketine hem de komşu apartman maliklerine karşı yönelteceksiniz. Komuş apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ancak Yargıtay kimi olğan işlerde direkt yönetime karşı husumetin yöneltileceğini kabul etmektedir. sözleşmenin apartman yönetimi ile yapılmış olması hali nazara alınarak apartman yönetiminin hasım gösterilmesinin de mümkün olacağı düşünülebilirse de garantili olsun diyorsanız tüm kat maliklerine yönelteminizi tavsiye ederim.

18. Hukuk Dairesi 2002/8403 E, 2002/9050 K.
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde apartmanın ortak yerine yapılan GSM baz istasyonunun kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, ana taşınmazın ortak yerlerinden olan asansör dairesi çatısına kurulan cep telefonu baz istasyonunun kaldırılarak eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki belgelere ve özellikle 22.5.2000 günlü kat malikleri kurulu kararı içeriğine göre; ana taşınmazın asansör dairesinin çatısına GSM istasyonu ve antenleri kurulması için ilgili firma ile kira sözleşmesi yapmak üzere yönetici Mehmet Lodi yetkili kılınmıştır. Davalı yönetici bu karar uyarınca, kat maliklerinin temsilcisi sıfatı ile dava konusu yerde baz istasyonu kurulmak üzere diğer davalı şirketle kira sözleşmesi yapmıştır. Bu durum karşısında, yöneticinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın yöneticiye değil, baz istasyonu kurulmasına izin veren ve bunun için ortak yerin kiralanmasına olumlu oy kullanan kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği düşünülüp, bunların davaya dahil edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bizzat tecrübe ettiğim bir dava türü. Baz istasyonunun kaldırılması davasını tüm kat maliklerine ve baz istasyonunu kuran tüzel kişilik aleyhine açmanız gerekiyor. Apartman yönetimine husumet yöneltemezsiniz. Apartmanlarında baz istasyonu kurulması hususundaki kararı, kat malikleri kurulu oy çokluğu ile alabilecektir. Bu bağlamda husumeti yönelttiğiniz kat maliklerinden iş bu karara olumsuz oy vermiş olanlar, husumet yönünden itiraz edebileceklerdir. Dosyam temyizden döndüğü vakit; Yargıtay'ın bu husumet hakkındaki itiraza ilişkin görüşü hakkında net bir şey söyleyebileceğim.

Ancak şahsi kanaatim odur ki; her ne kadar olumsuz oy kullanmış olsalar da husumetin bu maliklere de yöneltilebileceği inancındayım. Zira oy çokluğu ile alınmış kararlar, tüm kat malikleri açısından bağlayıcıdır.

Değerli fikirleriniz için teşekkür ederim; fakat komşuluk hukuku kapsamında ileri sürülecek bir iddiada hukukenX İletişime nasıl husumet yöneltebiliyoruz bunu net anlamış değilim. Evet, işin doğası gereği elbetteki X iletişime yönelmek gerekiyor. Fakat hukuk mantığında X iletişimle benim herhangi bir komşuluk ilişkim bulunmamakta, ben mi fazla okuyarak kafamı bulandırdım acaba ?

Ayrıca davacı sıfatı, müvekkilimin bulunduğu apartmandaki tüm kat maliklerinin ortak bir kararına mı bağlıdır yoksa diğer kişilerden bağımsız olarak sadece müvekkilimin davacı olması usulen bir sorun olasılığı vs. yaratır mı ?

Burada sorun, baz istasyonunun çevreye verdiği zararın bertaraf edilmesi olduğundan, sadece iletişim şirketine dava açılması ve alınacak ilamla kal'i sağlamak mümkün gibi görünüyor.Yani komşuluk hukuku kurallarının gözetilmesi şart değil herhalde;o civarda yaşayıp (mesela yakındaki okulda öğrenci olmak gibi)baz istasyonunun etkisinde kalma ihtimali davacı olmaya yeter.Öyleyse baz istasyonu sahibinin davalı gösterilmesi netice almayı sağlar diye düşünüyorum.Bir olayda, baz istasyonunun kurulu bulunduğu apartmana kurulumdan sonra taşınan kiracının açtığı bu tür kal davası, istasyonu görerek oraya taşınanın dava hakkı olmaz diye rededilmişti.

Sayın Hak Hukuk,
Emsal kararlarda sürekli olarak komşuluk hukukundan veya kat maliklerinini Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan haklarına dayalı açmış oldukları davalar bulunmakta. Belirtmiş olduğunuz kal davası veya konuya ilişkin sair dava türlerine ait kararları gönderirseniz memmun olurum.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/8403
Karar: 2002/9050
Karar Tarihi: 01.10.2002
ÖZET: Apartmanın ortak mülkiyetine yapılan GSM baz istasyonunun kaldırılarak eski hale getirilmesi davasında husumet; kat maliklerinin temsilcisi sıfatı ile dava konusu yerde baz istasyonu kurulmak üzere diğer davalı şirketle kira sözleşmesi yapan yöneticinin değildir.Husumetin; baz istasyonu kurulmasına izin veren ve bunun için ortak mülkiyetin kiralanmasına olumlu oy kullanan kat maliklerine yöneltilmesi gerekir..
(634 S. K. m. 19, 33, 38)
Dava dilekçesinde apartmanın ortak yerine yapılan GSM baz istasyonunun kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, ana taşınmazın ortak yerlerinden olan asansör dairesi çatısına kurulan cep telefonu baz istasyonunun kaldırılarak eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki belgelere ve özellikle 22.5.2000 günlü kat malikleri kurulu kararı içeriğine göre; ana taşınmazın asansör dairesinin çatısına GSM istasyonu ve antenleri kurulması için ilgili firma ile kira sözleşmesi yapmak üzere yönetici Mehmet Lodi yetkili kılınmıştır. Davalı yönetici bu karar uyarınca, kat maliklerinin temsilcisi sıfatı ile dava konusu yerde baz istasyonu kurulmak üzere diğer davalı şirketle kira sözleşmesi yapmıştır. Bu durum karşısında, yöneticinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın yöneticiye değil, baz istasyonu kurulmasına izin veren ve bunun için ortak yerin kiralanmasına olumlu oy kullanan kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği düşünülüp, bunların davaya dahil edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/5571
Karar: 2004/14112
Karar Tarihi: 13.12.2004
ÖZET : Davacı kooperatifin yaparak üyelerine teslim ettiği ve bir bölümünde de ferdi mülkiyet oluşturulmuş bulunan konutlarda oturan üyelerinin sağlığının davalının kurduğu baz istasyonundan zarar göreceği iddiasıyla kaldırılmasını istemektedir. Davacı kooperatifin kuruluş amacı, isminden de anlaşıldığı gibi üyelerine konut yapıp teslim etmektir. Bunun dışında üyelerin sağlığı ile ilgili olarak onlar adına hareket etme görev ve yetkisi yoktur. Üyelerin bu konuda kooperatifi yetkili kıldığı hakkında bir karar da bulunmamaktadır. O halde davacının kooperatif üyeleri adına eldeki davayı açma ehliyeti olmadığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekir.
(1163 S. K. m.1)
Dava: Davacı T... Bahçeli Kaloriferli Evler Yapı Kooperatifi vekili tarafından, davalı T... Telekom AŞ. ve A... Haberleşme AŞ. aleyhine 9.5.2002 gününde verilen dilekçe ile cep telefonu baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; T... Telekom AŞ. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi ile diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair 17.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, komşu taşınmazda kurulu cep telefonu baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı A... AŞ. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kooperatifin yaparak üyelerine teslim ettiği ve bir bölümünde de ferdi mülkiyet oluşturulmuş bulunan konutlarda oturan üyelerinin sağlığının davalının kurduğu baz istasyonundan zarar göreceği iddiasıyla kaldırılmasını istemektedir. Davacı kooperatifin kuruluş amacı, isminden de anlaşıldığı gibi üyelerine konut yapıp teslim etmektir. Bunun dışında üyelerin sağlığı ile ilgili olarak onlar adına hareket etme görev ve yetkisi yoktur. Üyelerin bu konuda kooperatifi yetkili kıldığı hakkında bir karar da bulunmamaktadır. O halde davacının kooperatif üyeleri adına eldeki davayı açma ehliyeti olmadığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerel mahkemece işin esasının incelenmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Alıntı: Yazan ad-hoc Değerli fikirleriniz için teşekkür ederim; fakat komşuluk hukuku kapsamında ileri sürülecek bir iddiada hukukenX İletişime nasıl husumet yöneltebiliyoruz bunu net anlamış değilim. Evet, işin doğası gereği elbetteki X iletişime yönelmek gerekiyor. Fakat hukuk mantığında X iletişimle benim herhangi bir komşuluk ilişkim bulunmamakta, ben mi fazla okuyarak kafamı bulandırdım acaba ?

Sayın ad-hoc;

Burada baz istasyonunun sahibi olan şirkete yönelteceğiniz husumet, komşuluk hukukundan kaynaklanmamaktadır. Baz istasyonunun maliği olması hasebi ile husumet yöneltecek olduğunuz ciheti ile davalı sıfatını haizdir. Evet sanırım biraz fazla okumuşsunuz

Alıntı: Yazan ad-hoc Ayrıca davacı sıfatı, müvekkilimin bulunduğu apartmandaki tüm kat maliklerinin ortak bir kararına mı bağlıdır yoksa diğer kişilerden bağımsız olarak sadece müvekkilimin davacı olması usulen bir sorun olasılığı vs. yaratır mı ?

Sayın ad-hoc;

Müvekkiliniz, halk sağlığı ile birlikte kendi sağlığını da tehdit ettiğinden bahisle tek başına dava açabilecektir. Yani davacı sıfatı, tek başına müvekkilinize de ait olabilecektir. Ancak, müvekkilinizin kaim olduğu apartmandaki diğer maliklerden de vekalet alıp, dava açma ihtimaliniz varsa; bu fırsatı da kullanmanızı tavsiye ederim. Bu, bu davanın sıhhati için gerekli olmasa da; alacağınız her bir vekalet; vekil sıfatını haiz insanlar açısından, başlarına gelebilecek herhangi bir hususta diğer avukatlardan önce sizi yetkilendirmeye yönlendirecektir

Açacağınız dava ile ilgili olarak; baz istasyonunun önceden belirlenmiş halk sağlığını tehdit eder sınırlarda sinyalizasyon sağlayıp sağlamadığı hususunda bir tespit kararı almayı düşündünüz mü? Zira gsm operatörleri iş bu davalarda öncelikle önceden belirlenmiş bu sınırlar dahilinde oldukları iddiasına dayanmaktadırlar. Bahsini ettiğim sınırlar da baz istasyonu denilen ufacık kutu üzerinde minik bir ayarlama ile sağlanabilmekte ve davanın ikamesinden sonra siz bilirkişi incelemesi yaptırıncaya dek bu ayarlar ile oynanabilmekte. Dolayısıyla; davaya konu baz istasyonunun bu sınırlar içerisinde olup olmadığının davanın ikamesinden önce mahkemece tespit ettirilmesi çok daha yerinde olacaktır. Bilirkişi olarak bulunduğunuz ildeki üniversitelerde bulunan Halk Sağlığı bölümleri ile önceden görüşmenizi de ayrıca tavsiye ederim.

Bu tespitte yaptırılacak bilirkişi incelemesi bir hayli pahalıdır. Müvekkilinizle birlikte dava için ikna edeceğiniz başkaca kişiler olması halinde bu masraf da bölüşülebiceğinden; sanırım çok daha yerinde olacaktır.

Umarım yararlı bilgiler verebilmişimdir. Ama çok daha işinize yarayacak ayrıntılı bir inceleme raporu için İzmir Barosu ile irtibata geçmenizi de tavsiye ederim. Baromuzun bu hususta çok faydalı bir çalışma raporu bulunmaktadır. Sizin için de gayet bilgilendirici olacaktır.

Saygılar..

Arkadaşlar minareye baz istasyonu kuruldu ise bu dava Diyanet işleri Başkanlığı'nın sözleşme yapma görrev ve yetkisi verdiği YENİ CAMİ VAKFI eski ismi ile TOKYO VAKFI'na gsm şirketi ile birlikte dava açmanız gerekiyor.. bu davada da ünivresiten hoclara bilirkişi olarak geliyor ve ölçüm yapıyor.. Bununla ilgili bir davayı bir ay kadar önce kazandık.. Henüz kararı almadık.. Alınca yollamaya çalışırım..Bu arada gsm baz istasyonu ile ilglii yurdun dört bir köşesinden yüzlerce mücadele ve dava var.. Kazanılan davalar yüzleri buldu.. Aslında paylaşacak çok karar var.. Ancak bu kararlar scan ile bilgisayara aktarıldığından resim formatında.. buraya o tür kararlar ekleyebiliyorsak eklerim. ilginize bilginize..
Av.Yelda Kullap

En son arkadaşımız İZMİR Barosu raporundan bahsetmiş.. O raporun hazırlayıcısı ben ve Muhlis Ögütcü isimli hocamızdır. ANCAK YOLA ÇEVRE KOMİSYONU ÜYELERİ av. ARİF ALİ CANGI, GÜLİZAR SOLAÇ, MUTLU ÇAKIR, ZÜLEYHA gibi değerli arkadaşlarla yola çıktık tartıştık konuştuk konuştuk ve karar verdik.. Ancak o rraporun güncellenmesi gerekiyor.. yeni olaylar ve gelişmeler var. Her ne kadar tatmin edici bir yasa çıkmasa da

Toplu yapı kapsamında site yöneticisinin baz istasyonunun kaldırılması için dava açma ehliyeti var mıdır? Yönetici tüm kat malikleri adına bu davayı açabilir mi? Yoksa tüm kat maliklerinin özel yetki vermesi mi gereklidir veyahut sadece kat malikleri merkez yönetim kurulunun yöneticiye yetki vermesi ile bu dava yönetici tarafından açılabilir mi?

Not:Baz İstasyonu site dışında kuruludur. Site sınırına yaklaşık 30-40 metre mesafededir.

Alıntı: Yazan nil-nil Toplu yapı kapsamında site yöneticisinin baz istasyonunun kaldırılması için dava açma ehliyeti var mıdır? Yönetici tüm kat malikleri adına bu davayı açabilir mi? Yoksa tüm kat maliklerinin özel yetki vermesi mi gereklidir veyahut sadece kat malikleri merkez yönetim kurulunun yöneticiye yetki vermesi ile bu dava yönetici tarafından açılabilir mi? Not:Baz İstasyonu site dışında kuruludur. Site sınırına yaklaşık 30-40 metre mesafededir.

MK bağlamında komşuluk hukukuna dayanılacağından yöneticinin kendisi de komşu olduğundan yetki almaksızın kendi adına dava açabileceğini düşünüyorum.

Sayın meslektaşlarım, bir husustaki tecrübelerinize ihtiyacım var müvekkilin oturduğu site yakınındaki baz istasyonunun kaldırılması için dava açacağız fakat;
1-Bu istasyonun hangi GSM firmasına ait olduğunu nasıl öğreniyoruz.
2-Müvekkilim site yönetimi adına bu davanın açılmasını istiyor. Bu davada site yönetimi adına mı yoksa tüm malikler adına ayrı ayrı vekaletle bir davamı açmak gerekli?

Site yönetimi olarak dava açamazsınız. Kat malikleri dava açması gerekir. Site yönetimi olarak dava açmak için kat malikleri genel kurulunda yöneticiye bu konuda dava açması için özel yetki verilmesi şarttır..