noter satışı yapılan araç üzerine konan haciz şerhi

kasım 2007de başlatılan icra takibinde borçlu 03 aralıkta aracın noterden devrini yapıyor. ocak ayının başında söz konusu araca tarafımızan haciz şerhi işletiliyor. aracı alan kişi 16 haziran da aracın devrini almak için trafiğe gidince aracın hacizli olduğunu görüyor. burada alıcının noter satışını aldıktan sonra trafiğe bildirmesi için herhangi bir süre var mıdır? sürenin 7 ay gibi bir süre geçmiş olması nedeniyle, yoksa trafikten konan haczi şerhinin kaldırılması mı gereklidir?saygılarımla

Karayolları Trafik Kanununun 20/a-1 maddesi gereğince aracı satın alanın 3 ay içinde kendi adına tescil ettirmesi gerekmektedir. 3 aylık süre içinde satın alan kendi adına tescili yapmaz ise aynı yasa gereğince araç trafikten men edilebilir. 7 ay geçtiği halde tescil edilmez ise bunun idari bir yaptırımı olabilir. Yoksa araç üzerindeki haciz şerhinin kaldırılması söz konusu olamaz. Olayımızda araç üzerindeki haciz şerhini aracı satın alan ancak açacağı ve kazanacağı istihkak davasından sonra kaldırtabilir. Sizin de İcra iflas yasası 277 ve devamı maddeler ile düzenlenmiş hükümler gereğince tasarrafun iptali davası açarak, şartları var ise bu satışı iptal ettirmeniz mümkün olabilir.

Umarım yardımcı olur.
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:2000/21-728
K:2000/732
T:05.04.2000

Taraflar arasındaki "istihkak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar İcra Hakimliğince davanın reddine dair verilen 1.7.1999 gün ve 1998/463, 1999/723 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19.10.1999 gün ve 1999/6440-7147 sayılı ilamı ile; ( ...Uyuşmazlık hukuki nitelikçe 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davacı, dava konusu 34 UMB 41 plakalı otomobili 7.7.1995 tarihinde Kadıköy Noterliğinde, 2918 sayılı Yasanın değişik 20/d maddesine uygun şekilde düzenlenen satış sözleşmesi ile borçludan satın almıştır. Satış tarihinde fiili veya trafik sicilinde kaydı haciz veya tedbir bulunmayan aracı satın alan davacı iyiniyetli olup araç mülkiyetini kazanmıştır. Noter satışından sonra aracın davacı adına trafikte tescil edilmemesi, satışı geçersiz kılmaz. Çünkü satışın trafik siciline işlenmesi idari bir işlemdir. Davacı hakkında alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla malı muvazaalı olarak satın almak suçundan ( İİK.nun 331 ) açılan kamu davası da beraatla sonuçlanmıstır. Hal boyle olunca, araç maliki bulunan davacının actıgı davanın kabulu gerekırken dosya içeriğine uygun düşmeyen ve kanıtlanmayan muvazaa gerekçesiyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri cevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra geregı gorüşüldu:
KARAR : Tarafların karsılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyzi peşin harcının geri verilmesine 5.4.2000 gününde, oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
Hukuk Dairesi
Esas: 2002/1-420
Karar: 2002/393
Karar Tarihi: 15.05.2002
ÖZET: Davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

(2004 S. K. m. 96)
Dava : Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Milas İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın reddine dair verilen 28.6.2000 gün ve 1999/162 E 2000/172 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 23.11.2000 gün ve 2000/7172 E- 2000/8401 K. sayılı ilamiyle; ( ...Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi borçlu İsmail Kuru adına trafikte kayıtlı aracı 23.12.1999 tarihinde noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. Araç 24.12.1999'da 3. kişi elinde iken fiilen haczedilmiştir. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı trafik yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Mahcuz araç üzerindeki başka bir takip sebebiyle konulan hacze gelince; her dava kendi şartları içerisinde değerlendirilmeli ilkesine göre o haczin bu davada 3.kişi aleyhine bir durum yaratması söz konusu olamaz.
Merciice bu ilke bertaraf edilmek suretiyle bir başka alacaklının haczinin varlığı ve davacının kötüniyeti gerekçe yapılarak davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
Sonuç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA , gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)