hisseli taşınmaz- kira borcu ve tahliye talebi

Tüm meslektaşlara selamlar, %50-%50 hisseli taşınmaz üzerinde benzinlik olarak olarak ticaret yapan kiracı şirkete kiraya verilen taşınmaza ait birikmiş kira borcundan dolayı hissedarlardan sadece biri kira sözleşmesi uyarınca hissesine düşen kira bedeli için takip yapılmasını, gerekirse tahliye istenmesini istiyor,

&hisseli taşınmazlarda ortaklardan birinin tahliye isteyemeyeceğini biliyorum ancak yargıtay kararı bulamadım. Bu konuda örnek yargıtay kararı olan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1989/6-348
K. 1989/444
T. 28.6.1989
• TAHLİYE DAVASI ( İşyeri İhtiyacı Nedeniyle )
• İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE ( Davacıların Dava Açma Hakkının Olmaması )
• DAVA AÇMA HAKKI ( Müşterek Mülkiyet Durumunda Davanın Çoğunluk Tarafından Açılmasının Gerekmesi )
• MÜŞTEREK MÜLKİYET ( Hilafına Mukavele Olmadıkça Hissedarların Müşterek Mülklerini Bil İştirak İdare Etmeleri )
743/m.624
6570/m.7
ÖZET : Dosyada mevcut tapu kayıtları ve kira kontratosuna göre, dava konusu taşınmaz 1/4 oranında hisseli olarak dört kişi adına kayıtlı olup kira kontratosu da adı geçen maliklerle hep birlikte kiralayan olarak imzalanmıştır.

Davalıya ihtarname ihtiyaç sahibi Vedat tarafından çekilmiş, dava Vedat ve Ayşe’nin vekillerince açılmıştır. Adı geçenlerin hisseleri toplamı 2/4 olup, çoğunluğu teşkil etmemektedir. Hilafına mukavele olmadıkça hissedarlar müşterek mülklerini biliştirak idare ederler. O halde, davacıların dava hakkı bulunmamaktadır. Zira diğer hissedarların muvafakatı alınmamıştır.

DAVA : Taraflar arasındaki "işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ..... Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29/07/1988 gün ve 1987/14 esas 1988/589 karar sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesi’nin 15/12/1988 gün ve 1988/14161-19687 sayılı ilamıyla; ( ..Davacılar vekili müvekkillerinden Vedat’ın konfeksiyon ticareti yapacağı yerin ihtiyacına yeterli olmadığını, bitişikteki kiralananla birleştirerek kullanacağını iddia ile iş bu davayı açmıştır. Davalı taraf ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları iddiayı doğrulamışlardır. Davacının halen iş yaptığı yerin 12,6 m2 kiralananın 20 m2 bulunduğu arada taşıyıcı niteliği olmayan duvarın kaldırılarak kullanılmasının mümkün bulunduğu keşfen saptanmıştır. Bu itibarla ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dosyada mevcut tapu kayıtları ve kira kontratosuna göre, dava konusu taşınmaz 1/4 oranında hisseli olarak Ayşe, Kadriye, Türkan ve Vedat adlarına kayıtlı olup kira kontratosu da adı geçen maliklerle hep birlikte kiralayan olarak imzalanmıştır.

Davalıya ihtarname ihtiyaç sahibi Vedat tarafından çekilmiş, dava Vedat ve Ayşe’nin vekillerince açılmıştır. Adı geçenlerin hisseleri toplamı 2/4 olup, çoğunluğu teşkil etmemektedir. MK.nun 624. maddesine göre; hilafına mukavele olmadıkça hissedarlar müşterek mülklerini biliştirak idare ederler. O halde, davacıların dava hakkı bulunmamaktadır. Zira diğer hissedarların muvafakatı alınmamıştır. Bu nedenle direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazların reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 28/06/1989 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

yargıtay kararı için teşekkürler, o halde kira borcunun kendi hissesine düşen payının ödenmemesi nedeniyle 1/2 hisse sahibi kiralayan, kira borcu nedeniyle kiracı aleyhinde ilamsiz takiple kira bedellerini istesinde sakınca varmı? bu borca karşılık taşınmaz üzerinde kiracıya ait taşınır mallarında haczi istenebilir mi?

Ortada eğer yazılı bir kira sözleşmesi yoksa hissedarlardan biri, kiracıya gönderdiği örnek 13'ün itiraza uğraması durumunda, "itirazın iptali ve tahliye davası" açabilir mi? Diğer hissedarların muvafakati zorunlu mu?

Alıntı: Yazan advokat34 Ortada eğer yazılı bir kira sözleşmesi yoksa hissedarlardan biri, kiracıya gönderdiği örnek 13'ün itiraza uğraması durumunda, "itirazın iptali ve tahliye davası" açabilir mi? Diğer hissedarların muvafakati zorunlu mu?

Pay ve paydaş çoğunluğunun davaya iştirakinin sağlanması zorunludur.

açılmış bir dava var ve karşımıza tüm kiraya verenlerin davacı olması gerektiği
ile ilgili itiraz var. bu iştiraki hangi yolla sağlayabiliriz?

Alıntı: Yazan av.efsun açılmış bir dava var ve karşımıza tüm kiraya verenlerin davacı olması gerektiği ile ilgili itiraz var. bu iştiraki hangi yolla sağlayabiliriz?

Davaya muvafakat ettiklerini gösteren bir dilekçe ve vekaletname yeterlidir.

İnceleyiniz:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=42160

Saygılar...