menfi tespit - keşideci imzası sahte ancak ciro imzası müvekkile ait

Değerli meslektaşlarım, konum biraz karışık umarım sizlerden cevap alabilirim.
Müvekkilime ait bir çek var (şahıs çeki) , çekte ki keşideci imzası müvekkilime ait değil ancak çekte ki lehtar çekin arkasını cirolamış ve altında da benim müvekkilimin ciro imzası var ve müvekkilimden sonra başka cirantalarda var.
Biz her iki imzada müvekkilime ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespi davası açtık. İmza incelemesi neticesinde keşideci imzası sahte çıktı , diğer ciranta imzası ise müvekkile ait çıktı.
Sorularım şunlar;
1) Bu çek , keşideci imzası müvekkile ait olmadığı için geçersizmidir,müvekkilin ciro imzası çeki geçerli hale getirirmi???
2) Menfi tespit davasını her iki imza yönünden de açtığımız için dava neticesi ne olur ???
Görüşlerinizi bildirirseniz çok memnun olurum herkese iyi çalışmalar ...

Değerli Meslektaşım olayı doğru anlamış olmak adına örneklemek gerekirse. Keşidecinin imzasını taşıyan bir çek var.Sonra lehtar bu çeki keşideciye ciroluyor. Keşideci de bir başka cirantaya, o ciranta da bir başkasına vb. şeklinde gidiyor değil mi?

Eğer olayı doğru örneklediysem;

Çek hala çek vasfına haizdir. Çek'in zorunlu unsurlarından biri "keşideci imzasıdır." Çektin keşideci kısmında bir imzanın bulunması yeterli olup bunun sahte olup olmaması çekin geçerliliğini etkilemez.Çek bir kambiyo senedi olduğundan "imzaların bağımsızlığı ilkesi" geçerlidir. Yani senetteki bir imzanın sahte olması senedin geçerliliğini etkilemez.(yTTK md677) Sadece imzası taklit edilen kişi bu senetten sorumlu olmaz. Ancak senette imzası bulunan diğer kişiler için senet geçerli olduğundan bunlar sorumludur.

Bu hususu somut olaya uygularsak keşideci imzası müvekkilinize ait olmasa bile çek hala çektir ve Çek olmanın sonuçlarını doğurur.Ancak Müvekkiliniz keşideci sıfatıyla çekten sorumlu değildir, "keşideci" olarak çek onu bağlamaz.Ama müvekkilinizin çek üzerinde bir de "ciranta" sıfatıyla imzası vardır ve bu imza ondan olduğu bellidir. Bu halde müvekkiliniz çekten dolayı sadece "ciranta" sıfatıyla sorumludur.
Lehtarın keşideci müvekkilinize çeki cirolaması "geriye ciro"dur ve geçerlidir.(yTTK Md. 681/3)

Normal şartlar altında müvekkilinizin 2 imzası da onun elinden çıksaydı; müvekkiliniz, lehtara müraacat haklarını kullanamazdı. Ancak somut olayda keşideci imzası müvekkilinize ait olmadığı tespit edilmiş olduğuna göre müraacat hakları kullanılırken müvekkiliniz ciranta sıfatıyla lehtara başvurabileceğini düşünüyorum.

Cevabınız için çok teşekkür ederim, keşke çek geçerli olmasaydı daha çok işime yarardı ama malesef sanıım sizin dedğiniz gibi olacak.
Peki sizce her iki imza içinde açmış olduğumuz menfi tespit davasında sonuç nasıl olur ???

Alıntı: Yazan ayrıntıcı Peki sizce her iki imza içinde açmış olduğumuz menfi tespit davasında sonuç nasıl olur ???

Menfi tespit davasının konusu böyle bir borcun olmadığına ilişkin olsa gerek.

Yine kambiyo hukukundan bildiğimiz üzere, kambiyo senetleri temeldeki borç ilişkisinden soyut senetlerdir. Yani temeldeki borç ilişkisi ancak bunun taraflarına ileri sürülebilir.(keşideci-lehdar arasında) Eğer yetkili hamil iyiniyetliyse bu kimseye karşı temel borç ilişkisinin olmadığı, geçersiz olduğu iddiaları ileri sürülemez. yetkili hamile sadece senetten doğan iddialar ileri sürülebilir.

Bu kapsamda mahkeme borcun olmadığına hükmetse bile bu husus iyiniyetli yetkili hamile karşı ileri sürülemeyecektir. Çünkü o kimse sadece senetten doğan hakları almıştır. Temel ilişki onu ilgilendirmez.Bu hüküm temel borç ilişkisinin tarafları arasında ileri sürülebilir ne yazık ki.

Umarım aklınıza takılanları aydınlatabilmişimdir.