İstihkak Davası (Son 3 gün)

Merhaba sevgili meslektaşlarım. Tam bayram arefesinde 3.şahıs başına gelen bir haciz olayı var ve bayram sonrası direkt davayı açmamız gerekiyor. Süre kısıtlı olduğundan acil cevaba ihtiyacım var. Meblağ da büyük olduğundan ince eleyerek adım atmak istiyorum. Olay şöyle olmuştur;

Müvekkil, borçluya ait hayvan damını borçludan kiralamıştır. kira kontrato 6 aylıktır ve müvekkilin amacı Kurban bayramı sonunda burayı tahliye etmektir.
Zaman içerisinde kiracının 3.şahıslara borcu olduğunu öğrenen müvekkil, noterden tasdikli bir kira kontratı yapmıştır. Sonra da buraya yaklaşık 60 tane büyükbaş ve 300 kadar küçükbaş hayvan getirmiştir. Hayvan damının girişinde kiralayanın adını taşıyan tabela bulunmaktadır. Kısa süreli bir kira akdi olduğundan müvekkil bu tabelayı indirmemiştir. Bu arada alacaklı vekili gelerek bütün malları bayram öncesi haczedip muhafaza altına almıştır.
Tüm hayvanların müvekkil adına pasaportları mevcuttur ve müvekkilin ticari defterine kayıtlıdır. Kira kontratını da sunmamıza rağmen İİK Md.97 gereğince hayvanlar borçlunun elinde varsayılmış ve mercii istihkak davası açma külfetini bize yüklemiştir.
Müvekkil ile kiralayan arasında hiçbir akrabalık yoktur. Bir başka şehirde hayvancılık yapan müvekkil, bu şehre potansiyel büyük olduğundan gelmiştir. Haczedilen hayvanlardan sadece 3-4 tanesi borçluya aittir. Bunu da tutanağa yazdırmıştır.
Kaygım şu, borçlu da daha önce hayvan işi yapmaktadır, borçlandıktan sonra burayı kiraya vermiştir ve kendisine ait 3-4 hayvanı da buraya koymuştur.
Sizce burada mahkemenin kararı ne yönde olur? Muvazaa vardır mı der yoksa diğer tüm hayvanların kayıtları mevcut olduğundan ve müvekkil de yılalrdır bu işi yaptığından davayı kabul mü eder?
Buna benzer bir yargıtay kararı eklemeniz mümkün olursa çok sevinirim.

Hepinizin kurban bayramını kutlar, cevap veren meslektaşlarıma ayrıca teşekkür ederim.

Saygılarımla,
Av.Levent CİRİT

İik 99 geregi islem yapilmasi gerekirken 97. Madde geregi islem yapildigindan sikayet ile haczin kaldirilmadisini talep edebileceginizi dusunuyorum.

Biz olay günü haciz mahaline gittik ve icra memurunu ikna edip IIK Md.99 gereğince mahcuzları yediemin aldık ancak alacaklı vekili bu işlemi şikayet etti ve IIK Md.97'nin uygulamasının gerektiği yolunda mercii kararı ile ertesi gün gelip gene muhafaza yaptı.

kira sözleşmesi noter tasdikli, hayvanlar müvekkil adına kayıtlı, bu kayıt resmi kurum tarafında şekil şartına uygun olarak tutuluyor. Sadece tabelanın bulunması sebebiyle malların kiraya verenin sayılmaması gerektiğini düşünüyorum.

Kira ödeme dekont/makbuzlarını da sunmuşmuydunuz icra hakimliğindeki yargılamada? muvazaa olmadığını gösterebilmek için.

Icra hakimliği yoklugumuzda inceleme yaptı, başka şehirde. Sonra da alından karar ile bayram öncesi son mesai günü muhafaza için talimat icra dairesine gelindi. Dediklerimin hepsi ilk günkü tutanakta yazıyor ve talimat dosyasına da sunduk biz evrakları. Şu an istihkak davası açmak duşunda bize bir yol kalmadı. mahcuzlar 250.000 TL değerinde. Dava reddedilirse masraf çok. Yargıtay kararı aradım ama bulamadım. Buraya danışmam da bu yüzden.

T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/7641
Karar: 2010/1831
Karar Tarihi: 02.03.2010


İSTİHKAK DAVASI - HAYVAN HACZİ - ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN HACİZLİ MALLARA AİT HERHANGİ BİR MÜLKİYET BELGESİ SUNMADIĞI - MÜLKİYET KARİNESİNİN AKSİNİ İSPATLAYAMAYAN ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN DAVASININ REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Olayda, davacı üçüncü kişi, dava konusu hacizli mallara ait herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır. Tanık beyanları ise karine aksini ispata elverişli nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar hayvan alım satımının belgesinin bulunması yönünde teamül olmadığı kabul edilmiş ise de, Menşei şahadetnamesi gibi hayvan alım satımında kullanılan belgelerin kullanıldığı olgusu karşısında bu tespit yerinde görülmemiştir. Mahkemece, mülkiyet karinesi aksini ispatlayamayan davacı üçüncü kişinin davasının reddine karar vermesi gerekir.

(2004 S. K. m. 96, 97/A)

Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3451 Esas ve Çivril İcra Müdürlüğünün 2007/254 Talimat sayılı dosyasından, oğlunun borcundan dolayı kendisine ilişkin hayvanların 06.09.2008 gününde haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, açılan davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, hayvan alım satımının belgeli olarak yapılması yönünde bir teamül bulunmadığı ve tanık beyanları ile dava konusu hayvanların davacıya ilişkin olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu hayvanlar 06.09.2008 tarihinde, davacı 3. kişi baba ile borçlu oğlunun birlikte oturdukları evin avlusunda bulunan ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3. kişi, dava konusu hacizli mallara ait herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır. Tanık beyanları ise karine aksini ispata elverişli nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar hayvan alım satımının belgesinin bulunması yönünde teamül olmadığı kabul edilmiş ise de, Menşei şahadetnamesi gibi hayvan alım satımında kullanılan belgelerin kullanıldığı olgusu karşısında bu tespit yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, mülkiyet karinesi aksini ispatlayamayan davacı 3. kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY

21.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/25774
Karar: 2008/16917
Karar Tarihi: 03.11.2008


İSTİHKAK DAVASI - HACZİN BORÇLUNUN YOKLUĞUNDA GERÇEKLEŞTİRİLDİĞİ - MÜLKİYET KARİNESİNİN AKSİNİN ÜÇÜNCÜ KİŞİ TARAFINDAN GÜÇLÜ VE KESİN DELİLLERLE KANITLANMASI GEREKECEĞİ - BÜYÜKBAŞ HAYVANLARIN DAVACIYA İNTİKAL SEBEP VE TARİHLERİNİN ARAŞTIRILMASI GEREĞİ

ÖZET: Davacı üçüncü kişi, borçlunun oğlu olup, haciz borçlunun yokluğunda ve davacı üçüncü kişinin huzurunda borçluya ait evin bahçesinde bulunan hayvan ahırında gerçekleştirildiğinden mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksinin üçüncü kişi tarafından güçlü ve kesin delillerle kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu durumda yapılacak iş, davacı adına haciz tarihinden sonra sisteme kaydedilen büyükbaş hayvanların doğumundan bu yana ilk hayvan pasaportu tesis tarihinden itibaren kim adına kayıtlı olduğu, davacıya intikal sebep ve tarihleri ayrıntılı bir şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 97)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

Karar: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı üçüncü kişi, borçlunun oğlu olup, haciz 20.03.2006 tarihinde borçlunun yokluğunda ve davacı üçüncü kişinin huzurunda borçluya ait evin bahçesinde bulunan hayvan ahırında gerçekleştirildiğinden İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksinin 3. kişi tarafından güçlü ve kesin delillerle kanıtlanması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; hacizli büyükbaş hayvanlar, davacı adına TR10000007763 no ile kayıtlı işletmeye hacizden sonra ve dava açılmadan bir gün önce 07.11.2006 tarihinde sisteme tescil edildiği ve 12.01.2007 tarihli 4 adet hayvan pasaport belgelerinde TR 1000000191500; TR991000699218; TR99100062716 ve TR100000040904 küpe nolu büyükbaş hayvanların doğum tarihlerinin 2002 yılı olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen tanıklar davacı üçüncü kişinin hacizli büyükbaş hayvanları 2006 yılı nisan ayında banka kredisi ile satın aldığını söylemişlerdir.

Mahkemece bu durumda yapılacak iş, davacı adına haciz tarihinden sonra TR10000007763 nolu işletme numarası ile sisteme kaydedilen (TR 1000000191500; TR991000699218; TR99100062716 ve TR100000040904 küpe nolu) büyükbaş hayvanların doğumundan bu yana ilk hayvan pasaportu tesis tarihinden itibaren kim adına kayıtlı olduğu, davacıya intikal sebep ve tarihleri ayrıntılı bir şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)'ya iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY

21.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/556
Karar: 2005/2067
Karar Tarihi: 08.03.2005


İSTİHKAK DAVASI - KULAK NUMARASI BELİRTİLMEDEN HACZEDİLEN SIĞIRLARIN DAVACIYA AİT OLDUĞU İDDİASI - MAHALLİNDE KEŞİF YAPILACAĞI - KULAK NUMARASI YAZILMAYAN HAYVANLARIN KULAK NUMARASI OLUP OLMADIĞI - SUNULAN HAYVAN PASAPORTUNUN MENSELDE ARAŞTIRILMASI GEREĞİ

ÖZET: Davacı hacizde kulak numarası belirtilmeden haczedilen 2 adet sığırın da kulak numarasının olduğunu ve bunlara ilişkin hayvan pasaportlarında kendisine ait olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş haciz yapan icra memuru da hazır bulundurularak mahallinde keşif yapılmalı ve kulak numarası yazılmayan 2 adet hayvanın gerçekten kulak numarası olup olmadığı ve davacı yanca sunulan hayvan pasaportunun menselde araştırılmak suretiyle haizli 2 adet sığıra uyup uymadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 96, 97/a)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının hacizli 46283 kulak numaralı hayvana ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi ile borçlu kardeştir. Haciz birlikte oturulan adreste gerçekleştirildiğinden İİK'nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.

Davacı 3. kişi hacizli 2091 ve 2099 kulak numaralı hayvanları borçludan haciz tarihinden 15 gün önce satın aldığını iddia etmiştir. Borcun doğumundan sonra ancak hacizden önce gerçekleştirilen kardeşler arasındaki bu satış işlemi alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemlerdendir. Davacı 3. kişi borçlunun borca batık halini bilebilecek durumdadır.

İyi niyet kurallarına aykırı olarak yapılan bu işlem alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden bu mallar yönünden davanın reddi yerine kabulü doğru değildir.

Kulak numarası belli olmayan hayvanlara gelince;

Davacı hacizde kulak numarası belirtilmeden haczedilen 2 adet sığırın da kulak numarasının olduğunu ve bunlara ilişkin hayvan pasaportlarında kendisine ait olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş haciz yapan icra memuru da hazır bulundurularak mahallinde keşif yapılmalı ve kulak numarası yazılmayan 2 adet hayvanın gerçekten kulak numarası olup olmadığı ve davacı yanca sunulan hayvan pasaportunun menselde araştırılmak suretiyle haizli 2 adet sığıra uyup uymadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırmayla varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)'ya iadesine, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY

21.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/5338
Karar: 2001/6154
Karar Tarihi: 25.09.2001


İSTİHKAK DAVASI - AKSİ İSPAT EDİLEBİLİR MÜLKİYET KARİNESİ - İSPAT

ÖZET : Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mahcuz hayvanlar borçlu babaya ait evin müştemilatında haczedilmiştir. İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu yararına ise de bu yasal karinenin aksinin her türlü delille ispatı olanaklıdır.
Davacı 3.kişi tarafından ibraz edilen, müstahsil makbuzları; düzenleyen veteriner hekim tarafından teyid edilen suni tohumlama belgesi, samimi tanık anlatımları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davacının evinin müsait olmaması nedeniyle hayvanlarını borçlu babaya ait ahırda baktığı, borçlunun hiçbir hayvanın olmadığı anlaşıldığından; davacı 3.kişinin davasının kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 96, 97, 99)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.Kişi ) ile davalı ( alacaklı ) vekillerince istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının tüm, davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mahcuz hayvanlar borçlu babaya ait evin müştemilatında haczedilmiştir. İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu yararına ise de bu yasal karinenin aksinin her türlü delille ispatı olanaklıdır.

Davacı 3. kişi tarafından ibraz edilen, müstahsil makbuzları; düzenleyen veteriner hekim tarafından teyid edilen suni tohumlama belgesi, samimi tanık anlatımları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davacının evinin müsait olmaması nedeniyle hayvanlarını borçlu babaya ait ahırda baktığı, borçlunun hiçbir hayvanın olmadığı anlaşıldığından; davacı 3.kişinin davasının kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı 3. kişiye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı alacaklıya yükletilmesine, 25.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sevgili meslektaşım. Sundugunuz yargıtay kararları için çok teşekkür ederim. Ilginiz ve vakit ayırıp yaptığınız araştırma için de ayrıca teşekkürler.
Saygılarımla,
Av.Levent Cirit