Vekilin tanığın dinlenilmesinden vazgeçmesi

Merhabalar,
Sayın meslektaşlarım,tanık hususunda bir şeye tekıldım.Müvekkilin dinleteceği tanıklarına dair yazılı ve tanıklarım bundan ibarettir yazılı imzalı kağıt alıyorum müvekkilden(ileride bir problem çıkmaması için benim bir de şu tanığım vardı demesin diye).Dava sürecinde tanıkların dinlenmesinin pek de bir anlamı kalmadı ilerleyen safhalarda.Ben tam böyle düşünürken hakim de isterseniz tanığın dinlenmesinden vazgeçin sonuca pek etkisi olmayacak avukat hanım dedi.Fakat ben tanıklar dinlensin dedim.O an için vazgeçmedim ama merak ettiğim husus, tanıktan vazgeçerken müvekkilin yazılı muvaffakatını almazsak ne olur?Bu hususta da baroya şikayet halindeki sorumluluğun doğmaması için,mutlaka yazılı muvafakatine mi başvurmalıyız müvekkiliin?

Burada sorumluluğun doğması için feragat edilen durumun bir hak kaybına yol açması lazım diye düşünüyorum. Dolayısıyla siz tanıkların dinlenmesinden vazgeçtiğinizde sonuç değişmiyorsa sorumluluk da doğmaz. Ancak sonucu etkileyecek bir tanığın dinlenmesinden vazgeçmişseniz burada sorumluluğunuz doğar kanaatindeyim

MÜVEKKİLİN İZNİNİN ALINMASI UYGUN OLUR.
Diye düşünüyorum.

Türkiye Barolar Birliği
Tarih - Esas No - Karar No
KonuT. 16.06.2006
E. 2006/154
K. 2006/227
* Haktan vazgeçme anlamındaki işlemlerde, müvekkilin yazılı muvafakatinin alınması zorunluluğu
* Avukatlık görevini ihmal
* Özen yükümlülüğü
* Mesleğin itibarını sarsacak davranışlardan kaçınmak
(Av. K. m.34; TBB Meslek Kuralları m.3, 4)

Şikayetli Avukat hakkında, E....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/… esasında kayıtlı boşanma davasında, müvekkilinden yazılı muvafakat almaksızın, tanık dinlenmekten vazgeçtiği, karar duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı ve kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet vererek avukatlık görevini ihmal ettiği, iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli Avukat, tanık S.Ş.’nin şikayetçinin oğlu olup Şikayetçinin isteği ile dinletmekten vazgeçtiğini, karar duruşmasına 12.12.2003 günü M....2.Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki 2003/… Esas sayılı davanın duruşması sebebiyle mazeret vererek katılmadığını, kararın tebliği üzerine Şikayetçi ile görüştüğünü, “nesini temyiz edelim, aynen tasdik gelir.” demesi ve masraf da vermemesi üzerine temyiz etmediğini, boşanma dava dosyası tetkik edildiğinde görevini tam olarak yaptığının görüleceğini bildirmiş, suçsuz olduğunu savunmuştur.

İncelenen dosya kapsamından, tanık S.Ş.’nin dinlenmesinden 18.09.2003 günlü duruşmada vazgeçildiği, 12.12.2003 günlü duruşmaya mazeret bildirilmediği, 12.12.2003 gün ve 2003/… Esas, 2003/… Karar sayılı kararın 15.03.2004 tarihinde tebellüğ edildiği ve temyiz edilmeksizin 31.03.2004 tarihinde kesinleştiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit bulunmaktadır.

Bir haktan vazgeçme anlamındaki işlemlerden dolayı müvekkilin yazılı muvafakatinin alınması zorunludur. Herhangi bir vazgeçme eyleminde, müvekkilin zararı olmayacağı düşünülse dahi, bu hususun vekil edene bildirilmesi ve yazılı olurunun sağlanması, avukatlık mesleğinin ciddiyeti ve görevin özenle yerine getirilmesi ilkesinin gereğidir.

Avukatlık Yasası madde 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının madde 3-4 deki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, “Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe olan güveni sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütmek” ve “mesleğin itibarını sarsacak her türlü tutum ve davranıştan özenle kaçınmak zorundadır.”

Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunca eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, eylem Avukatlık Yasası 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğundan kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, Şikayetli Avukat itirazının reddine, Mersin Barosu Disiplin Kurulunun kınama cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi

Tanık ifadeleri takdiri delil niteliğinde olduğundan(ve tanığın geldiğinde ne gibi bir ifade vereceğini bilemediğimizden) hiç bir zaman hak kaybına yol açar mı açmaz mı bilemeyiz o yüzden bence yazılı muvaffakat şart..

Ben bunu şu yüzden yazmıştım. Soruyu soran meslektaşımız "Dava sürecinde tanıkların dinlenmesinin pek de bir anlamı kalmadı ilerleyen safhalarda.Ben tam böyle düşünürken hakim de isterseniz tanığın dinlenmesinden vazgeçin sonuca pek etkisi olmayacak avukat hanım dedi." yazdığı için ben tanık olmaksızın başka deliller ile de davacının haklılığının ispatlandığı kanaatine kapıldım. Bu nedenle buradaki feragatin hak kaybına yol açmayacağı düşüncesine ulaştım.

Genel dava vekaletnamesi düzenlenirken; bu hususlarda konulan maddeler bir işe yaramıyor mu peki? Yaşanabilecek sorunlar baştan çözümlenemez mi?
Vekaletnamedeki Örneğin: şahit dinletmeye, bildirilen şahitlerin hepsinin veya bir kısımın dinlettirmekten vazgeçmeye,... temyiz etmeye, temyizden vazgeçmeye, ...takip açmaya, takipten vazgeçmeye. ifadelerinde "VAZGEÇMEYE" ilişkin kısmın bir önemi yok mudur?

(Executive Director) ün sorusuyla ilgili:
Vekaletnamede genel olarak verilecek bir yetkinin fazla yararının olmayacağı kanısındayım.Vekaletnamedeki yetkiye rağmen müvekkil dinlenmeyen tanığın beyanının hükme etkili olabileceğini, vazgeçme beyanının yararına kullanılmadığını ileriye sürebilecektir. Zaten tanıktan vazgeçmek şeklinde yetki almaya da gerek yoktur. Vekil belirtilmese dahi genel olarak bu yetkiye sahiptir. Önemli olan o davada ismi belirli olan tanıktan vazgeçilmesi için müvekkili muvafakatının alınmasıdır.
Diye düşünüyorum.

Sayın meslektaşlarım,davanın tek tanığına iki duruşmadır ulaşılamadığı için dinlenemiyor(velayet davası,küçükler dinlendi).Tanık kamyon şöförüymüş.Sizce bu durumda tanığın dinlenmesi hususu nasıl çözüme kavuşmalıdır?

Türkiye Barolar Birliği'nin Disiplin kararını gördükten sonra ciddi bir "el kol bağlama" durumuyla karşı karşıya olduğumuzu fark ettim.

Dinletmekten feragat edilen tanık her zaman yarar sağlayacağı umulan tanık olmayabilir. Duruşmanın seyrine göre birden aleyhe bir tanık olarak da çıkabilir karşımıza.

Bir diğer husus, usul ekonomisi açısından davanın seyrini değiştirmeyecek bir tanık mevcutsa ve salt o tanık yüzünden dosyanın karara çıkması gecikiyorsa vekilin yine anlık bir karar vermesi gerekebiliyor.

Dava sürecini uzattığımız ithamlarını, yıllarca sürecek bir yargılamayı hiç değilse 4-5 ay önce sonuçlandırabilme ihtimalini terazinin bir kefesine, muvafakat için müvekkilin yazılı onayını almayı diğer kefesine koyduğumda müvekkilin çıkarları mı vekilin çıkarları mı sorunu karşıma çıkıyor. Hangi kefedekine öncelik vermeli?

Genel vekaletnamede yazılı bazı hususlar için Yargıtay "ayrı bir yetki verilmeli" diyor. Feragat bunlardan biri.

Alıntı: Yazan hakkaniyet_ Sayın meslektaşlarım,davanın tek tanığına iki duruşmadır ulaşılamadığı için dinlenemiyor(velayet davası,küçükler dinlendi).Tanık kamyon şöförüymüş.Sizce bu durumda tanığın dinlenmesi hususu nasıl çözüme kavuşmalıdır?

Mahkemeden günsüz davetiye çıkartılması talep edilerek, tanığın müracaatında ifadesinin alınması yoluna gidilebileceğini düşünüyorum.