İdari merci tecavüzü-derdestlik

Mahkeme idari merci tecavüzü kararı verdi. Biz bu kararı, yürütmenin durdurulması (YD) istemli olarak temyiz ettik. YD.ve temyiz sonuçlanmadan, dava dilekçesinin idareye tebliğinden sonra ret kararı üzerine yeniden bir dava açmak durumundayız. Zira; temyiz, YD. kararı çıkmadığı sürece, icrayı durdurmuyor. Bu durumda kararın bozulması halinde ortada iki dava olacak. İdari yargıda derdestlik hali de düzenlenmemiş. Bu konuda görüşü alan arkadaşların paylaşmasını bekliyorum.

İlginç bir soru olduğunu kabul etmeliyim. Hiç başıma gelmedi ama 2577 sayılı yasanın 52 maddesine göre, İdare <Mahkemesi kararlaruının icrası için kesinleşmesinin gerekmediği, dolayısyla, idareye dava dilekçesinin tebliğinden itiraben 2577 sayılı yasadaki sürelerin işlemeye başlayacağı ve yeni dava açılmak zorunda kalınacağı şüphesiz. Bu durumda belki, ikinci davada, ilk davanın temyiz/YD incelemesinin sonucunun bekletici mesele yapılması talep edilebilir. Derdestlik itirazı olmamalı diye düşünüyorum, bu konudamd.31 de HMUK'a atıf da yok.15. maddede, ilk incelemede derdestlik itirazına ilişkin bir inceleme yapılacağı düzenlenmemiş. saygılar

Bir de şunu ilave edeyim. Biz dava açmadan önce idareye (bakanlığa) başvurduk. Mahkeme, idari mercie tevdii kararı ile birlikte aynı anda bir de davanın doğru hasma (valiliğe) yöneltilmesine de karar verdi.

Husumet konusunda bir sıkıntı çıkacağını sanmıyorum zira 2577 sayılı İYUK un 15/c maddesine göre, mahkeme, favayı doğru hasma tebliğ eder.Buradaki sıkıntı YD/temyiz talebinizin kabul edilmesi halinde söz konusu olabilecektir ancak derdestlik konusunda bir düzenleme olmadığı için bunu bekletici mesele yaparak aşabilirsiniz kanısındayım.Paylaşırsanız sevinirim.saygılar

Sayın Baldıran, husumette sorun yok, ancak aynı konuda hem husumet, hem de mercie tevdi olur mu?

Sn.d-karaca.sanırım mahkeme, olayınızı şöyle değerlendirmiş. İdareye yapılmış usulüne uygun bir başvuru yok. Bakanlığa yaptığınız başvuru, doğru hasım olmadığı için, (yani başvurunuz hakkında karar verecek/işlem tesis edecek yer bakanlık olmadığı için) idari başvuru kapsamında görülmemiş. Bu nedenle, idari başvuru sürecinin tamamlanması için dilekçenizi doğru hasma tebliğe çıkarmış. 2577 saylı yasanın 15/e maddesi, mahkemeye, dilekçeyi DOĞRU idari merciye gönderme görevi veriyor.Sanırım yanlışlık yok.Saygılar.

Düşüncenize katılıyorum. Ancak, böyle de olsa, doğru hasma yöneltilmekle yetinilmesi gerekirdi kanaatindeyim. Bir de şu var; usulen, doğru hasma yöneltilen dava devam eden bir davadır. Mercie tevdi durumunda ise yeni bir dava açılacak. Bu açıdan bakıldığında çelişki daha açık gözükmüyor mu?

Sanırım burada kafanızı karıştıran şey idari merci tecavüzü ile hasımda yanılma meselesinin iç içe olması. Şöyle düşünelim.Mahkeme, dfava açmadan önce, idareye başvurmadığınıza o nedenle bunun idari merci tecavüzü olduğuna, başvurunuzun önce idareye yapılması gerektiğine karar verdi. Ne yapar.Dilekçenizi İdareye gönderir.Bu noktada henüz bir dava yoktur. Bakarsınız idare talebinizi kabul eder ve dosya mahkeme öüne bir daha hiç gelmez. Ama, idare, kendisne gönderilen dilekçeye rağmen başvurunuza yanıt vermez yada susarsa, o zaman, yasal süre sonunda yeniden mahkemeye baş vuruursunuz ve HARÇ ödemezsiniz.

Eğer,ilk yaptığınız başvuru, doğru idareye yapılmış bir başvuru değilse, (KONUYU DAHA ANLAŞILIR KILMASI İÇİN MARJİNAL BİR ÖRNEK VERELİM. EDİRNE BELEDİYE BAŞKANLIĞININ TESİS ETTİĞİ BİR İŞLEM İÇİN DEVLET OPERA VE BALE GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE BAŞVURDUĞUNUZU SAVLAYALIM) o zaman, mahkeme, bu başvuruyu, dikkate almayacak, yani, doğru idareye yapılmış bir idari başvuru olarak değerlendirmeyecek, hiç idari başvuru yapılmamış olarak kabul edecek ve idfari merci tecavüzü kararı verip dilekçenizi, o konuda işlem yapma yetkisi olan doğru idareye tevdi edecektir. sadece yorum yapıyorum.saygılar,

İlginize teşekkürler, bakalım Danıştay nasıl görecek.

Paylaşırsanız deneyimlerinizden bizi de yararlandırmış olursunuz.İyi akşamlar