İş mahkemelerinde yargılama usulü

Herkese merhabalar;

İş mahkemesinde açmış olduğumuz bir davada, davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesine karşı cevap cevap dilekçemizi mahkemeye sunduk. (Tarafımıza tebliğ edilen cevap dilekçesinin tebliğ zarfında, iki hafta içinde cavaba cevap dilekçesi verilebileceği hususu tarafımıza ihtar olunmuştur)

Ancak davalı vekili mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde; İş Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HMK gereği basit yargılama usulü uygulandığından tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap hakları olmadığını bu nedenle de göndermiş olduğumuz cevaba cevap dilekçesinde yer alan hususların iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesini ve bu beyanlarımıza muvafakatlarının olmadığını beyan etmiştir.

Bu durumda, davalı vekilinin beyanının, hukuki bir gerekliliğinin olup olmadığını ve davamızın seyri açısında nasıl bir etkisinin olacağını öğrenmek istiyorum.

Yardımcı olacak olan tüm üstadlarıma şimdiden çok teşekkür ediyorum.Saygılarımla.

Cevaba cevap usulü iş mahkemelerinde yok. Hatta bazı hakimler reddediyor cevaba cevap dilekçelerimizi. Siz bu dilekçenizde iddiaları genişletmdiyseniz bence sıkıntı olmaz. Dosya içeriğini değerlendirp esasa ilşkin beyan olarak sunmak gerekir naçizane kanaatimce.

Alıntı: Yazan neeylesin mahmud Cevaba cevap usulü iş mahkemelerinde yok. Hatta bazı hakimler reddediyor cevaba cevap dilekçelerimizi. Siz bu dilekçenizde iddiaları genişletmdiyseniz bence sıkıntı olmaz. Dosya içeriğini değerlendirp esasa ilşkin beyan olarak sunmak gerekir naçizane kanaatimce.

Davamızda uyuşmazlık konusu, müvekkil işçi tarafından verilen ibranamenin işçilik alacaklarımızın hukuken talep edilebilirliğini ortadan kaldırıp kaldırmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ibraname sebebiyle davanın reddini talep edince bizde cevaba cevap dilekçemizde ibranamenin kısmı ifayı içeren makbuz hükmünde olduğunu izah etmeye çalıştık. Bunun dışında herhangi bir talep yada iddiada bulunmadık.

Bu hale göre, cevaba cevap dilekçemizde davamızı genişletmiş oluyor muyuz sizce?

Aşağıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararını inceleyin faydalı olacaktır...

Esas Sayısı: 2011/125
Karar Sayısı: 2012/46
Karar Günü: 22.3.2012
6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU'NUN 317. MADDESİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KARAR
Resmi Gazete Tarihi: 13 Şubat 2013
Resmi Gazete Sayısı: 28558


İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU : 12.1.2011 günlü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317. maddesinin “Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler.” biçimindeki (3) numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2., 10. ve 36. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.

İş mahkemeleri basit yargılama usulüne tabi olduğundan ikinci cevap yada cevaba cevap dilekçesinin verilmesi mümkün değildir.
Ancak, dilekçeniz içeriğinde davanın / iddianın genişletilmesi hususunda bir beyanda bulunmadı iseniz ve buna rağmen hakim davalı tarafın itirazını haklı görür ise, benim tavsiyem aynı dilekçeyi konu kısmını beyan dilekçesi olarak değiştirip dosyaya sunabilirsiniz.belki tavsiyem kulağı diğer kolla tutmaya benzesede usul yönünden her hangi sorun bir yoktur. Zira, beyan dilekçesinin sunumu süreye tabi değildir.