ipotek paraya çevrilmeden ihtiyati haciz

Müvekkil kredi çekmiş. Kardeşi de evini ipotek etmiş. İpotek paraya çevrilmeden ihtiyati haciz kararı verilir mi? takip yapılabilir mi? Yeni Borçlar Kanununda değişiklik nasıl. Sanki borçlu lehine. ipotek çevrilmeden takip yapılmaz gibi anlıyorum.
Yorum yaparsanız sevinirim.
saygılarımla

İpotek veren borçlu olsaydı dediğiniz doğruydu, ancak ipoteği 3. kişi verirse İİK 45 uygulanmayacağına ilişkin yargıtay kararı ekliyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2011/21335 K. 2012/7987 T. 13.3.2012 • REHİN VE İPOTEKLE TEMİN EDİLMİŞ ALACAKLAR HÜKMÜNE AYKIRILIK ( Asıl Borçlu İçin Getirilmiş Bir Kural Olup Kefil İçin Uygulanmayacağı - Kredi Sözleşmesine Müteselsil Kefil Konumunda Bulunan Kişiye Karşı Genel Haciz Yolu İle Takip Yapılabileceği ) • KREDİ SÖZLEŞMESİNDE MÜTESELSİL KEFİLİN SORUMLULUĞU ( Müteselsil Kefil Konumunda Bulunan Kişiye Karşı Genel Haciz Yolu İle Takip Yapılabileceği/Rehin ve İpotekle Temin Edilmiş Alacaklara İlişkin Hükme Aykırılık Teşkil Etmeyeceği - Şikayetin Reddine Karar Verileceği ) • MÜTESELSİL KEFİL HAKKINDA GENEL HACİZ YOLU İLE TAKİP YAPILMASI ( Rehin ve İpotekle Temin Edilmiş Alacaklara İlişkin Hükmün Asıl Borçlu İçin Geçerli Olduğu - Kredi Sözleşmesinde Müteselsil Kefil Olan Borçlunun Şikayetinin Reddine Karar Verileceği ) • KREDİ SÖZLEŞMESİNE DAYANARAK MÜTESELSİL KEFİL HAKKINDA TAKİP YAPILMASI ( Rehin ve İpotekle Temin Edilmiş Alacaklara İlişkin Hükmün Asıl Borçlu İçin Geçerli Olduğu - Kefil Konumunda Bulunan Kişiye Karşı Genel Haciz Yolu İle Takip Yapılabileceği ) 818/m.487 2004/m.16, 45 ÖZET : Şikayet davasında; İcra ve İflas Kanunu 45. maddede yer alan Rehin ve İpotekle Temin Edilmiş Alacaklar Hükmü asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. Borçlar Kanunu uyarınca kefil, borçlu ile beraber müteselsilin kefil ve müşterek- müteselsil borçlu sıfatı ile kefil olmuşsa alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel, kefil aleyhine takibat icra edebilir. Takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılmasına göre şikayetçiler hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü: KARAR : İİK' nün 45. maddesine aykırı davranıldığı iddiası İİK' nun 16.maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, borçlunun icra mahkemesine başvurmasında yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle mahkemece, bu yöndeki şikayetin de takibin şekline göre icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki; İİK’ nun 5. Maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “ rehni veren “ hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Bir diğer İİK’ nun 45. maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. Borçlar Kanununun 487. maddesinde ise “ kefil, borçlu ile beraber müteselsilin kefil ve müşterek- müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu bilgi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmek için ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel, kefil aleyhine takibat icra edebilir." denilmektedir. Borçlar Kanunun açıklanan hükmüne ve takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılmasına göre şikayetçiler hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur ( HGK’ nun 14.10.1972 tarih, 215/341 sayılı kararı -Prof Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku C:3-S:2395 ) O halde mahkemenin ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2011/1434 K. 2011/7029 T. 26.5.2011 • İTİRAZIN İPTALİ ( İ.İ.K.nun 45. Maddesi Hükmü Asıl Borçlu İçin Sevk Edilmiş Olup Kefiller Hakkında Uygulanmayacağı - İ.İ.K.nun 45. Md.sinin Amacı Bir Borcun İpotekle Temin Edilmesi Halinde Alacaklının Öncelikle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip Yapmasının Zorunlu Olduğu ) • İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA TAKİP ( İ.İ.K.nun 45. Md.sinin Amacı Bir Borcun İpotekle Temin Edilmesi Halinde Alacaklının Öncelikle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip Yapmasının Zorunlu Olduğu ) • İPOTEK TUTARI BORCU ÖDEMEYE YETMEMESİ ( Halinde Alacaklı Tahsilde Tekerrür Olmamak Koşulu İle Aşan Kısım İçin Haciz Yolu İle Takip Yapabileceği ) • KEFİL HAKKINDA TAKİP ( İ.İ.K.nun 45. Md. Hükmü Uygulanarak Kefilin Borcundan İpotek Tutarları Düşülerek Karar Verilmesi Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu ) 2004/m.45 ÖZET : Dava haciz yolu ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. İ.İ.K.nun 45. maddesi hükmü asıl borçlu için sevk edilmiş olup, kefiller hakkında uygulanmaz. İ.İ.K.nun 45. maddesinin amacı bir borcun ipotekle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının zorunlu olduğudur. Ancak ipotek tutarı borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile aşan kısım için haciz yolu ile takip yapabilir. Davacı da borçlu yönünden ipotek tutarını düşerek ipotekle karşılanmayan bölüm yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere haciz yolu ile kefil hakkında ise toplam alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere tüm alacak üzerinden talepde bulunmuştur. Borçlu yönünden kurulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de, kefil hakkında da İ.İ.K.nun 45. maddesi hükmü uygulanarak kefilin borcundan ipotek tutarları düşülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı Akbank ile davalılardan M. Ö. arasında 25.4.2005 tarihli 5.000.00.-TL, 9.5.2005 tarihli 95.000.00.-TL. ve 8.8.2006 tarihli 350.000.00.-TL. tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığı davalı F. Ö.'ın kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduğunu, kefil F. Ö.'ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde 75.000.00.-TL.lik borçlu M. Ö.'ın da 132.200.00.-TL.lik ipotek tesis ettiği 19.8.2008 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiği bankanın 2008/10487 ve 10489 Sayılı icra dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 10491 Sayılı dosyada ise haciz yolu ile takip yaptığı her üç icra dosyasına da itiraz edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava haciz yolu ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, bankanın müvekkilleri temerrüde düşürmeden alacak talebinde bulunduğunu, kaldı ki üç dosyada birden takip yapılarak mükerrer tahsilata yol açacak şekilde takipler olduğunu, talep edilen faizlerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Kat ihtarının kefil F. Ö.'a 21.8.2008 tarihinde tebliğ edildiği borçlu M. Ö.'a ise kat ihtarının tebliğ edilememesi, yargılama sırasında alacağın G... Varlık Yönetim A.Ş. ne temlik edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama alınan kök ve ek rapora göre davacının toplam alacağının 315.710.36.-TL. olduğu ipoteklerden dolayı 207.200.00.-TL.lik alacak düşüldüğünde 108.503.36.-TL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve takipten sonra ödenen 20.000.00.-TL.nin infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ( temlik alan )vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu haciz yolu ile takipte borçlu M. Ö. yönünden M. Ö.'ın tesis ettiği ipotek ile kefil F. Ö. tarafından tesis edilen ipotek bedeli 207.200.00.-TL. düşülerek talepte bulunulduğu kefil F. Ö. yönünden ise toplam alacak üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. İ.İ.K.nun 45. maddesi hükmü asıl borçlu için sevk edilmiş olup, kefiller hakkında uygulanmaz. İ.İ.K.nun 45. maddesinin amacı bir borcun ipotekle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının zorunlu olduğudur. Ancak ipotek tutarı borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile aşan kısım için haciz yolu ile takip yapabilir. Davacı da borçlu yönünden ipotek tutarını düşerek ipotekle karşılanmayan bölüm yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere haciz yolu ile kefil hakkında ise toplam alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere tüm alacak üzerinden talepde bulunmuştur. Borçlu M. Ö. yönünden kurulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de, kefil hakkında da İ.İ.K.nun 45. maddesi hükmü uygulanarak kefilin borcundan ipotek tutarları düşülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin kefil hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı kefil F. Ö.'tan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.