ipotek hacizlerin önüne geçer mi

Müvekkil adına yapılan takipte borçlunun üzerine kayıtlı tapuya icra yolu ile haciz koyduk. Fakat bizden sonra bir başka alacaklı tapuya ipotek koydurmuş. Bu durumda bizden sonra konan ipotek bizim haczimizin önüne geçer mi

Teşekkürler

Sayın Ece su; İhtiyati haciz mi

Evet. İhtiyati haciz ile tapuya haciz koyduk

İpotek kesin hacizden önce mi??

Sayın Ece Su;Sizin hacziniz ihtiyati haciz olduğundan, ve dolasılı ile KESİNLMEŞMESİ, ipotekten sonra olacağından garameten paylaşmı söz konusu olacaktır diye düşünüyorum.Saygılarımla..

"İpotek tesisi ihtiyati haciz tarihinden sonra olsa dahi, ipotek alacağı sıra cetvelinde öncelikli alacak olarak yer alması gerekir.İİk.268.maddesinin burada uygulama yeri yoktur." Y.19.H.D. 4.3.1993 T. 195 E. 1626 K. sayılı kararı

Ben ihtiyati haciz ile tapuya haciz koydum. İhtiyati haciz ile aynı anda ödeme emri tebliğ ettiğimden, akabinda takip kesinleşti ve itiraz olmadı. Bu tarihten 4-5 gün sonra ipotek tesis edilmiştir. Bu durumda hak sırası ne şekilde olacaktır. Takip kesinleştikten sonra ipotek tesis edildiğinden benim müvekkilim ön sıraya çıkar diye düşünüyorum. Doğru mudur?

Evet aynen doğru.Öncelik kesinleşen hacizde...

Evet değerli meslektaşım Mesut Avcının da belirttiği gibi öncelik kesinleşen hacizde...

rehin ayni haktır. İİK da rehin tabirine nerlrin girdiğide belirtilmiştir. Haciz size nispi bir hak sağlar. Bu da hacizli malın icra vasıtası ile satılması ve satış bedelinin size ödenmesi tarzında olacaktır. bana göre ipotek sıra cetvelinde öncelikli olacaktır.

o zaman herkes kendi gayrimenkulü üzerine haciz konduğunda, bu haciz ve borçtan kurtulmak için kötüniyetli olarak ipotek tesis edebilir. Satış ile bile satın alan kişinin hakkı da ayni haktır ama satın aldığında gayrimenkul üzerindeki takyidatlar ile birlikte alabiliyor. Bertaraf ederek değil.Bu durumda ipoteğin kesinleşen haczin önüne geçmesi biraz mantıksız değil mi?

Hem mantıksız,hem de hukuka aykırı.Tereddüt etmenize gerek yok,hacziniz ipotek tesis edilmeden kesinleşmiş ise siz ön sırada olursunuz.Olmayacak şeyler düşünüp kafanızı karıştırmanıza gerek yok.

İİK 132 madde ye bakınız..

SONRADAN TESİS EDİLEN TAŞINMAZ MÜKELLEFİYETLERİ VE İPOTEKLİ VE MAHCUZ TAŞINMAZLARIN KİRALANMASINDA HÜKÜM

MADDE 132 - Alacak bir taşınmaz ile temin edildikten sonra borçlu o taşınmaz üzerinde alacaklının rızası olmaksızın bir irtifak hakkı yahut bir taşınmaz mükellefiyeti tesis ederse bu tesis alacaklının hakkına tesir etmez ve alacaklı taşınmazın o hak ile birlikte veya o haktan âri olarak artırmağa çıkarılmasını isteyebilir.
taşınmaz haktan âri olarak satılıpta bedeli alacaklının alacağından fazla çıkarsa o hakkın takdir edilecek kıymeti ödenmek üzere bedelin fazlası hak sahibine tahsis edilir.

İpotek yapılmış olan taşınmazı borçlu alacaklının rızası olmaksızın başkasına kiraya verir ve keyfiyeti tapuya tescil ettirirse bu tescil ipotekli alacaklının hakkına tesir etmez.

Bu hüküm haczedilmiş olan taşınmazlarda da caridir.

Saygılarımı sunarım .Av.Erdal Dülgar

Sayın meslektaşım;icrai haczin kesinleşmesi için tebliğden itibaren takip yolunun durumuna göre belirli bir sürenin geçmesi gerekir.Bu süre en kısa olan ilamsız takiplerde dahi 7 günün geçmesiyle takip kesinleşir.4-5 gün olarak belirttiğinize göre takip kesinleşmeden ipotek tesis edilmiştir.Bu durumda ipotek alacağı öne geçecektir.Ayrıca bu durumda garemeten paylaştırmada söz konusu olmayacaktır.Sıra cetveli oluşturulacaktır.

Sayın Meslektaşlarım ,,

Aşağıdaki Yargıtay Kararına göre Garameten paylaştırmayı esas almaktadır.
Fakat kişisel kanaatim ve kötüye kullanılabileceği nedeni ile başka kararlardaki fikirleri ile öne çıkan sayın
S. ÖKTEMİR in görüşünü desteklemekteyim.

Saygılarımı sunarım. Av.Erdal Dülgar

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1987/13849
K. 1988/9573
T. 14.9.1988
• GARAMETEN PAYLAŞTIRMA ( Hacizli Taşınmaz Üzerine İpotek Tesisi )
• HACİZLİ TAŞINMAZ ÜZERİNE İPOTEK TESİSİ ( Garameten Paylaştırma )
743/m.920
2004/m.268,91,132
ÖZET : Hacizli taşınmaz üzerine daha sonra ipotek tesis edildiğinde satış parası garameten paylaştırılır.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.12.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR: Aleyhine şikayet olunan Z.M. 10.11.1986 tarihinde takip yapmış, 6.11.1986 tarihinde ihtiyati haciz uygulanmıştır. İhtiyati haciz 5.6.1987 tarihinde icrai hacze dönüşmüştür.

SONUÇ : Müşteki ipoteği ise, daha sonraki tarihte tesis edilmiştir. İİK`nun 268. maddesi gereğince satış bedelinin garameten taksimi gerektiği düşünülmeden müştekinin birinci sıraya alınması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.9.1988 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

ÜYE S. ÖKTEMİR`İN KARŞI OY YAZISI :

MK. 920. maddesine göre, haciz tapu siciline şerh verilmiş ise, bu gayrimenkul üzerinde sonradan iktisap olunan her nevi hak sahibine karşı dermeyan edilebilir. İİK`nun 91. maddesi, gyarimenkulün haczi ile tasarruf hakkının MK`920. maddesi anlamında kısıtlanacağını belirtmiştir. O halde önceki haciz tapu siciline şerh edildikten sonraki tarihte kurulmuş rehin sahiplerine karşı dermeyan edilebilecektir. diğer bir ifade ile, borçlunun mahcuz üzerinde rehin tesis ettirmesi, haciz koydurmuş alacaklının hacizle iktisap ettiği hakları saklı kılmak kaydı ile mümkündür. İİK`nun 132. maddesi son fıkrasında bu maddenin hacizler hakkında da cari olacağı kayıtlıdır.

Olayda, birinci sıradaki alacaktan ötürü tapuya haciz şerhi 6.11.1986`da düşülmüştür. Derece kararındaki sıraya itiraz eden alacaklı şikayetçi bankanın ipoteği ise 8.12.1986 tarihli olup, hacizden daha sonradır. 6.11.1987 tarihli derece kararında işaret edildiği üzere, hacizden sonra tesis edilmiş ipotek rüçhanlı sayılamaz, garameten paylaştırmaya da giremez.

Derece kararı ve gerekçesi yasaya uygundur. Şikayet reddedilmek üzere, merci kararı bozulmalıdır düşüncesindeyim.

Açıkladığım gerekçe ile, çoğunluğun bozma gerekçesine ve ipotek sahibine kısmen dahi olsa hak sağlayan görüşüne katılmıyorum.