BÖlge İdare Mahkemesİ Karari

SSK nın kararına karşı idare mahkemeisnde dava açtık.
Dosyayı İstanbulun başka ilçesi Asliye Mahkemesinden süresinde gönderdik.
İdare Mahkemesine ulaşma tarihi dava açma süre aşımından sonra olmaıs hasebiyle reddine karar verildi.
Danıştayda temyiz ettik.
Danıştay bölge idare mahkemeisne gönderdi.,
Bölge İdare Mahkemesi " görev ve yetki dışında bi rişe bakılması, hukuka aykırı karar verilmesi vs usul hükümlerine uyulmamış olması" bozma nedenidir. Yasada sayılan bozma sebepleri yoktur diyerek itirazın reddine karar vermiştir.

Bu durumda ne yapılabilir. Danıştayın kararları mevcutken idare mahkemesi için ilçe sınırlarında olmaması hasebiyle gönderilir derken ne yapmak gerekir .

Şimdiden teşekkür ederim. saygılar sunarım..

Karar Düzeltme yoluna başvurabilirsiniz

İstanbul'da idare mahkemesi bulunduğundan, asliye hukuk mahkemesine dilekçe verilemeyeceğinden, dilekçenin idare mahkemesine gelişi hak düşümü süresinden sonra ise hak düşümü süresini mahkeme kendiliğinden gözönüne almak zorundadır.

Madde metninde "ilçe" ifadesi kullanılmamış "yer" ifadesi kullanılmıştır:

Bakınız: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu Kararı 15.12.2005 E:2005/3326, K:2005/2807

İYUK
DİLEKÇELERİN VERİLECEĞİ YERLER
MADDE 4 - Dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrak, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hâkimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebilir.

Saygılarımla

SAYIN Avukat Armağan Konyalı Bey bu konuda danıştay kararı var. Büyükşehirlerde ilçelerden gönderilebiliyor.


T.C.
DANIŞTAY
6. DAİRE
E. 1995/1774
K. 1995/3152
T. 19.9.1995
# İDARİ YARGIDA DAVA AÇILMASI ( Büyükşehir Belediyesi Sınırlarındaki İlçenin Asliye Hukuk Mahkemesi Kanalıyla İdari Yargıda Dava Açılabilir Olması )
# SÜREAŞIMI ( İdare Mahkemesince Temyiz İsteminin Süreaşımı Nedeniyle Reddedilmesinin Hukuka Aykırı Olması )
# ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDE İDARİ YARGI DAVASININ AÇILMASI ( Büyükşehir Belediyesi Sınırlarındaki İlçenin Asliye Hukuk Mahkemesi Kanalıyla İdari Yargıda Dava Açılabilir Olması )
2577/m.4
ÖZET : İzmir 3. İdare Mahkemesi'ne gönderilmek üzere, temyiz dilekçesinin bağımsız bir ilçe olan ve ayrı bir asliye hukuk mahkemesi yargı çerçevesi niteliğinde bulunan Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'ne verilmesinin 2577 sayılı yasanın 4 üncü maddesine aykırı oyduğunu kabul etmeye olanak yoktur.u nedenle bakılan uyuşmazlıkta, temyiz dilekçesinin, İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrı bir asliye hukuk mahkemesi yargı çevresi niteliğinde bulunan Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliği'ne verilmesinin 2577 sayılı Kanunun 4'üncü maddesine aykırı olduğunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadır. 26.1.1994 günü tebliğ edilen İzmir 3. İdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayılı kararın temyizine ilişkin 27.2.1995 günlü dilekçe ile Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla talep edilen temyiz istemi süresinde olduğundan, idare mahkemesince temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 20.3.1995 günlü, E: 1995/1181, K: 1994/1228, T.No: 1995/72 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmiştir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4'üncü maddesinde dava ve davayla ilgili her türlü dilekçelerin İdare veya Vergi Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Hakimliklerine verilebileceği hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm karşısında, temyiz dilekçesinin müstakil bir ilçe olan Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliğine verilmesine kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesince temyiz dilekçesinin mahkeme kayıtlarına intikal ettiği tarih esas alınarak temyiz isteminin süreaşımı yönünden reddedilmesinde isabet görülmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
KARAR : İzmir, Urla, 19 D III-b 19 D III-c pafta, 1280 ada, 2 sayılı parselin ucuz konut yapımı amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin 25.11.1992 günlü, 789 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İzmir 3. İdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru üzerine İdare Mahkemesince, mahkeme kararının davacıya 26.1.1995 gününde tebliğ edildiği, her ne kadar temyiz dilekçesi mahkemeye gönderilmek üzere Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesine 27.2.1995 gününde verilmiş ise de, idare mahkemesi bulunan İzmir ilinde dilekçelerin yalnızca İdare Mahkemesine verilebileceği, temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra 16.3.1995 tarihinde idari mahkemesinde kayda geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı Yasanın 4. maddesinde: ""Dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrak, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebilir. Hükmü yer almaktadır.
Dava ve temyiz dilekçelerinin kural olarak ait oldukları mahkeme başkanlıklarına verilmesi gerekmekte ise de; sözü edilen yasa hükmüyle kanun koyucunun idare ve vergi mahkemelerinin ülkenin birçok yerinde bulunmaması durumunu gözönünde tutarak ve ilgilileri bu yönden kolaylık sağlayarak gereksiz harcamalardan kurtarmak amacıyla dilekçelerin, savunmaların ve davalara ilişkin her türlü belgenin diğer yanında asliye hukuk hakimliklerine de verilebileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, temyiz dilekçesinin İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmek üzere 27.2.1995 tarihinde Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliğine verildiği ve bu dilekçenin 16.3.1995 tarihinde idare mahkemesi kayıtlarına geçtiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle bakılan uyuşmazlıkta, temyiz dilekçesinin, İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrı bir asliye hukuk mahkemesi yargı çevresi niteliğinde bulunan Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliği'ne verilmesinin 2577 sayılı Kanunun 4'üncü maddesine aykırı olduğunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadır. 26.1.1994 günü tebliğ edilen İzmir 3. İdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayılı kararın temyizine ilişkin 27.2.1995 günlü dilekçe ile Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla talep edilen temyiz istemi süresinde olduğundan, idare mahkemesince temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle İzmir 3. İdare Mahkemesinin 20.3.1995 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228, T.No: 1995/72 sayılı kararının BOZULMASINA, 252.400. TL. karar harcı ile fazladan yatırılan 188.500. TL. harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 19.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kişisel görüşüm sizden yana ama DİDDK çoğunluk görüşü benden yana değil:

T.C.
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2005/3326
Karar No: 2005/2807
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : 1-xxxx
Vekilleri: Av.xxxx
Şisli/lSTANBUL
Karşı Taraf (Davalı) : Rekabet Kurumu Başkanlığı

Bilkent Plaza, B 3 Blok-Bilkent/ANKARA

Vekili: Av.xxxx aynı adreste-
İstemin Özeti :Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.6.2005 günlü, E:2005/964, K:2005/3256 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hakimi: xxxxl

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Rekabet Kurulu'nun 4.12.2001 günlü 01-58/601-156 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan 22.6.2005 günlü, E:2005/964, K:2005/3256 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Dilekçelerin verileceği yerler başlıklı 4. maddesinde; " Dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrak, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk Konsolosluklarına verilebilir." hükmü, 46. maddesinin 2. fıkrasında "özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 48. maddesinin 3. fıkrasında ise "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştay'a veya 4. maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştay'ca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer:" hükmü yer almaktadır.


Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.6.2005 günlü, E:2005/964, K:2005/3256 sayılı kararının davacılara 3.8.2005 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından anılan kararın temyizi istemiyle Danıştay Onüçüncü Dairesine gönderilmek üzere Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemesine verilen ve 12.9.2005 günlü, 2005/1113 muhabere kaydıyla Danıştay'a gönderilen temyiz dilekçesinin 19.9.2005 tarihinde Danıştay kaydına girdiği anlaşılmaktadır.

İstanbul İlinde İdare Mahkemesi bulunması nedeniyle Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderilen temyiz dilekçesinin Danıştay'da kayda girdiği tarihin esas alınması gerekmekte olup, 3.8.2005 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, yukarıda anılan yasa hükmünde belirtilen otuz günlük süre geçirildikten sonra (çalışmaya ara verme durumu da dikkate alınarak) 19.9.2005 tarihinde kayda geçen dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğundan istemin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine 15.12.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Bence de bir ilde idare mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesi kanalıyla dava açılamaması lazım. Asliye hukuk kanalıyla dava açılması kurumu, ilinde idare mahkemesi olmayan kişiler için getirilmiş bir kolaylık.Bence de mahkeme kararı doğru

Peki benim eklediğim danıştay kararına ne dersiniz ?

........Bu nedenle bakılan uyuşmazlıkta, temyiz dilekçesinin, İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrı bir asliye hukuk mahkemesi yargı çevresi niteliğinde bulunan Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliği'ne verilmesinin 2577 sayılı Kanunun 4'üncü maddesine aykırı olduğunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadır.

26.1.1994 günü tebliğ edilen İzmir 3. İdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayılı kararın temyizine ilişkin 27.2.1995 günlü dilekçe ile Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla talep edilen temyiz istemi süresinde olduğundan, idare mahkemesince temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Sayın meslektaşım ben kişisel görüşümü söyledim. Farklı kararlar tabii ki olabilir ve ayrıca somut olayın da sizin lehinize çözülmesini umuyorum. Ancak benim hukuk mantığım bir ilde idare mahkemesi varken, asliye hukuk kanalıyla dava açılamaması gerektiği yönünde. Davanın Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki bir asliye hukuk mahkemesinden açılması da görüşümü değiştirmez