BK m. 65 hakkında bir soru

Ahlaka aykırı olarak verilen şey geri istenemez.
Bayan müvekkilim, evli bir erkekle yaşadı. Erkeğin topraktan tapulu bir apartmanı vardı ve müvekkilime bunun bir dairesini noterden düzenledikleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sattı.
Daha sonra müvekkilim ile o erkek evlendiler.
Sonradan erkek vefat etti ve önceki evliliğinden olan çocukları bu apartmanın satışı için izalei şüyü davası açtılar.
Şimdi biz de, noter senedine ve BKT m. 65 e dayanarak dairenin müvekkilim adına tescilini isteyebilir miyiz?

Öncelikle ferağa icbar davası açmanız için bir engel yok.Eğer mirasçılar tarafından satışın muvaazalı olduğu veya bağıştan rücuuya dayalı bir dava açılmışsa BK 65 uygulaması orada sözkonusu olabilir.

Yani burada olayı tersten düşünürsek, kanuna aykırı sözleşmeler BK 19, 20 gereğince geçersiz durumda iseler, bizim açımızdan, ahlaka adaba aykırı olarak yapılan sözleşmenin hükümsüzlüğü ve dolayısıyla ifa davası açılamayacağı gibi aleyhimize bir itiraz veya defi ileri sürülebilir mi?

T.C. YARGITAY

14.Hukuk Dairesi
Esas: 1988/6243
Karar: 1989/9196
Karar Tarihi: 03.11.1989


TESCİL DAVASI - RESMİ OLARAK DA DÜZENLENEN SENEDE KARŞI MUVAFAKAT DIŞI TANIK DİNLENEMEYECEĞİ - SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ HAKSIZ YAHUT AHLAKA AYKIRI BİR AMACIN ELDE EDİLMESİ İÇİN DÜZENLENMİŞ VE TAŞINMAZ BU MAKSATLA VERİLMİŞSE DAHİ İSTİRDAT OLUNAMAYACAĞI

ÖZET: Resmi olarak da düzenlenen senede karşı muvafakat dışı tanık dinlenemez. Yasa hükmü gözetilmeksizin ve muvafakat dışı tanık dinlenmesi bunlara ait ifadelerin esas alınarak sonuca varılması usul ve kanuna aykırıdır. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi haksız yahut ahlaka aykırı bir amacın elde edilmesi için düzenlenmiş ve taşınmaz bu maksatla verilmiş olsa dahi istirdat olunamaz. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin ve davalının savunmasına dayanaksız olduğu halde değer verilerek davanın reddi doğru değildir.


(818 S. K. m. 65) (1086 S. K. m. 290)

Dava: Davacı İmren vekili tarafından, davalı Bayram aleyhine 14.5.1987 gününde verilen dilekçe ile re'sen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 5.4.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: HUMK. nun 290. maddesi gereğince resmi olarak da düzenlenen senede karşı muvafakat dışı tanık dinlenemez. Yasa hükmü gözetilmeksizin ve muvafakat dışı tanık dinlenmesi bunlara ait ifadelerin esas alınarak sonuca varılması usul ve kanuna aykırıdır.

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi haksız yahut ahlaka (adaba) aykırı bir amacın elde edilmesi için düzenlenmiş ve taşınmaz bu maksatla verilmiş olsa dahi BK.nun 65. maddesi gereğince istirdat olunamaz.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin ve davalının savunmasına dayanaksız olduğu halde değer verilerek davanın reddi doğru değildir.

O halde sözleşmede yazılı koşullar itibariyle bir değerlendirme yapılarak karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.11.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı