İtirazın iptali davasında görevli mahkeme

Herkese merhaba meslektaşlarım;

Sizlere bir sorum olacak. Taraflar arasında eser sözleşmesi yapılmış ancak yazılı değil. 1.000.000 TL karşılığında ev yapılması için müteahhit olmayan karşı tarafla anlaşılmış. Karşı tarafa 621.000 TL bedelinde ödemeler yapılmış. Ancak inşaat yarım bırakılmış, öncelikle tespit yaptırdım. İnşaatın durumuna ilişkin. Ardından kesinleşince buna dayalı olarak bakiye bedel üzerinden icra takibi başlattım. Takibe itiraz edildi. Fakat aradaki sözleşmenin varlığını itirazında kabul etmiş karşı taraf. Bu noktada görevli mahkeme tüketici mi asliye mi yoksa ticaret mahkemesi mi olur?

Yorumlarınızı bekliyorum.

(Yapılan işin niteliği evi yapıp kiralamak, turistik bir bölge fakat sözleşme olmadığı için net değerlendirme yapamadım.)

Davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacaktır.
Görev husus kamu düzenindendir. İtirazın iptali dava dilekçenizde konut edinme amacınızı mutlaka açıklayınız. Bunu yapmazsanız hakim bunu size mutlaka sorup açıklattıracak ve davaya bundan sonra devam edecektir.

17. Hukuk Dairesi 2013/4912 E. , 2013/6231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak hukukuna ilişkin davada Konya 4. Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan 3 adet bağımsız bölümün ayıplı, hatalı olarak imali ile geç teslim edilmesi nedenleriyle maddi tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, 4077 Sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca konut alımına ilişkin davaların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, konutların ticari amaçla alacağını kurtarmak ve kira geliri elde etmek amacıyla satın alındığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır.
Dosya kapsamından, davacı, davalı yükleniciden 3 adet konut satın almış olup, konutların süresinde teslim edilmemesi ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle, daireleri oturulabilir hale getirmek için yapılan masrafların tahsili ile yoksun kalınan kira alacağını talep ettiği, davacı vekilinin 13.12.2012 havale tarihi dilekçesi ve aynı günlü oturumdaki beyanı ile de söz konusu 3 adet dairenin davacının alacağını kurtarmak ve kira geliri elde etmek için yatırım amacıyla satın alındığı anlaşılmıştır.
Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişidir. Bu durumda, 3 adet bağımsız bölümün aynı anda oturmak veya tatil amaçlı olarak alındığının kabulü, Tüketici Kanununun amacı ile bağdaşmadığı gibi, konutların ticari amaçla satın alındığı gözetilerek, Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Suat Davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacaktır. Görev husus kamu düzenindendir. İtirazın iptali dava dilekçenizde konut edinme amacınızı mutlaka açıklayınız. Bunu yapmazsanız hakim bunu size mutlaka sorup açıklattıracak ve davaya bundan sonra devam edecektir. 17. Hukuk Dairesi 2013/4912 E. , 2013/6231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve alacak hukukuna ilişkin davada Konya 4. Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan 3 adet bağımsız bölümün ayıplı, hatalı olarak imali ile geç teslim edilmesi nedenleriyle maddi tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 4077 Sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca konut alımına ilişkin davaların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, konutların ticari amaçla alacağını kurtarmak ve kira geliri elde etmek amacıyla satın alındığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Dosya kapsamından, davacı, davalı yükleniciden 3 adet konut satın almış olup, konutların süresinde teslim edilmemesi ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle, daireleri oturulabilir hale getirmek için yapılan masrafların tahsili ile yoksun kalınan kira alacağını talep ettiği, davacı vekilinin 13.12.2012 havale tarihi dilekçesi ve aynı günlü oturumdaki beyanı ile de söz konusu 3 adet dairenin davacının alacağını kurtarmak ve kira geliri elde etmek için yatırım amacıyla satın alındığı anlaşılmıştır. Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişidir. Bu durumda, 3 adet bağımsız bölümün aynı anda oturmak veya tatil amaçlı olarak alındığının kabulü, Tüketici Kanununun amacı ile bağdaşmadığı gibi, konutların ticari amaçla satın alındığı gözetilerek, Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Öncelikle çok teşekkür ederim. Ticari amaç olduğunu izah ettiğimiz zaman, ticaret mahkemesinin görev alanına dahil olmaz değil mi? Tarafların tacir sıfatına bakmak gerekli midir?