Bina deposunu mülkiyet hakkı olmadan sahiplenip kullanılması.

Müvekkil adayı başlıkta yazan sorunla mücadele etmekte. Sizce haksız yere şahsına ait olmayan şekilde aitmiş gibi davranarak yaşamakta olan kişileri çıkarmak ve zarar tazmini için hangi yola başvurulmalı. 3091 sayılı kanunda yazan zamanaşımı süresi kaçırılmış. Yine de kaymakamlığa başvuru yapılabilir durumdaysa bu yol için avukatlık ücreti sizce ne kadar istenmeli üstatlar? (yeni avukatım)

Alıntı: Yazan avemree Müvekkil adayı başlıkta yazan sorunla mücadele etmekte. Sizce haksız yere şahsına ait olmayan şekilde aitmiş gibi davranarak yaşamakta olan kişileri çıkarmak ve zarar tazmini için hangi yola başvurulmalı. 3091 sayılı kanunda yazan zamanaşımı süresi kaçırılmış. Yine de kaymakamlığa başvuru yapılabilir durumdaysa bu yol için avukatlık ücreti sizce ne kadar istenmeli üstatlar? (yeni avukatım)

Merhabalar meslektaşım, öncelikle anladığım kadarıyla dava konusu taşınmaz kat mülkiyetine tabi ve haksız işgalci konumunda bulunan kişi kat maliki değil.

Olay anladığım gibiyse, ilgili maddede belirtilen süreleri kaçırmış olsanız da kanaatimce el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası (ortak alan belirli bir amaca tahsis edildiyse tamzinat davası açılamayacağına yönelik; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/7096 Esas, 2019/7362 Karar sayılı ilamı bulunsa da fikri kanaatim sonuçta bu kişi haksız kullanım sonucunda ekonomik olarak kar sağladığından yine de ecrimisil davası açabilirsiniz. Ama yine bu konu hakkında detaylı araştırma yapmanız sizin ve müvekkiliniz açısından daha sağlıklı olur) açabilirsiniz.

Burada el atan kişi kat maliki olmadığından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının genel mahkemelerde açılması gerekmektedir.(Yarg. 18 HD 10.2.2015 18295/1736)

Lakin, el atan kişi malikse el atmanın önlenmesi davası sulh hukuk mahkemelerinde, ecrimisil davasının ise kat maliki intifadan men edildikten sonra(intifadan men dava şartıdır) genel mahkemelerde açılması gerekmektedir.

Ayrıca, kişi hakkında konut dokunulmazlığının ihlali nedeniyle suç duyurusunda bulunabileceğinizi düşünmekteyim.

Maalesef vekalet ücreti konusunda yardımcı olamayacağım meslektaşım. İyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan av.enesteper Merhabalar meslektaşım, öncelikle anladığım kadarıyla dava konusu taşınmaz kat mülkiyetine tabi ve haksız işgalci konumunda bulunan kişi kat maliki değil. Olay anladığım gibiyse, ilgili maddede belirtilen süreleri kaçırmış olsanız da kanaatimce el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası (ortak alan belirli bir amaca tahsis edildiyse tamzinat davası açılamayacağına yönelik; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/7096 Esas, 2019/7362 Karar sayılı ilamı bulunsa da fikri kanaatim sonuçta bu kişi haksız kullanım sonucunda ekonomik olarak kar sağladığından yine de ecrimisil davası açabilirsiniz. Ama yine bu konu hakkında detaylı araştırma yapmanız sizin ve müvekkiliniz açısından daha sağlıklı olur) açabilirsiniz. Burada el atan kişi kat maliki olmadığından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının genel mahkemelerde açılması gerekmektedir.(Yarg. 18 HD 10.2.2015 18295/1736) Lakin, el atan kişi malikse el atmanın önlenmesi davası sulh hukuk mahkemelerinde, ecrimisil davasının ise kat maliki intifadan men edildikten sonra(intifadan men dava şartıdır) genel mahkemelerde açılması gerekmektedir. Ayrıca, kişi hakkında konut dokunulmazlığının ihlali nedeniyle suç duyurusunda bulunabileceğinizi düşünmekteyim. Maalesef vekalet ücreti konusunda yardımcı olamayacağım meslektaşım. İyi çalışmalar dilerim.

Meslektaşım öncelikle teşekkür ederim verdiğiniz cevap için. Müdahalede bulunulan kısım için bina yapısı incelendiğinde otoparka denk geliyor. Hatta depo ve sığınakların da bir kısmı içine alınmış durumda. Şahıs sonradan yapı yaparak kendi şahsi evi haline getirmiş. İmar affından yararlanarak doğal gaz vs de bağlatmış. O binada 3 dairenin kat mülkiyetine de sahip, yani binanın aşağısına inip ayrıca yapı kayıt belgesi alarak bu işlere girişmiş. Binada ki diğer kat maliki ise buna karşı çıkıyor düzeltilmesi ve tazminat istiyor. Müdahaleyi yapanın binada daireleri mevcut ancak el attığı yerler tapu kayıtlarında da otopark olarak yani ortak alan olarak gözüküyor. Yapı kayıt belgesi alması, imar affından yararlanması falan olsa bile Asliye hukuk mahkemelerinde el atmanın önlenmesi (ecrimisil talepli) olarak açmayı düşünüyorum. Umarım doğru bilgilere ulaşmışımdır. Sadece burada yaptığı yapılar için ayrıca eski hale getirme davası mı açılmalı? Yoksa zaten müdahelenin meni davası ecrimisil talepli açıldığında eski hale getirilir mi?

Alıntı: Yazan av.enesteper Merhabalar meslektaşım, öncelikle anladığım kadarıyla dava konusu taşınmaz kat mülkiyetine tabi ve haksız işgalci konumunda bulunan kişi kat maliki değil. Olay anladığım gibiyse, ilgili maddede belirtilen süreleri kaçırmış olsanız da kanaatimce el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası (ortak alan belirli bir amaca tahsis edildiyse tamzinat davası açılamayacağına yönelik; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/7096 Esas, 2019/7362 Karar sayılı ilamı bulunsa da fikri kanaatim sonuçta bu kişi haksız kullanım sonucunda ekonomik olarak kar sağladığından yine de ecrimisil davası açabilirsiniz. Ama yine bu konu hakkında detaylı araştırma yapmanız sizin ve müvekkiliniz açısından daha sağlıklı olur) açabilirsiniz. Burada el atan kişi kat maliki olmadığından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının genel mahkemelerde açılması gerekmektedir.(Yarg. 18 HD 10.2.2015 18295/1736) Lakin, el atan kişi malikse el atmanın önlenmesi davası sulh hukuk mahkemelerinde, ecrimisil davasının ise kat maliki intifadan men edildikten sonra(intifadan men dava şartıdır) genel mahkemelerde açılması gerekmektedir. Ayrıca, kişi hakkında konut dokunulmazlığının ihlali nedeniyle suç duyurusunda bulunabileceğinizi düşünmekteyim. Maalesef vekalet ücreti konusunda yardımcı olamayacağım meslektaşım. İyi çalışmalar dilerim.

Yani bina içerisinde daireleri olduğu için kat maliki sayılarak sulh hukukta el atmanın önlenmesi açılıp daha sonra oradan çıkarılınca genel de ecrimisil açılması gerekli doğru mu anladım üstadım. Peki bu durumda eski hale getirme bu davaların sonunda yapılabilir mi ayrıca mı açılmalı.

Alıntı: Yazan avemree Yani bina içerisinde daireleri olduğu için kat maliki sayılarak sulh hukukta el atmanın önlenmesi açılıp daha sonra oradan çıkarılınca genel de ecrimisil açılması gerekli doğru mu anladım üstadım. Peki bu durumda eski hale getirme bu davaların sonunda yapılabilir mi ayrıca mı açılmalı.

Merhabalar meslektaşım,

Dediğiniz gibi el atmanın önlenmesi davası için sulh hukuk, ecrimisil için ise asliye hukuk mahkemesinde dava açılması gerekmektedir (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4066 Esas, 2017/9508 Karar sayılı ilamı).

Kat mülkiyetinden kaynaknalanan (kaldı ki kat mülkiyetinden kaynaklanmasa da) el atmanın önlenmesi davasında eski hale getirilmesini talep edebilirsiniz (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/567 Esas, 2020/2529 Karar sayılı ilamı).

Ecrimisil davası ile el atmanın önlenmesi davasını aynı anda açmanızın daha mantıklı olacağını düşünmekteyim. Zira ecrimisil alacakları alacakları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu konu hakkında aşağıda sunacağım kararın size faydalı olacağını düşünmekteyim meslektaşım.

T.C.
YARGITAY
YİRMİNCİ HUKUK DAİRESİ

Esas : 2018/3144
Karar : 2019/1811
Tarih : 18.03.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ...'ın kendi adına asaleten ve ... apartmanı kat malikleri kurulu başkanı olarak vekaleten davacı olup, davalının 2006 yılının Ocak ayında davacıların maliki oldukları binanın ortak kullanım alanına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baz istasyonu kurduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin muvafakati olmaksızın bir kısım kat malikleri veya bunların izni ile üçüncü kişiler tarafından ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve değişiklik yapılamayacağı gibi ilave bir tesis de kurulamayacağını, apartman sakinlerinin baz istasyonu yapılmasına muvafakat vermediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortak alana kurulu baz istasyonunun kaldırılmasına, baz istasyonunun 5 yıllık ecrimisilinin kanunî faizi ile birlikte davacılara ödenmesi istenilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/12/2011 tarihinde davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi “Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerine kurulan baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyaya sunulan tapu kayıt örneğine göre dava konusu anataşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre çözümlenecektir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın geldiği ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince baz istasyonunun kaldırılması talebi yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 367,50 TL'nin 01.01.2008 tarihinden itibaren, 845,60 TL'nin 01.01.2009 tarihinden itibaren, 1.045,00 TL'nin 01.01.2010 tarihinden itibaren, 1.079,37 TL'nin 01.01.2011 tarihinden itibaren, 699,72 TL'nin 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, ecrimisil yönünden fazlaya ilişkin talebin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 17/08/2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının sadece ilgili baz istasyonunun kaldırılması işlemlerinin yapılması için yönetime yetki verildiğinin belirtildiği böylelikle eldeki ecrimisil davası için yönetimin kat

maliklerinden yetki aldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla sadece kat maliki olan davacı yönetici için ecrimisil alacağına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

Site Mesajı: Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına tıklayarak yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)

Alıntı: Yazan av.enesteper Merhabalar meslektaşım, Dediğiniz gibi el atmanın önlenmesi davası için sulh hukuk, ecrimisil için ise asliye hukuk mahkemesinde dava açılması gerekmektedir (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4066 Esas, 2017/9508 Karar sayılı ilamı). Kat mülkiyetinden kaynaknalanan (kaldı ki kat mülkiyetinden kaynaklanmasa da) el atmanın önlenmesi davasında eski hale getirilmesini talep edebilirsiniz (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/567 Esas, 2020/2529 Karar sayılı ilamı). Ecrimisil davası ile el atmanın önlenmesi davasını aynı anda açmanızın daha mantıklı olacağını düşünmekteyim. Zira ecrimisil alacakları alacakları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu konu hakkında aşağıda sunacağım kararın size faydalı olacağını düşünmekteyim meslektaşım. T.C. YARGITAY YİRMİNCİ HUKUK DAİRESİ Esas : 2018/3144 Karar : 2019/1811 Tarih : 18.03.2019 MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ...'ın kendi adına asaleten ve ... apartmanı kat malikleri kurulu başkanı olarak vekaleten davacı olup, davalının 2006 yılının Ocak ayında davacıların maliki oldukları binanın ortak kullanım alanına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baz istasyonu kurduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin muvafakati olmaksızın bir kısım kat malikleri veya bunların izni ile üçüncü kişiler tarafından ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve değişiklik yapılamayacağı gibi ilave bir tesis de kurulamayacağını, apartman sakinlerinin baz istasyonu yapılmasına muvafakat vermediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortak alana kurulu baz istasyonunun kaldırılmasına, baz istasyonunun 5 yıllık ecrimisilinin kanunî faizi ile birlikte davacılara ödenmesi istenilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/12/2011 tarihinde davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi “Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerine kurulan baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyaya sunulan tapu kayıt örneğine göre dava konusu anataşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre çözümlenecektir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın geldiği ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince baz istasyonunun kaldırılması talebi yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 367,50 TL'nin 01.01.2008 tarihinden itibaren, 845,60 TL'nin 01.01.2009 tarihinden itibaren, 1.045,00 TL'nin 01.01.2010 tarihinden itibaren, 1.079,37 TL'nin 01.01.2011 tarihinden itibaren, 699,72 TL'nin 01.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, ecrimisil yönünden fazlaya ilişkin talebin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 17/08/2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının sadece ilgili baz istasyonunun kaldırılması işlemlerinin yapılması için yönetime yetki verildiğinin belirtildiği böylelikle eldeki ecrimisil davası için yönetimin kat maliklerinden yetki aldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla sadece kat maliki olan davacı yönetici için ecrimisil alacağına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi. Site Mesajı: Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına tıklayarak yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)

Çok teşekkür ederim meslektaşım. Konuyu daha iyi anladım sayenizde, ben Asliye hukuk mahkemelerinde açmayı düşünüyordum. Ancak davalı bina içerisinde birden fazla daire üzerinde kat mülkiyetine sahip Sulh hukukta açılması doğru olacaktır. Acaba daha önce bu konuya yönelik dava süreci yönettiniz mi üstat? Örnek olarak attığınız Yargıtay kararları gayet sağlıklı bu tarz kararlara nereden ulaşabilirim, kaynak açısından nasıl bir yol izlemeliyim sizce?

Alıntı: Yazan avemree Çok teşekkür ederim meslektaşım. Konuyu daha iyi anladım sayenizde, ben Asliye hukuk mahkemelerinde açmayı düşünüyordum. Ancak davalı bina içerisinde birden fazla daire üzerinde kat mülkiyetine sahip Sulh hukukta açılması doğru olacaktır. Acaba daha önce bu konuya yönelik dava süreci yönettiniz mi üstat? Örnek olarak attığınız Yargıtay kararları gayet sağlıklı bu tarz kararlara nereden ulaşabilirim, kaynak açısından nasıl bir yol izlemeliyim sizce?

Merhaba meslektaşım, maalesef ki elinizdeki olaya benzer bir dava dosyası yürütmedim. Paylaştığım kararlara genellikle Corpus içtihat programı üzerinden ulaştım. Bunun haricinde de ücretsiz olarak https://karararama.yargitay.gov.tr/Y...asiIstemciWeb/ ve https://emsal.uyap.gov.tr/# sitelerinden emsal kararlara ulaşmanız mümkündür.

Bu ve buna benzer konularda araştırma yaparken Yargıtay Kararları araştırmak haricinde https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ sitesinden tezlere bakmanızı tavsiye ederim. Tez yazan hukukçu arkadaşlarımız genellikle konuya ilişkin varsa Yargıtay kararlarını yoksa doktrin görüşlerini paylaşıltığından bu tezlerin size yol gösterme ihtimali yüksektir. İyi çalışmalar dilerim meslektaşım.

Site Mesajı: Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına tıklayarak yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)

Alıntı: Yazan av.enesteper Merhaba meslektaşım, maalesef ki elinizdeki olaya benzer bir dava dosyası yürütmedim. Paylaştığım kararlara genellikle Corpus içtihat programı üzerinden ulaştım. Bunun haricinde de ücretsiz olarak https://karararama.yargitay.gov.tr/Y...asiIstemciWeb/ ve https://emsal.uyap.gov.tr/# sitelerinden emsal kararlara ulaşmanız mümkündür. Bu ve buna benzer konularda araştırma yaparken Yargıtay Kararları araştırmak haricinde https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/ sitesinden tezlere bakmanızı tavsiye ederim. Tez yazan hukukçu arkadaşlarımız genellikle konuya ilişkin varsa Yargıtay kararlarını yoksa doktrin görüşlerini paylaşıltığından bu tezlerin size yol gösterme ihtimali yüksektir. İyi çalışmalar dilerim meslektaşım. Site Mesajı: Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına tıklayarak yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)

Meslektaşım bu müdahale yapılalı 7-8 yıl olmuş, sürenin fazla olması bize herhangi bir olumsuz sonuç olarak geri döner mi sizce?

Alıntı: Yazan avemree Meslektaşım bu müdahale yapılalı 7-8 yıl olmuş, sürenin fazla olması bize herhangi bir olumsuz sonuç olarak geri döner mi sizce?

El atmanın önlenmesi davası müdahale devam ettiği sürece açılabileceğinden, rıza dışı el atılan dönem için ecrimisil talep edilebileceğinden ben bir sıkıntı olacağını düşünmüyorum meslektaşım.

Site Mesajı: Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına tıklayarak yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)

Alıntı: Yazan av.enesteper El atmanın önlenmesi davası müdahale devam ettiği sürece açılabileceğinden, rıza dışı el atılan dönem için ecrimisil talep edilebileceğinden ben bir sıkıntı olacağını düşünmüyorum meslektaşım. Site Mesajı: Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına tıklayarak yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)

Çok teşekkür ederim meslektaşım. Çok faydalı bilgiler paylaştınız.