TEREKE tespit- Davanın konusuz kalması-DENEME

İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesi
DOSYA No : 2018 / ….
İLGİLİ DAVA: 2015/….. – TEREKE TESPİT
BEYANDA BULUNAN Mirasçı :
Vekili :
ÖZÜ : Aşağıda açıklanan yasal gerekçelerle KONUSUZ KALDIĞINDAN DAVANIN REDDİNE KARAR verilmesi talebinden ibarettir.

İSTİNAF HÜKÜM ÖZETİ :
Mahkemenizin 2015/….. Tereke Esas- 2018/… Karar sayılı ve 06/03/2018 tarihli KARARI…
 DELİLLERİN TOPLANMAMIŞ ve
 DEĞERLENDİRİLMEMİŞ OLMASI NEDENİYLE
HMK. (Duruşma yapılmadan verilecek kararlar) MADDE 353 -/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMIŞTIR …

İRDELEME :

1.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. HD. E. 2018/… , K. 2018/…, 15.11.2018 tarihli kararıyla…
HMK MADDE 352 kapsamında yaptığı ÖN İNCELEME ile istinaf başvurusunu kabul etmiş, daha sonra… “DELİLLERİN TOPLANMAMIŞ VE DEĞERLENDİRİLMEMİŞ OLMASI NEDENİYLE HMK. 353/1-a.6 maddesi gereğince” mahkemenizin kararının KALDIRILMASINA karar vermiştir. İşbu KARAR, usul ve kanuna aykırıdır.

2.DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMİŞ OLMASI USUL VE KANUNA AYKIRIDIR:

YARGITAY,20. HD., E. 2017/5941, K. 2018/6078, T. 1.10.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=20hd-2017-5941.htm&kw=hmk+`353/1-a-6`#fm
“HMK 353/1-a-6. maddesiyle, ilk derece mahkemesince, davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa dair inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.
Ancak, somut olayda istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla 353/1.b.2 maddesi uyarınca işin esasının bölge adliye mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekirken, Kanun'da bulunmayan bir gerekçe ile dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMİŞ OLMASI USUL VE KANUNA UYGUN DEĞİLDİR.”

3.İSTİNAFIN AMACI - YARGITAY 9. HD.,E. 2017/21587, K. 2017/10486,T. 14.6.2017
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...mas%C4%B1 #fm
6100 Sayılı HMK.nın 353/a.6 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin, yerel mahkeme kararının esasını incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verebilmesi için, “Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması” gerekir.

İstinafın amacı ilk derece yargılamasını ve mahkemenin nihai kararlarını denetleyerek tespit edilen hataları ve eksiklikleri maddi vakıa ve hukuki açıdan denetleyerek gidermektir. İstinaf mahkemesi bir hata veya eksiklik olmadığı müddetçe, ilk derece mahkemesinin vakıa tespitleri ve dava dayanakları ile bağlıdır. EKSİK DELİL TOPLAMA VEYA EKSİK DEĞERLENDİRME VAR İSE MADDİ VAKIA DENETİMİ KAPSAMINDA BUNLARI GİDERMELİ, TOPLAMALI VE KARAR VERMELİDİR.

TALEBİMİZİN ÖZÜ :
Mahkemece,
tarafların davanın esasıyla ilgili olarak
1.Gösterdikleri TÜM DELİLLER TOPLANMIŞ ve
2.GÖSTERİLEN DELİLLER tümüyle değerlendirilerek karar verilmiştir.
3.KARARIN KALDIRILMASI gerekçesi -- dosya içeriği itibariyle --- GEÇERLİ DEĞİLDİR.
4.Aşağıda açıklanacağı üzere, DAVANIN KONUSUZ KALMASI nedeniyle, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmesi gerekir.

AÇIKLAMALAR:
1.UYUŞMAZLIK KONUSU ÇEKİŞME ORTADAN KALKMIŞTIR :
Tüm taşınmazlar tespit edilmiş, aynen ya da satış yoluyla ortaklığın giderilmesi davaları açılmış ve devam etmektedir (Bkz. aşağıda, 6. GAYRİMENKUL MALVARLIKLARI ).

2.Yanların, DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNDE HUKUKİ YARARLARI KALMAMIŞTIR.

a.Yargıtay 10. HD., E. 2018/1787, K. 2018/8163, T. 17.10.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...C4%B1%6 0+#fm

b.Yargıtay 10. HD., E. 2016/1579,K. 2018/7455,T. 3.10.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=10hd-2016-1579.htm&kw=`Davan%C4%B1n+konusuz+kalmas%C4%B1`+#f m

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. HD.’nin E. 2018/….., K.2018/ ve 15.11.2018 tarihli “DELİLLERİN TOPLANMAMIŞ VE DEĞERLENDİRİLMEMİŞ OLMASI NEDENİYLE HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince, mahkeme hükmünün KALDIRILMASINA ilişkin, “kesin” nitelikli kararında

“YARGILAMANIN TEKRARINI GEREKTİRİR” ve
YENİDEN YARGILAMAYI MÜMKÜN KILACAK NİTELİKTE
BİR GEREKÇE BULUNMAMAKTADIR.

Bu cümleden olarak:

a.Yanların 06.03.2018 tarihli (9.) Celsedeki beyanları mahkemece dikkate alınmış, BAM. Bu hususu değerlendirmemiştir.

b.BAM …. HD. tarafından ortadan kaldırılan MAHKEMENİZİN GEREKÇELİ KARARINDA, MÜTEVEFFA ………..'IN TEREKE MEVCUDU AŞAĞIDAKİ BAŞLIKLAR HALİNDE GÖSTERİLMİŞTİR :

i.TEREKE PASİFLERİ
ii.MENKUL MALVARLIKLARI
iii.GAYRİMENKUL MALVARLIKLARI

4.TEREKE PASİFLERİ :
Terekenin hiçbir borcu yoktur

5.MENKUL MALVARLIKLARI :
İstanbul Anadolu …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018 /….. E. 2018/…. K. ve 19.07.2018 karar ve 05.11.2018 Kesinleşme tarihli hükmü doğrultusunda, mirasçılar arasındaki elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülmüş, MENKUL MALVARLIKLARI (Bankadaki paralar), veraset ilamındaki payları oranında-- talep eden mirasçılara-- ödenmiştir.

6.GAYRİMENKUL MALVARLIKLARI :
a.İstanbul Anadolu ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E. 2016 / …. sayılı dosyasında İstanbul’daki tüm taşınmazların aynen ya da satış yoluyla paylaştırılması aşamasına gelinmiştir.

b.…….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016 / …. E. Sayılı dosyasına konu taşınmazın keşfi 13.12.2018 tarihinde yapılmış olup, duruşma tarihi 25.02.2019’dur.

c.Murisin ilk eşinden kendisine ve çocuklarına intikal eden ……parsel no.lu taşınmazlar, 13.07.2016 ve 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporlarında (Ek:2) yer almış ve intikallerin henüz yapılmadığı belirtilmiştir.

d.(c )’de belirtilen taşınmazlarla ilgili olarak devam eden davalar:

i.……Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… ve 2017/…. E. Sayılı dosyalarıyla paylaştırma davaları devam etmektedir. Duruşma tarihleri 17.12.2018 ve 28.01.2019’dur.
ii. ….As. Hukuk Mahkemesi’nde E. 2018/… E. Sayılı dosya ile tüm mirasçılar aleyhine açılmış olan tapu iptali konulu dava da devam etmekte olup, duruşması 20.03.2019’dur.

7.DEFTER TUTULMASINA (TEREKE DEFTERİNE) - TEREKENİN AKTİF ve PASİFİNE ilişkin RAPORLAR :

a.TEREKE TEMSİLCİLERİNİN RAPORLARI
( 03.03.2016 tarihli -2-‘No.lu celsede temsilcilerin altı ayda bir rapor hazırlayarak sunmalarına karar verilmiştir)
i.28.02.2017 UYAP kayıt tarihli 03.09.2016 – 28.02.2017 dönemi faaliyet raporu,
ii.11.09.2017 tarihli 28.02.2017-04.09.2017 dönemi faaliyet raporu,
iii.27.02.2018 tarihli, 04.09.2017-28.02.2018 dönemi faaliyet raporu
iv.28.08.2018 tarihli, 28.03.2018-28.08.2018 dönemi faaliyet raporu
v.TEREKE TEMSİLCİLERİ VEKİLİ Av………’ın 01.03.2018 tarihli raporu,

b.BİLİRKİŞİ Av. ……’ın 13.07.2016 ve 18.12.2017 tarihli TEREKE DEFTERİ raporları

c.Av. ….. ve Av. ……’nın 27 ve 28 ŞUBAT 2018 tarihli “TAKİP” ve “DAVA TAKİP” raporları.

8.MURİSİN EVİNDE yapılamayan KEŞİF :
11.03.2015 tarihinde vefat eden murisin evinde yapılmasına karar verilmiş olan keşif, 03.08.2015 tarihli tutanakla ertelenmiş ve daha sonra da gerçekleşmemiştir. SIRADAN EV EŞYALARININ BULUNDUĞU ve davacının oturmakta olduğu KONUTTA, yaklaşık “DÖRT YIL”dan SONRA, BUGÜN KEŞİF YAPILMASININ HİÇBİR YARARI, yapılmamasının da hiçbir zararı YOKTUR.

9.DAVA DİLEKÇESİNDE AÇIKÇA YAZILMIŞ OLAN TALEP;
4721 s. TMK’nin 589. vd. maddelerinde yer olan "KORUMA ÖNLEMİ" olarak, ölüm tarihi itibariyle terekeyi oluşturan unsurları belirlemek, böylece olası uyuşmazlıklarda başvuru kaynağı oluşturmak, bu sayede terekenin içeriği ile ilgili ölüm anındaki durumu öğrenme olanağını elde etmeye yönelik olarak, TEREKEDE BULUNAN MAL VE HAKLARIN TESPİTİNE İLİŞKİNDİR. Davacının talebi gerçekleşmiştir. Eldeki davada, taraflar ya da alacaklılar tarafından ileri sürülmüş bir “Resmi tasfiye istemi” de (TMK.m.632, 633, Tüzük m.45) mevcut değildir.

YASAL NEDENLER : HMK.m.316/1-a, 4721/m.589, 642

SONUÇ ve İSTEM :

1.Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir (AY.m.141/son).

2.Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan başkasına veya başka bir şeye karar veremez." (HMK 26/1 md.).

3.Davacının dava konusu talebi gerçekleşmiş ve Terekenin tespiti ve korunması ile ilgili tüm önlemler (4721/m.589, 642) alınmıştır.

4.Yargıtay 2. HD.’nin E. 2011/15509, K. 2012/28196, 26.11.2012 tarihli karar ÖZETİ : “İstek; tereke mallarının noksansız olarak hak sahiplerine geçmesini temine yönelik terekenin korunması önlemlerinden olan menkul ve gayrimenkul malların tespiti…”ne ilişkindir.
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=2hd-2011-15509.htm&kw=E.+`2011/15509,`+K.+2012/28196,+26.11.2012+#fm
Mahkemeyi sonuca götüren gerekçeler, usule ve esasa uygun ve TEREKE MALLARININ NOKSANSIZ OLARAK HAK SAHİPLERİNE GEÇMESİNİ TEMİN amacı gerçekleşmiş olduğu halde, BAM tarafından kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olması, yasaya açıkça aykırıdır (4721/m.589, 642).

5.TEREKENİN TESPİTİ isteminde, işlemler tamamlanınca terekeden el çekilmesi, koruma ve tespit kararı ile yetinilmesi yasa gereğidir. TASFİYE SONUCU DOĞURACAK ŞEKİLDE HÜKÜM KURULAMAYACAĞI, mahkemenin ve BAM’ın elbette malûmudur.

6. Yargıtay 14. HD’nin E. 2016/5141, K. 2017/1918 ve 13.3.2017 tarihli kararında da vurgulandığı gibi…
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=14hd-2016-5141.htm&kw=E.+`2016/5141,`+K.+2017/1918+ve+13.3.2017+#fm
KORUMA ÖNLEMİ OLARAK TEREKENİN TESPİTİ İŞLEMİ;
a.Tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez.
b.Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara dair sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez.
c.Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut üçüncü kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş ( deftere yazılmış veya yazılmamış ) olanları ihtilaf konusu yapabilirler.

7."KORUMA ÖNLEMİ" OLARAK TUTULAN DEFTER (terekenin yazımı), sonradan gündeme gelebilecek mirasın bölüştürülmesine yahut başka bir özel hukuk ilişkisine de esas olmaz.

8.Yukarıda arz edilen gerekçelerle,

a.UYUŞMAZLIK KONUSU çekişmenin ORTADAN KALKTIĞI ve yanların, DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNDE HUKUKİ YARARLARI KALMAMIŞ olduğu hususlarının, kurulacak hükümde göz önüne alınmasını ve

b.Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmesini arz ve talep ederiz.
***
Görüş ve eleştirileriyle katkıda bulunacak meslektaşlarıma teşekkürler, mutlu yıllar

Mutlu ve sıhhatli olarak çok uzun yıllar.
Bir terekenin tesbiti dâvasında, Ahkâmı Şahsiye Davalarına Bakmakla Görevli Sulh Hukuk Mahkemesi, re'sen ve tarafların bildirdiklerine göre terekeyi tespit eder. Sorar taraflara, başka tesbitini istediğiniz husus var mı diye? Varsa, onu da tesbit eder.
GD."Tereke tesbit edildiğinden, yapacak başkaca işlem kalmadığından,terekeden el çekilmesine, terekenin mirasçılara iadesine" diye karar verir şeklinde biliyorum. Derin saygılarımla...

Bir gün Sulh Hukuk duruşma salonundayız, sıramı bekliyorum; esasen sıramı hiç beklemedim koridorda, bi'şeyler öğrenmek için.
Hâkim bey " Evladım gerekeni niye yapmadın,şimdi ben, zabıt katibini, mübaşiri alıp, yollara mı düşeyim, şu kadar işin arasında" demişti )))))

Okyay üstad,

„ Delillerin toplanmamiş ve değerlendirilmemiş olmasi nedeniyle…“
Dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmiş olması usul ve yasaya uygun mudur?

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Okyay üstad, „ Delillerin toplanmamiş ve değerlendirilmemiş olmasi nedeniyle…“ Dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmiş olması usul ve yasaya uygun mudur?

HİÇ toplanmamış ve değerlendirilmemişse, ancak uygun olabilir.
Bkz. ( İstinaf incelemesi sonucunda verilebilecek kararlar; Melis Taşpolat TUĞSAVUL, TBB Dergisi, 2018).

Saygılarımla...

Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir (AY.m.141/son)

ilkesi ve

konu bağlamında kararın kaldırılmasındaki " hukuki yarar "

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir (AY.m.141/son) ilkesi ve konu bağlamında kararın kaldırılmasındaki " hukuki yarar "

İş yoğunluğu, boğulması nedeniyle, hangi hukuki yarar?
Hâkim izinde Cuma günü gelecek dediler. Ayıp olmasın diye pazartesi gittim. Karımın hastanede öldüğüne dair takipsizliğe, yan odadaki Sulh Cezaya itiraz etmiştim. Cuma günü 400 itiraza red. Harmanım ben harmanım )

İstanbul Anadolu ….Sulh Hukuk Mahkemesi
DOSYA No : 2018 /
İLGİLİ DAVA: 2015/ – TEREKE TESPİT

BEYANDA BULUNAN Mirasçı :
Vekili:

İLGİ : 00.12.2018 tarihli TENSİP ZAPTI

DAVAYI YENİLEME TARİHİ : 00.12.2018

AÇIKLAMALAR :

1.Mahkemenizin 2015/ Tereke Esas- 2018/ Karar sayılı ve 06/03/2018 tarihli KARARI… “DELİLLERİN TOPLANMAMIŞ ve DEĞERLENDİRİLMEMİŞ OLMASI” nedenleriyle HMK. m. 353 -/1-a.6 hükmü gereğince KALDIRILMIŞTIR …

2.OYSA Eldeki Tereke dosyası kapsamında

a.ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİ PAYLI MÜLKİYETE dönüştürülmüş, BANKALARDAKİ PARALAR, TALEP EDEN MİRASÇIYA ÖDENMİŞTİR.

b.TAŞINMAZLARIN AYNEN VE SATIŞ YOLUYLA PAYLAŞTIRILMASI davaları devam etmektedir.

c.Davacı ya da davalı mirasçıların birbirlerinden olan başkaca hak ve alacakları varsa yargı yolu açıktır.

SONUÇ ve İSTEM:

Yenilenen davada:

1.USUL yönünden HUKUKİ YARAR (HMK.m.114/1-h) şartı mevcut değildir.

2.ESAS yönünden, açılmış ve devam etmekte olan davalarla, eldeki işbu dava konusuz kalmıştır.

3.DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE GEREK BULUNMADIĞINA karar verilmesini arz ve talep ederiz.
Saygılarımızla
Mirasçı ....v.

TEREKE TESPİT EDİLMİŞ OLUP, MAHKEMECE TEREKEDEN EL ÇEKİLMESİNE, MAHKEMECE TEREKE NEDENİYLE VERİLMİŞ OLAN TEDBİR KARARLARININ KALDIRILMASINA, karar verilmesini arz ve talep ederiz.
Saygılarımızla.....

SONUÇ ve İSTEM:

1.SONUÇ:

a.Tereke temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK m.427)
(Yargıtay 2. HD., E. 2005/5701, K. 2005/8247, T. 26.5.2005 -

http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=2hd-2005-5701.htm&kw=`2005/8247`#fm )

b.Terekedeki mallar, alacak ve borçlar temsilci tarafından tutulan deftere göre yönetilir.

c.TEREKE TEMSİLCİLERİNİN FAALİYET RAPORLARI, DEFTER NİTELİĞİNDEDİR.

d.Yanların tereke dosyası kapsamı dışındaki olası hukuki yarar, hak ve alacak iddialarının EDA DAVALARI YOLUYLA ileri sürülmesi her zaman mümkündür.

2.İSTEM - Yenilenen davada:

a.USUL yönünden HUKUKİ YARAR (HMK.m.114/1-h) şartı mevcut değildir.

b.ESAS yönünden, açılmış ve devam etmekte olan davalarla, eldeki işbu dava konusuz kalmıştır.

c.DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE GEREK BULUNMADIĞINA karar verilmesini arz ve talep ederiz.