kamulaştırmasız el atmada kesinleşme

kamulaştırmasız el atma davalarında ilamın icrası için kesinleşme şartı var mı

16.05.1956 T. 1-6 İçtihatı Birleştirme kararına göre ; taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kişi idare aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi , bu eylemli duruma razı olduğu takdirde bedel talep edebilir.
Bedele hükmedildiği takdirde tapuda terkine veya idare adına tescile de karar verilir.5.HD.06.12.1999 T. 1999/18207 E. 1999/ 19675 K. sayılı ilamında da ifade edildiği gibi " kamulaştırmasız el atma davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardandır " Bedel de istense sonuçta tescil veya terkine karar verileceğinden bu kural değişmemektedir.
Bu durum karşısında; taşınmazın aynına ilişkin kamulaştırmasız el atmadan doğan bedel veya müdahalenin önlenmesi ilamlarının HUMK 443/4 maddesi uyarınca kesinleşmeden icraya konulamayacağı görüşündeyim.
Saygılarımla.

sayın yücel kocabaş kararınız oldukça yaralı ancak tüm aramalarıma rağmen ulaşamadım. mümkünse karar metnini gönderebilir misiniz? benimde bu karara acil olarak ihtiyacım varda.
teşekkürler.

Sayın Kurt,
Cevabımda yer verdiğim Yargıtay kararı özet halinde ( Zeki Akar Kamulaştırma ve Kamulaştırmasız El Atma Davaları 2000 sh: 975 )de yer almıştır. Konumuzla ilgili bölümü “ Dava kamulaştırmazı el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir “ şeklindedir. Bu kararın tam metnine ulaşamadım. Fakat 5. HD.sinin benzeri bir kararına aşağıda yer veriyorum.Konuyu açmanız iyi oldu. Bu içtihata nerede rastladım diye araştırırken bu kez 12.HD.sinin bir kararı gözüme çarptı. Bu karar soruyla ilgili olduğundan ona da yer veriyorum. 12.HD.si ilamın ikiye bölünerek tazminat ve tescil bölümlerinin ayrı ayrı icraya konulabileceğini kabul ediyor.( Bu son karar benim için de sürpriz oldu. )
Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/5256

K. 2002/8649

T. 11.4.2002

• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA ( Taşınmaz Bedelinin Tahsilinin İstendiği - Davanın Gayrımenkulün Aynına İlişkin Olduğu/Görevsizlik Kararının Yerinde Olmadığı )

• GÖREV ( Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmazın Bedelinin Tahsili Davasında/Davanın Gayrımenkulün Aynına İlişkin Olduğu - Görevsizlik Kararının Yerinde Olmadığı/Davaya Bakma Görevinin Adli Yargıya Ait Olduğu )

• TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİNDE GÖREV ( Kamulaştırmasız El Atmada/Davanın Gayrımenkulün Aynına İlişkin Olduğu - Görevsizlik Kararının Yerinde Olmadığı/Davaya Bakma Görevinin Adli Yargıya Ait Olduğu )

1086/m.13

ÖZET : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan bedel davalı gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, bu davalara bakma görev ve yetkisi adli yargıya aittir.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmaya idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan bedel davalı gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, bu davalara bakma görev ve yetkisi adli yargıya aittir. Bu husus gözönünde tutularak işin esasına girilip karar vermek gerekirken yazılı düşüncelerle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/14935

K. 2005/18780

T. 3.10.2005

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Alacaklı; Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak ve taşınmazın idare adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin ilamın tazminata ilişkin kısmını takip konusu yapmıştır. Söz konusu ilamda hükmedilen tescil kararı kamulaştırma yasası uyarınca verilmiş olup bu konuda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. HUMK.nun 443/4. maddesi uyarınca sözkonusu ilamda hükmedilen tazminatın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığından kesinleşmeden infazı mümkündür. İcra mahkemesince aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Alacaklı; Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak ve taşınmazın idare adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin ilamın tazminata ilişkin kısmını takip konusu yapmıştır. Söz konusu ilamda hükmedilen tescil kararı kamulaştırma yasası uyarınca verilmiş olup bu konuda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. HUMK.nun 443/4. maddesi uyarınca sözkonusu ilamda hükmedilen tazminatın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığından kesinleşmeden infazı mümkündür.

Sayın Kocabaş,alıntı yaptığım yerden şunu mu anlamalıyız.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda,Mahkeme tazminat,tescil vs. kararı verdiği zaman,İlamda belirtilen tazminatın icrası için Yargıtay kesinleşme şartı aramıyor mu?

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=6000

Saygı ile,

(av-ufuk ) da yazmış;
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda,Mahkeme tazminat,tescil vs. kararı verdiği zaman,İlamda belirtilen tazminatın icrası için Yargıtay kesinleşme şartı aramıyor.

Sayın Ufuk,Sayın Kocabaş çok teşekkür ederim...Saygılarımla

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş (av-ufuk ) da yazmış; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda,Mahkeme tazminat,tescil vs. kararı verdiği zaman,İlamda belirtilen tazminatın icrası için Yargıtay kesinleşme şartı aramıyor.

Peki, şu durumda takibin iptali söz konusu olabilir mi?
1- tapu iptal ve tescil davasında davanın kabulüne karar veriliyor
2- kararın kesinleştikten sonra ilama konuluyor
3- borçluya hem taşınmazın tahliyesi ve hem de yarg.giderleri ile avukatlık ücreti için 2 ayrı ödeme emri gönderiliyor
4- borçlu taraf, hükümde tahliyeye ilişkin bir ibare yer almayıp kararın yalnızca taşınmazın kaydının iptali ile davacı adına tescilini içerdiğinden bahisle icra hukuk mhk.den takibin iptalini istiyor
5- mahkeme takibin tahliyeye ilişkin kısmının iptaline, yargılama giderleri ile vek.ücr.nin tahsiline ilişkin kısmının devamına karar veriyor
6- bu arada takip konusu ilama ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunuluyor ve istem kabul edilerek dosya yeniden görülmeye başlanıyor.
Soru : takip dayanağı ilam hakkında yargılamanın yenilenmesi kararı verildiğine ve dolayısıyla da takip dayanaksız kaldığına göre, vek.ücr.i ve yargılama giderleri bakımından da takibin iptaline karar verilmesi gerekmez mi?
Teşekkürler.

Yargılamanın yenilenmesi davası hükmün icrasını kendiliğinden durdurmaz. Talep halinde hakim teminat alarak hükmün icrasının durdurulmasına karar verebilir. (HUMK mad.449)

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Yargılamanın yenilenmesi davası hükmün icrasını kendiliğinden durdurmaz. Talep halinde hakim teminat alarak hükmün icrasının durdurulmasına karar verebilir. (HUMK mad.449)

Talep ettik, mahkeme teminat karşılığı icranın durdurulması kararı verdi, teminatı yatırdık, karar icra müdürlüğüne gönderildi. Şimdi icra hukuk mhk kararını, takibin dayanağı ilam yargılamanın yenilemesine tabi olmuştur gerekçesiyle temyiz etmek yerinde midir?

Temyiz edilmesine bence gerek yoktur.İcra mahkemesinin kararı kesin hüküm teşkil etmez.
Yargılamanın yenilenmesi kabul edilirse, durum yeniden mahkemece değerlendirilecektir.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş 16.05.1956 T. 1-6 İçtihatı Birleştirme kararına göre ; taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kişi idare aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi , bu eylemli duruma razı olduğu takdirde bedel talep edebilir. Bedele hükmedildiği takdirde tapuda terkine veya idare adına tescile de karar verilir.5.HD.06.12.1999 T. 1999/18207 E. 1999/ 19675 K. sayılı ilamında da ifade edildiği gibi " kamulaştırmasız el atma davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardandır " Bedel de istense sonuçta tescil veya terkine karar verileceğinden bu kural değişmemektedir. Bu durum karşısında; taşınmazın aynına ilişkin kamulaştırmasız el atmadan doğan bedel veya müdahalenin önlenmesi ilamlarının HUMK 443/4 maddesi uyarınca kesinleşmeden icraya konulamayacağı görüşündeyim. Saygılarımla.

Saygıdeğer üstadim, sonuç yerel mahkemenin bedel talimizi yerinde gordu lehimize hukmetti.dosyamiz
Bir yildan fazldir yargitayda, kararın kesinlesmesini beklemeden bedel bolumunu icraya koyabiliyoruz , yanlış mı anlıyorum saygilarimla

Kamulastirmasiz el atma davalarında bedele hükmolunması neticesinde kararın kesinlesmesine müteakip icra işlemleri başlar.

Alıntı: Yazan antipersonel Kamulastirmasiz el atma davalarında bedele hükmolunması neticesinde kararın kesinlesmesine müteakip icra işlemleri başlar.

Sayın Meslektaşım, bu beyanınızın temeli nedir? Hangi usul ve yasaya göre "kararın kesinleşeceğini" iddia etmektesiniz? Eğer değerli bilgilerinizi bizimle de paylaşırsanız çok memnun olurum. İyi Çalışmalar.






T.C YARGITAY
8.Hukuk Dairesi
Esas: 2014 / 210
Karar: 2014 / 18097
Karar Tarihi: 13.10.2014

ÖZET: Somut olayda kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamda taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemez ve kesinleşmeden takip konusu yapılabilir. Bu durumda mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.(6111 S. K. Geç. m. 2) (2942 S. K. Geç. m. 6) (1086 S. K. m. 443)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Takibe konu Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/425 E.-2013/187 K. sayılı ilamı ile başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin hükmü içeren ilama dayalı takiplerde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici altıncı maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici ikinci maddesi gereğince haciz yasağı getirilmiş olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiştir.

6100 HMK' nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 443. maddesi uyarınca gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır.

Somut olayda kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamda taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemez ve HUMK'nun 443. maddesi kapsamına da girmediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılabilir.

Bu durumda mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


----------------------------------------------------------

T.C YARGITAY
8.Hukuk Dairesi
Esas: 2014 / 4286
Karar: 2014 / 6391
Karar Tarihi: 08.04.2014

ÖZET: Somut olayda takibe dayanak yapılan ilam incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm, Yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu bakımdan takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.(1086 S. K. m. 443) (6100 S. K. m. 367)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden; takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilamın HUMK'nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden icraya konulamayacağını açıklayarak, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nun 367/2 maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin ilamların kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

HMUK’nun 443. maddesi (HMK'nun 367/2.) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Somut olayda takibe dayanak yapılan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/536 Esas- 2013/67 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm, Yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu bakımdan takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.

O halde; Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)