Sebepsiz zenginleşme ve faiz başlangıç tarihi..

İyi çalışmalar...

“Zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Diğer bir deyişle; iade borcu para borcu şeklindeyse iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir. BK'nun 101.maddesi ( TBK md.117 ) gereğince "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur" denilmektedir.
Somut olayda; davalının, aleyhine yapılan icra takibi öncesinde davacı tarafından bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmediği anlaşılmakta olup, bu nedenle mahkemece, dava konusu harici araç satış sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından ödenen satış bedelini takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde takip öncesi işlemiş faize de hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” (3. HUKUK DAİRESİ E. 2013/19500 K. 2014/3868 T. 12.3.2014 )
şeklinde kararlar okuyorum ancak TBK m.117/2 de"Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." bakınca temerrüdün zenginleşme ile gerçekleştiği sonucu çıkıyor. Sizce faiz tarihi ne olmalı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bu yöndeki ulşaşabildiğim en son tarihli kararı 2015 esaslı acaba daha yeni bir kararı mevcut mu ? yardımcı olursanız sevinirim.

Sebepsiz zenginleşmede davanın kabulü halinde ,faiz davadan önce ihtar yapılmış ise ihtar tarihinden yapılmamış ise dava tarihinden itibaren hesaplanır.

Yargıtay Kararı - 3. HD., E. 2015/10067 K. 2016/7280 T. 9.5.2016

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıdan hizmet bedeli olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli alındığını ileri sürerek 6.338.85 TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; ... tarafından belirlenen ulusal tarifenin uygulandığını, hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 6.338.85. TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

BK'nun 101/2 (TBK nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ile ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır .

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında yer alan ; “ ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren “ ifadesinin çıkarılarak yerine “ dava tarihinden itibaren “ ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu yargıtay'ın 117/2 den haberi yok mu acaba yoksa ben bir şey mi atlıyorum?

Alıntı: Yazan nknknk Bu yargıtay'ın 117/2 den haberi yok mu acaba yoksa ben bir şey mi atlıyorum?

Aşağıdaki kararlarda geçtiği gibi , Yargıtayın TBK 117/2 maddesinden haberdar olduğu anlaşılıyor. Karar ,borçlunun iyiniyetli olmaması halinde TBK'nun 117/2. maddesi uyarınca zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüt faizi uygulamasını kabul ediyor.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/15866
K. 2016/7513
T. 26.4.2016

...Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 117/2. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmede, zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır.

Somut olayda, hükmedilen miktara ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, borçlunun temerrüdü açısından anılan Yasa hükmü uyarınca davalının, sebepsiz zenginleşmede iyiniyetli olup olmadığı ve dolayısıyla temerrüt yönünden bildirim gerekip gerekmediği hususları üzerinde durulup tartışılmamıştır. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Yargıtay Kararı - 23. HD., E. 2016/3289 K. 2016/3112 T. 23.5.2016

...Nedensiz zenginleşmede, 6098 sayılı TBK'nın 117/2. maddesi uyarınca, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olmaması halinde haksız iktisap tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebilir ise de, somut olayda, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir.

Bu durumda mahkemece, davacı taraftan 30.10.2012 tarihli yazının davalıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesi sorulup varsa sunulması sağlandıktan sonra anılan yazının TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun, miktar ve ödeme talebini içerir ihtarname olup olmadığı gözetilerek tebliğ tarihine göre belirlenecek temerrüt tarihinden, yazı tebliğ edilmemiş ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.