Sozlesme Harici Vekalet Ucreti

Avukatlik Kanunu Madde 163 - Avukatlik ücreti, avukatla is sahibi arasinda serbestçe kararlastirilir. Su kadar ki, tarifedeki asgari miktar altinda kalan avukatlik ücreti karsiliginda is ve dava kabulü yasak olup, aksine hareket disiplin cezasini gerektirir.. Yazili ücret sözlesmesi yapilmamis olan hallerde asgari ücret tarifesi uygulanir.
Yukaridaki madde ucret tayininde taban siniri vermis ve sozlesmenin yoklugu halinde dahi bu tabanin uygulanmasini emretmistir. Yani avukatin asgari ucretini garantiye almis, fakat bunun sozlesme harici yukseltilmesi yolunda herhangi bir isaret vermemistir.

Madde 164 - …Avukatla is sahibi arasinda aksine yazili sözlesme bulunmadikça tarifeye dayanarak karsi tarafa yüklenecek avukatlik ücreti avukata aittir.

Bu madde ise, yukaridaki emiri asarak, avukata sozlesme harici bir odeme yapilmasina yol acmis gibi gorunmektedir.

Acaba bu uygulama dogru mudur ve kanuna ne kadar sadik kalmaktadir ? Goruldugu gibi Madde 163 avukatlik ücretinin, avukatla is sahibi arasinda kararlastirilmasini ongormustur. Buna mahkeme karar versin dememistir. Sadece tarifeden az olamaz demistir. Madde 164 ise, ucretin kapsami baglaminda, yazili sozlesmenin bulunmadigi durumlara atif yaparak Madde 163 deki emri bir defa daha dogrulamistir. Yoksa yeni bir ucret emri mi getirmistir ? Ama sozlesme harici ucret tayini usulu var olsaydi, bunun Madde 163 icinde emredilmesi gerekirdi. Zaten Madde 164 de atif yapilan (yazili sozlesme) nin varligi (aksine yazili sozlesme) demektir. Bu sozlesmede yer alan ucret tarifenin altinda olamayacagina gore, kanunla amaclanan asgari ucret hakki meydana gelecektir. Bunun otesinde, ucret cercevesini cizmis olan bir maddeyi izleyen diger bir maddedeki bir cumleye, sozlesme harici yeni bir ucret hakkini dogurur nitelikte bir anlam yuklemek yanlis olmaktadir gorusundeyiz. Siz ne dersiniz ?


23-01-2001 20:54:41

Sayın Bitaraf,
Sorunuzda sanki avukatlık ücreti iki türlüymüş gibi bir ifade
kullanmışsınız:
1- Avukat ile müvekkili arasındaki sözleşmeden
2- Mahkemenin takdir ettiği 'karşı tarafa yüklenen' vekalet
ücretinden
kaynaklandığı gibi bir anlam ve/veya yorum yanlış olur.

Avukatlık ücretinin tek kaynağı müvekkili ile yaptığı sözleşmedir.

Bu sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, mahkemenin takdir ettiği
avukatlık ücretinin de avukata ait olduğu anlaşılır. Hüküm bulunmaması
müvekkilin mahkemece takdir edilecek ücretin de avukata ait olduğunu
kabul etmesi anlamına gelir ki bu kabul de, 'dolayısıyla' sözleşmenin bir parçasıdır.

*AVUKATLAR HERŞEYİ HAK EDERLER*

Saygılarımla.


24-01-2001 00:01:23