kredi kartını kopyalamak ve kullanmak zincirme suç

müvekkil üzerinde yakalanan kredi kartının kopyalandığını tck 245/2 ve kopyalanmış kredi kartını birden fazla işyerinde kulandığından 245/3 maddeleri gereği zincirleme suç olduğu ve her kullanılan işyeri için aynı suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gereği ile iddianame düzenlenmiş olup;
a-kredi kartı kopyalama ve kullanma ile ilgili yargıtay kararları
b-zincirleme suç sebebi ile her bir fiil için ayrı ayrı aynı maddelerden cezalandırılma talebini değerlendirirseniz çok makbule geçecektir.
SAYGILARIMLA....

T.C. YARGITAY
11.Ceza Dairesi
Esas: 2009/630
Karar: 2009/4067
Karar Tarihi: 09.04.2009

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU - KARTIN HENÜZ KULLANILMAMIŞ OLMASI - SANIĞIN SUÇUN TEŞEBBÜS AŞAMASINDA KALDIĞI - UÇA KONU KOPYALANMIŞ KARTLARIN İKİ AYRI BANKAYA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİ - TEK SUÇTAN HÜKÜM KURULMASI

ÖZET: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçun mağdurunun, kartın henüz kullanılmamış olması nedeniyle hesap sahibi olmayıp banka veya kredi kartını çıkarma yetkisine haiz banka olacağı ve Bankalar Arası Kart Merkezi’nin yazısında suça konu kopyalanmış kartların iki ayrı bankaya ait olduğunun tesbit edilmesi karşısında sanığın eyleminin teselsül eden iki ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

(5237 S. K. m. 245)

Dava ve Karar: 5237 sayılı TCK. nun 245/2. maddesinde tanımlanan suçun mağdurunun, kartın henüz kullanılmamış olması nedeniyle hesap sahibi olmayıp banka veya kredi kartını çıkarma yetkisine haiz banka olacağı ve Bankalar Arası Kart Merkezi’nin 07.02.2008 günlü yazısında suça konu kopyalanmış kartların Amerikan Express-United states ve EURO Kartensysteme Gmbh adlı iki ayrı bankaya ait olduğunun tesbit edilmesi karşısında sanığın eyleminin teselsül eden iki ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

Sonuç: Sanığın suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık müdafiinin suçun oluşmadığına, cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
11.Ceza Dairesi
Esas: 2006/4140
Karar: 2006/7336
Karar Tarihi: 20.09.2006

KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇU - EYLEMLERİN TEK SAHTECİLİK SUÇUNU OLUŞTURMASI - FAZLA CEZA TAYİNİNİN HATALI OLMASI - SAHTE SÜRÜCÜ BELGESİNİN İĞFAL KABİLİYETİNİN BULUNUP BULUNMADIĞININ TESPİTİ GEREĞİ

ÖZET: Suça konu <sahte sürücü belgesinin> iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı usulüne uygun olarak araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Sanıkların, H.Ç. adına düzenlenmiş sahte kredi kartı ile aynı gün içerisinde iki ayrı işyerinden alış veriş yaparlarken aynı isme düzenlenmiş ancak, üzerinde sanık Öktem T.'ün fotoğrafı bulunan suça konu sahte sürücü belgesini kullanmaktan ibaret eylemlerinin tek sahtecilik suçunu oluşturduğu düşünülmeden, her fiil bağımsız suç kabul edilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırıdır.

(5237 S. K. m. 245, 43)

Dava: Resmi belgede sahtecilik, kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanıklar Öktem T. ve Hasan Ç.'in yapılan yargılamaları sonunda:
Mahkumiyetlerine dair Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2006 gün ve 2005/1006 Esas, 2006/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 02.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1- Suça konu <sahte sürücü belgesinin> iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı usulüne uygun olarak araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sanıkların, manyetik şeridi Cıtıbank South Dakota, N.A. Bankasına ait kart bilgisinin kodlandığı 5268 ........... numaralı Hayrettin Ç. adına düzenlenmiş sahte kredi kartıyla 10.12.2005 günü saat 10:14'de Büyükçekmece İlçesinde aynı gün saat 15:13'de ise Kırklareli'nde alışverişler yaparak menfaat temin ettikleri anlaşılıp kabul edilmesine göre; yenilenen kasıtla işlenmediği anlaşılan fiillerin TCK. nun 245/3 ve 43/1. maddelerine uygun teselsül eden tek suçu oluşturacağı, bu nedenle sanıklar hakkında, aynı sahte kredi kartıyla aynı gün Lüleburgaz ve Babaeski ilçelerinde işledikleri iddia olunan eylemlerinden dolayı Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ayırma kararları üzerine açılmış dava olup olmadığı da araştırılıp, varsa birleştirme yönüne gidilerek sonucuna göre TCK. nun 43/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden her bir işyerine karşı işlenen fiillerin bağımsız suçları oluşturduğu kabul edilmesi ve suçun vasıflandırılmasında da hataya düşülerek anılan yasanın 245/2. maddesinin iki kez uygulanması suretiyle hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
Sanıkların, Hayrettin Ç. adına düzenlenmiş sahte kredi kartı ile aynı gün içerisinde iki ayrı işyerinden alış veriş yaparlarken aynı isme düzenlenmiş ancak, üzerinde sanık Öktem T.'ün fotoğrafı bulunan suça konu sahte sürücü belgesini kullanmaktan ibaret eylemlerinin tek sahtecilik suçunu oluşturduğu düşünülmeden, her fiil bağımsız suç kabul edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları