Senedin arkasındaki ilk cironun lehtara ait olmaması

Bir müvekkilimin kardeşi ve eşi işletmeyi devralıyor , bedel olarak ise müvekkilim 400 bin liralık kendi senetlerini veriyor. Borcun 320 bin lirası na karşılık çekler gönderiliyor , faturalı mallar gönderiliyor , havaleler yapılıyor vs. Ancak borcun vadesi geçmiş , ödemeler hep 1-2 ay gecikmeli yapılmış. Kalan 80 bine karşılık alacaklı taraf mal istiyor , müvekkil ise o kadar mal gönderemeyeceğini , peyderpey göndereceğini söylüyor. Buradan anlaşmazlık çıkınca , karşı taraf 150 bin liralık senedi zamanaşımı süresinin dolmasına 1 gün kala işleme koyuyor .

Dediğim gibi esasen bu senetler tarih bakımından en öndeki senetler yani ilk ödenen senetler , ancak karşılığı çek verilmiş ve çekler ödenmiş. Çekler ile senetler yakın tarihli.

Senetlerde ise şöyle bir durum var. Senedin keşidecisi C ( C'nin kaşesinde isim yok , adam esnaf , yani C müvekkilin dükkanının adı , LTD değil ) , lehtar kısmı boş , tarih ve miktarlar konulmuş , düzenlenme yeri var. Senetler ödenmesine rağmen iade edilmemiş ve şimdi icrada. Senedin arkasında ilk ciro ise C isimli işyerinin sahibi MC nin. Adamlar lehtar kısmına senetleri alan kişinin ( işletmeyi devreden ve senetleri tahsil eden ortakların ) kardeşinin ismini yazmışlar. Arkadaki MC nin ( ilk ) cirosundan sonra da lehtarın cirosu var. Arkadaki MC nin ismini çizip iptal etmişler ve MC nin ismini öndeki keşideci kısmının üstüne çok belirgin şekilde ÇALAKALEM sıkıştırmışlar. Zira senetlere 2 şer imza atılmış adet üzere.

Takip üzerine itiraz ettik ancak şöyle bir içtihat karıştırdım , çeklerin bu senetlere mahseben gönderildiğine dair bir kayıt ya da protokol yok , ancak takip alacaklısı ile de müvekkilin bugüne kadar bir alışverişi olmamış . İş biraz karışık anlayacağınız.

Sormak istediğim şunlar

Senedin arkasındaki ilk cironun lehtara ait olmaması , 2. cironun lehtara ait oluşu ve senedin önyüzüne sıkıştırılan MC cirosu için ne yapmalı. Savcılık şikayetini düşündüm ama şahitle karar vermeyeceğini düşünüyorum. İtiraz ettik , aleyhe karar çıkacak zannederim , zira ödemelerin neye mahsuben yapıldığı belli değil.

Müvekkilin halihazırda ödeme gücü olmadığından çıkacak aleyhe tazminatı pek önemsemiyor , elindeki malları zaten başak borçları için haczetmişler . Acaba lehtarın cirosu ve icra mahkemesinde ödemenin ispatı için yeni bir lehe içtihat var mıdır ben bulamadım. Bir de menfi tespit davasında nasıl bir giriş yapayım ki ispat yükü karşı tarafa düşsün. Meramım budur.

Emre muharrer senette lehtar gerçek ya da tüzel kişi değilse esasen bono vasfında değildir. Bu tür belgelerin yazılı delil başlangıcı bile olamayacağına ilişkin eski tarihli bir içtihat hatırlıyorum.
Bir senedin vadesi ile aynı kişiye borçlu tarafından verilen çekin tarihi aynı ise çekin bir ödeme aracı olduğu için senet borcunu ödemek amacıyla verildiği kabul edilir. Buna ilişkin Yargıtay kararı bulabilirsiniz. Benim bir davamda çek, senet vadesinden bir hafta sonraki tarihi taşıyordu. Mahkeme bu çekin senet borcunu ödemek için verildiği yolundaki iddiamızı yerinde gördü ve menfi tespit davamızı kabul etti. Ama yine de son içtihatlara bakmanızı öneririm.