Sebepsiz zenginleşme mi, tapu iptal tescil mi, alacak davası mı?

Çetrefilli bir durumla karşı karşıyayım, yardım istiyorum.
Z ve A kuzendirler. Z sermaye koyar, kendi adına bir iş yeri açar, güven ilişkisi sebebiyle işin başına A geçer. Z bir başka işyerinde sigortalı çalışmakta, A ya güvenmekte, A yı denetlemeye gerek görmemektedir. %50 kar ortaklığı yapan A ve Z, Z'nin keşide ettiği çeklerle A ya bir daire alırlar. Z daire bedellerinin büyük kısmını öder, ödenmeyen bir çek kalır. Müteaahhit bu sebeple tapuyu A ya devretmez. Halihazırda tapu kaydı müteahhit adına olup A dairede oturmaktadır. Bu arada Z, A nın kendisini dolandırdığını, işyerinin hiç bir borcunu ödemediğini, gelen paraları zimmetine geçirdiğini öğrenir. Z, A ile yüzleşir, A reddeder ve Z'yi borçlarla bırakarak çeker gider. Z şimdi A için satın alınan daire için ödediği tutarları A dan almayı amaçlamaktadır. Bu aşamada, ihtimalli düşünmekteyim. Sebepsiz zenginleşme desek, A henüz daire tapusunu teslim almış değil, tapu iptal tescil desek Z nin daire üzerinde bir mülkiyet iddiası yok. Müteahhit hem daire bedelini kısmen tahsil etmiş hem de dairenin kaydi maliki. Aslında müteahhitin de bir sebepsiz zenginleşmesi söz konusu...mu?... Alacak davası ihtimali...?? Tünelin ucunu göremiyorum. Fikir jimnastiği yapalım lütfen!

Müteahhitle yapılan bir yazılı sözleşme var mı?
Varsa sözleşmeyi özetlemezsiniz: hak sahibi kimdir, evin bedelinin ne şekilde ödeneceği yazılı mıdır, edimlerde gecikme var mı v.s.
Yazılı sözleşme yoksa görünen; Z nin A ya gayrimenkulü hediye ettiğidir.

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Müteahhitle yapılan bir yazılı sözleşme var mı? Varsa sözleşmeyi özetlemezsiniz: hak sahibi kimdir, evin bedelinin ne şekilde ödeneceği yazılı mıdır, edimlerde gecikme var mı v.s. Yazılı sözleşme yoksa görünen; Z nin A ya gayrimenkulü hediye ettiğidir.

Gayriresmi sözleşme var. Sözleşmede peşinat ödemesinin çek ile yapılacağı belirtilmiş. Bakiye de rakam olarak belirtilmiş. Ancak gerek peşinat olarak verilen çekin gerekse bakiye için verilen çeklerin Z nin verdiği çekler olduğuna dair yazılı bir belge yok. Yanlız, bu sözleşmede Z şahit sıfatıyla imza atmış. Müteahhitle haricen görüştüm. Bu ödemelerin Z nin çekleri ile yapıldığına dair belge vermese de mahkemece sorulduğunda kabul edebileceğini söyledi.

Z , A'ya herhangi bir ödeme yapmamış ki , A'ya dava açılsın ! Kanımca Müteahhide karşı tapu iptali ve tescil davası açmanız en yarar hukuki yol olacaktır.

Ama A, Z'ye daire almış oluyor. A, parasını ödemediği bir dairenin sahibi olarak sebepsiz zenginleşmiş olmuyor mu?

A'nın daire sahibi olduğunu neye dayanarak söylüyorsunuz ? Gayrimenkul üzerindeki hak sahipliği nasıl tespit edilir ? Tapu ; g.menkullerde ne vazife görür ?

Demek istediğinizi anlıyorum da...A'nın elinde taraflarınca da kabul edilen bir harici gayrimenkul satış sözleşmesi var. Müteahhit bakiye tutarın ödenmesi ile beraber tapu devrini gerçekleştireceğini zaten söylüyor. A zaten gayrimenkulde zilyet. Bilmem... mantıklı gelmedi mi?

Harici g.menkul satım sözleşmesinin hukuki niteliği nedir ve nasıl bir hak ihsan eder ? Mesela tapu sahibi tarafından A'ya men-i müdahale davası açılsa ; A mezkur sözleşme ile davanın reddini sağlayabilir mi ?

Valla şu an gündemimde olmayan bu ihtimallere kafa yormasak çok iyi olur! Sizin görüşünüz netice itibariyle tapu iptal tescil yönünde...

Alıntı: Yazan Mtaslak Gayriresmi sözleşme var. Sözleşmede peşinat ödemesinin çek ile yapılacağı belirtilmiş. Bakiye de rakam olarak belirtilmiş. Ancak gerek peşinat olarak verilen çekin gerekse bakiye için verilen çeklerin Z nin verdiği çekler olduğuna dair yazılı bir belge yok. Yanlız, bu sözleşmede Z şahit sıfatıyla imza atmış. Müteahhitle haricen görüştüm. Bu ödemelerin Z nin çekleri ile yapıldığına dair belge vermese de mahkemece sorulduğunda kabul edebileceğini söyledi.

bilindiği üzere bu tür sözleşmeler resmi şekilde yapılmaması nedeniyle tapu iptali ve tescili talep edemezsiniz. her ne kadar resmi şekilde yapılmasa bile eğer kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıfta bulunuluyorsa alacağın temlikine dayanılarak tapu iptali ve tescili istenebilir. bunun dışında tapu iptali ve tescili isteyemezsiniz. bunun sonucunda herkes verdiğini sebepsiz zenginleşme çerçevesinde geri alır.

işin özü aslında taraflar arasında akdedilen bu sözleşmenin maddelerinin detaylı incelenmesidir. detayları bilmemekle beraber müteahhit şuan tapuyu devretmedi ise mantıken yapılacak en doğru şey çekler resmi çek ise şayet ödenen paraların iadesini müteahhitten talep etmektir. tabi çekleri bankadan araştırmanızı, ödeme için ibraz edildiğinde çekte kimlerin cirosu olduğunu, ödemenin kime yapıldığını vs. araştırmanızı tavsiye ederim.

Sanıyorum bir yanlış anlama söz konusu oldu. Bizim amacımız dairenin A ya tapuda devredilmesi değil. Dairenin bedelinin tamamı ödenmediği için edimini yerine getirmeyen taraf aslında A, dolayısıyla Z oluyor. Müteahhit bu noktada, hem dairede oturuyorsunuz hem de daire bedelini bana ödemiyorsunuz diyecektir. Dairenin bedeli tamamen ödendiğinde müteahhit tapuda ferağ vermeye hazır zaten. Sorun şu, Z'nin müteahhitle direk bir hukuki ilişkisi olmaması. Bizim sorunumuz aslında A ile. A, bedelini ödemediği bir dairede oturuyor. Burada tapu iptal ve tescil olabileceğini düşünmüyorum çünkü Z nin bir mülkiyet iddiası yok ki daire üzerinde. zaten daire bedelinin tamamı da ödenmiş değil. Ayrıca Z nin müteahhitle direk bir ilişkisi yok. Z, A dan onun için yaptığı ödemeleri geri istemelidir diye düşünüyorum. Mevzu burada bu isteme hususunun hangi hukuki gerekçeye dayandırılabileceği. Z nin A ile gayriresmi bir ortaklığı söz konusu. A nın Z ile olan bu ortaklıkta hiç bir borca iştirak etmeksizin alacakların tamamını tahsil etmek ve hatta bunu da zimmet ve dolandırıcılıkla yapmak gibi bir durumu var. Hal böyle iken, işyerindeki bu gayriresmi hukuki ilişki dayanak gösterilerek alacak davası açılabilir mi??

hayır aynen anlattığınız gibi anladım. sizin amacınız en azından bu ödenen parayı nasıl alırımın yasal zeminini oluşturmak. şöyle de bir husus var madem dairenin büyük kısmı ödendi kalan da A tarafından ödenip daire alınabilir.

Yukardaki mesajda
Z'nin keşide ettiği çeklerle A ya bir daire alırlar.

diyorsunuz sonra da

Sorun şu, Z'nin müteahhitle direk bir hukuki ilişkisi olmaması

bence Z'nin dolaylı da olsa müteahhid ile ilişkisi var. çünkü Z çek keşide etmiş müteahhide ödensin diye. sormazlar mı müteahhide bu parayı neye istinaden aldın diye?

Dairenin eksik parasının ödenme ihtimali söz konusu değil. A da eksik parayı müteahhide ödeyip dairesini almak niyetinde değil. Mevcut durum ile Z ödediği parayı A dan nasıl bir gerekçe ile isteyecek?

peki verilen çeklerde A'nın cirosu var mı?

Yok. Ama müteahhit çeklerin bu daire karşılığı verildiğini mahkemede kabul edeceğini söylüyor

müteahit ile Z arasında hiçbir hukuki ilişki yoktur, Z ile A arasından ise ödünç para verme ilişki vardır. A ile Müteait arasında ise bir satım ilişkisi vardır.
Z bu ilişki için de A lehine ad ve hesabına müteahide ödeme yapmıştır, kendisi için veya kendi hesabı için yaptığı bir ödeme yoktur. bu sebeple Z nin müteahitten bir talebi olamaz. Z nin A dan ise ödünç vermiş olduğuparalrı (çek bedellerini) talep etme hakkı vardır. hernekadar yazılı bir sözleşme olmasada verilen çeklerin dökümü belli, yapılan ödeme miktarı belli, ne için ödendiği bellidir.
bu sebeple Z A ya karşı alacak davası açmak zorundadır, sebepsiz zenginleşme olmaz, çünkü ortada hukuken geçerli bir sebep vardır. bir alacak davası açıp a ya ödünç verildiği ancak çekler ödenmesine rağmen a tarafından kendisine ödeme yapılmadığı belirtilecek ve müteahitte şahit tutulacak.
müteahidin A ya paraları iade ederek gayrimenkulünü geri alma hakkı var veya A nin kalan parayı ödeyip daireyi alma hakkı var bu sebeple de A nin müteahitteki alacak hakkında (para iadesi veya daire devir hakkın) tedbir konulmasını isteme hakkınız vardır.

A ile müteahit arasındaki sözleşme geçerlidir, çünkü ödeme yapılmıştır.

Sevgili meslektaşım davayı terdit li şekilde tapu iptali ve tescil, kabul görememesi durumunda sebepsiz zenginleşme ye dayanarak talepte bulunun bence.

A ile müteahhit arasında yapılan sözleşme resmişekil şartını ihtiva etmediğinden geçersizdir. Dolaysıyla bu sözleşmeye dayanarak bir tescil talebi sözkonusu olamaz.

Z çeklerin keşidecisidir. Ödenen evin parasının Z tarafından ödendiği hususunda Z ile Müteahhit arasında bir çekişme yoktur.

Benim görüşüm müteahitle oturun taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapın.(noterde) Znin çeklerle yaptığı ödemeleri belirtin ve evin kalan taksidini ödeyerek tapuyu müvekkilinizin üzerine alın.