aile konutu şerhi - bağışlama - Tapu iptal davası

Sayın hukukçular, tapu iptal davası ile ilk defa karşılaşıyor olmam nedeni ile görüşlerinize ihtiyacım var,
X'e annesi taradınan 5 yıl önce bir ev bağışlanıyor(bilgisizlik sebebi ile tapuda satış olarak gösteriliyor). Daha sonra X, kocaası Y'nin kötü davranışları sebebiyle evi tekrar annesine devretmek istiyor, ancak Y kendisine boşanma davası açıldığından dolayı koca taşınmaz üzerine aile konutu şerhi koyduruyor, ancak daha sonra aile konutu şerhi kaldırılıyor ve X evi annesine bağışıyor(yine tapuda satış gözüküyor), son olarak koca bu işlemin iptail için tapu iptal davası açıyor. Burada ispat yükümlülüğü ve ispat araçları nasıl olur, ve sizce bu satışların esasen bağışlanma olduğunu iddia edersek muvazaa nedniyle savunmamız etkisiz mi olur...

X ölmüş mü ? Kim sağ, kim ölü anlayamadım ki ?

Alıntı: Yazan Cumhur Okyay X ölmüş mü ? Kim sağ, kim ölü anlayamadım ki ?

Sayın Okyay, X tapuyu annesine devrettikten sonrs X'in annesi ölüyor. Y tapu iptal ve tescil davası açıyor

Sayın Av Turkuaz ;

Müvekkilinizin annesinin yaptığı satışın gizli bağış olduğunu,aynı şekilde müvekkilinizin annesine yaptığı satışın da gizli bağış olduğunu savunabilir ve tanıklarla ispat edebilirsiniz, Veya anneden kızına yapılan ilk satışın inançlı işlem olduğunu,daha sonra kızı tarafından evin gerçek sahibi olan anneye iade edildiğini savunabilirsiniz. Tabi bu savunmayı da tanıklarla kanıtlamanız mümkün olur düşüncesindeyim,

Alıntı: Yazan Av. Hatun Olguner Sayın Av Turkuaz ; Müvekkilinizin annesinin yaptığı satışın gizli bağış olduğunu,aynı şekilde müvekkilinizin annesine yaptığı satışın da gizli bağış olduğunu savunabilir ve tanıklarla ispat edebilirsiniz, Veya anneden kızına yapılan ilk satışın inançlı işlem olduğunu,daha sonra kızı tarafından evin gerçek sahibi olan anneye iade edildiğini savunabilirsiniz. Tabi bu savunmayı da tanıklarla kanıtlamanız mümkün olur düşüncesindeyim,

Sayın Olguner;
Ben de sizin gibi düşünüyorum ancak bu durumda hiç kimse kendi muvazaasından yararlanamaz gibi bir durumla karşılaşmaz mıyız sizce?

Kocanın açtığı tapu iptal tescil davasının dayanağı nedir? Evlilik birliği sürüyor mu? Aile konutu şerhinin kaldırılmasının sebebi nedir? Annenin tek mirasçısı kızı mı? Anne öldüğüne göre tapu iptal tescil davası mirasçılara yöneltildi mi?

Saygılar

Y (koca), sanki X in annesinin mirasçısı mı ? Ne işi varmış tapu iptali davasıyla? Kaldı ki taşinmaz ilk sahibine dönmüş.

Sayın Av Turkuaz ;

Yargıtay 8, Hukuk Dairesinin Bir eşin diğer eşe setış yaptığı taşınmazlara ilişkin işlemlerin gerçekte bağış olduğunu kabul eden kararları vardır.
Burada da taraf muvazaası vardır ve taraflardan biri yapılan işlem satış olsa da gerçekte hiçbir bedel ödemediğini ve işlemin gizli bağış olduğunu savunmakta ve 8. Hukuk Dairesi bağışlama kastını var kabul ederek katılma alacağını kabul etmemektedir. Sizin olayınızda da asıl gayenin bağışlama olduğu açıktır. Tanıklar da aynı şeyi söylerse problem çözülür diye düşünüyorum.

''Dava konusu yapılan 1366 ada 23 nolu parselde bulunan 18 nolu mesken 3.9.2002 tarihinde davacı tarafından davalıya satıldığına göre bunun esasen satış değil BK nun 234 ve devamı maddeleri gereğince yapılan işlemin gizli bağış olduğunun kabulü gerekir.''
Yargıtay 8. HD 12.10.2010 T. 2010/4123 Esas 2010/4748 Karar,
Aynı doğrultuda 8. HD 14.7.2011 T 2011/3344 esas 2011/4249 K.

T.C.
ADANA
5. AİLE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/200 Esas
KARAR NO : 2012/541
HAKİM : MERYEM ULUDAMAR 31002
KATİP : AYŞE BÜYÜKTOLU 110686
DAVACI-DAVALI : AYHAN SELÇUK -
Dadaloğlu Mh. Simge Apt. B Blk. K:5/10 Yüreğir/ADANA

DAVALI-DAVACI : ŞEFİKA SELÇUK -
Seyhan Mh. 235 Sk. No:12/A Yüreğir/ADANA

DAVA : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2011-20/10/2011
DAVA DEĞERİ : 30.187,50 TL - 10000 TL
KARAR TARİHİ : 19/06/2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Katılma Alacağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Ayhan vekili dava dilekçesinde, tarafların Adaan 6 Aile Mahkemesinin 2010/104 esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, müvekkilinin 1998 yılında dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, ancak dairesiyi 13/06/2003 tarihinde karısının isteği ve eşine olan güveni nedeniyle hiçbir karşılık almadan eşine devrettiği, bu evin alınmasında davalının katkısının olmadığı, müvekkilinin 1993 yılından beri Adana Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığında çalıştığını, davalının ise ev hanımı olduğunu, beyanla dava konusu taşınmaz için gayri menkulün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilin ya da tamamının değerinin ya da yarısının katılma alacağı olarak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şefika vekili yazılı cevap dilekçesinde tarafların 1997 yılında evlendiklerini, müvekkilinin o tarihte Almanya da yaşadığını ve çalıştığı işinden ayrılarak Türkiye'ye geldiğini, o tarihte her ay 290 DM hesabına para yattığını, ayrıca düğünde de müvekkiline çok miktarda altın takıldığını, davacının ekonomik durumunun uygun olmaması nedeniyle bir süre davacının ailesi ile yaşadıklarını 1998 yılında müvekkilinin eşinin isteğiyle düğünde takılan altınları bozdurarak peşinat verilip bu taşınmazın alındığını, müvekkilinin 2004 yılına kadar toplam 14387,37 EURO parası biriktiğini bu parayı da eşine verdiğini, alınan evin tüm iç dolapları ve mobilyalarının müvekkili tarafından yaptırıladığını, davacının kendi isteğiyle gayri menkulü devrettiğini, beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 1 Aile Mahekmesinin 2011/1158 - 1239 esas ve karar sayılı ilamıyla dava dosyamız ile birleştirilen davadır, davacı Şefika vekili dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde 2008 yılında 01 JR 547 Plakalı araç satın aldıklarını, aracın davalı adına tescil edilidğini,bu aracın müvekkilinin emek ve katkıları ile alındığını, müvekkilini babasına ait Renault Toros marka araç ile yine taraflara ait Renault Clio marka aracın satılarak üstü de kredi çekilerek dava konusu aracın alınarak, müvekkilinin o tarihte bir ihracaat firmasında çalıştığını, ayrıca Almanya'dan çocuk parası aldığını beyanla, aracın dava tarihindeki değerinin 1/2 sini katkı ve katılma alacağı olarak davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların Adana 6 Aile Mahkemesinin 2010/104 esas ve 2011/112 karar sayılı ilamıyla boşandıkları, boşanma hükmünün 18/03/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Taraf beyanları, bilirkişi raporları, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların boşandıkları, dava konusu gayri menkulün, davacı eş adına 1998 yılında satın alındığı, evlilik birliği devam ederken davacının ikrarına göre 13/06/2003 tarihinde tapuda satış görülmesine rağmen hiçbir bedel ödenmeksizin 13/06/2003 tarihinde davacı tarafından davalıya devredildiği, 10/05/2011 tarihinde davacının dava konusu bu eve 2590 TL lik masraf yaptığı anlaşılmıştır.4721 sayılı TMK 01/01/2002 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten sonra dava konusu taşınmaz 13/06/2003 tarihinde davacı tarafından satış yoluyla davalıya devredildiği, sabit olup MK nun 202 maddesi gereğince eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı tarafından edinildiğinin kabulu gerekir. Aynı maddenin 2. Fıkrası gereğince eşler başka bir mal rejimini seçmediklerinden eşler arasında geçerli bulunan edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma davası açılmış 01/02/2010 tarihinde sona ermiştir. Kural olarak edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen malların tarafların birbirlerinden HMK 231 maddesi gereğince artık değer isteme hakları bulunduğu, aynı yasanın 236/1 maddesi gereğince de artık değer üzerinde hak sahibi olduğu kabul edilir. Dava konusu taşınmaz 13/06/2003 tarihinde davacı tarafından davacıya satıldığına göre bu gerçek satış değil borçlar kanunu gereğince gizli bağış olduğunun kabulü gerekir, bağıştan dönme konusunda yöntemine uygun şekilde açılmış bir dava ve istek de yoktur. Bu nedenle anılan taşınmaz için davacının katılma alacağı davasının reddine karar verilmiştir. Davacı Ayhan'ın tescil hakkı olmayıp tescil davası da reddedilmiştir. Davacı Ayhan'ın anılan taşınmaz için 2590 TL masraf yaptığı anlaşılmakla bu alacağın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı Rabia'nın dava konusu olan 01 JR 547 Plakalı araç için anılan aracın keşif tarihi itibariyle değerinin yarısı oranında katılma alacağı olduğu anlaşılmakla 5750 TL davacı lehine katılma alacağına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davacı Ayhan'ın davalı Şefika'ya karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile, 2590 TL alacağın dava tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alanırak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
a) Peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 313,16 TL nisbi harcın istek halinde davacıya iadesine, Peşin alınan 153,84 TL nisbi harç ve peşin alınan 48,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından yapılan 9 adet tebligat gideri 56 TL, 2 adet müzekkere gideri 7,5 TL, 920 TL bilirkişi ücreti, 148,55 TL keşif harcı ve 18,5 TL talimat gideri olmak üzere toplam 1150,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 95,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c) Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen değer üzerinden 400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için davanın reddedilen değeri üzerinden 3395 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davacı Şefika'nın davalı Ayhan'a karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile 5750 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 193 TL nisbi harcın davalıdan tahsiline, peşin alınan 200,10 TL nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)- Davacı tarafından yapılan 120 TL Bilirkiş ücreti, 129,20 TL keşif harcı, 4 adet tebligat gideri 26 TL, toplam 275,2 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 147,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c) Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen değer üzerinden 690 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için davanın reddedilen değeri üzerinden 510 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Tarafların yatırmış oldukları gider avanslarının karar kesinleştikten sonra kalan kısımlarının taraflara iadesine,
İş bu gerekçeli kararın, tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde taraflarca temyiz edilebileceğine, temyiz merciinin Yargıtay ilgili Hukuk dairesi olduğuna, temyiz başvurusunun hakim havaleli bir dilekçe ile gerekli harç ve giderlerinin karşılanması şartıyla mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere en yakın Aile Mahkemesine yada bu sıfatla görev yapan mahkemeye yapılabileceğine dair taraf vekilleri ve davacı-davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2012

Katip 110686 Hakim 31002
--------------------------------------------------------------------
T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/228
KARAR NO : 2013/1261

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2011/200-2012/541
DAVACI : Ayhan Selçuk
DAVALI : Şefika Selçuk
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve katılma alacağı

Davacı-karşı davalı Ayhan Selçuk ile davalı-karşı davacı Şefika Selçuk aralarındaki tapu iptali, tescil ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adana 5.Aile Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve 200/541 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı Ayhan Selçuk vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 548,55 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalı Ayhan Selçuk'tan alınmasına 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Uluç A.Yalçınkaya B.Erensevi A.Çolak N.B.Kuşçuoğlu