nafaka dosyasına haciz konulması

müvekkilin birikmiş nafaka alacagı icin ilamlı icra takibi yaptık. borclu icra dosyasına kısmi odeme yaptı. bu arada borclu vekilinin de benim müvekkilden vekalet ücret alacagı oldugu icin bizim alacaklı oldugumuz nafaka dosyası uzerine haciz koydu.
nafaka dosyası uzerine bu şekilde haciz konulabilir mi?

Sanırım bu karar sizinle ilgili olablir.
T.C. Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi
Esas No: 2002/14311 Karar No: 2002/15013 Tarihi: 09.07.2002
� Birikmiş Nafaka Alacağının Haczi� Arakarar İle Hükmedilen Nafaka
ÖZET :İlama müstenit olan nafakadan kastedilen şey, dava sırasında hakimlikçe kişinin yaşamını sürdürmek için öncelikle ve zaruri olarak hükmedilen bir para olup, ara kararı ile takibe konulmasındaki amaç da, dava sonucu beklenmeksizin nafakanın bir an önce tahsilinin gerekmesidir. Bu nedenle lehine hükmedilen kişinin geçimi için zorunlu olan Medeni Kanunun hükümlerine göre verilen nafakanın birikmesi halinde dahi niteliği itibariyle haczi caiz değildir.İİK. 83. maddesinde ilama müstenit olmayan nafaka tabirinden anlaşılması gereken ise BK.'nun 507. maddesinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani zaruri olduğundan hakimlikçe hüküm altına alınan nafaka değil, tarafların serbest iradesi ile anılan madde koşullarındaki kararlaştırılan iradlardır. (2004 s. m. 83, 818 s. m. 507, 4721 s. m. 176, 743 s. m. 145)TAM METİN :Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:Taraflar arasında görülmekte olan boşanma davası sırasında 07.12.2000 tarihli ara kararı ile alacaklı lehine aylık 35.000.000.-TL. tedbir nafakasına hükmedilmiş 01.05.2001 tarihinde alacaklı tarafından genel haciz yolu ile bu nafaka takibe konu edilmiştir. Bilahare 21.06.2001 tarihli boşanma ilamı ile dava tarihinden itibaren aylık 50.000.000.-TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ve bu nafaka alacağı da 07.01.2002 tarihli takiple ilamlı icraya konu edilmiştir. Borçlu koca aynı ilamda lehlerine verilen ücreti vekalet ile ilgili yaptığı 2001/2379 esas sayılı dosyada birikmiş nafaka alacağı üzerinden kendi alacağı için haciz konulmasını istemesi üzerine icra müdürlüğünce para üzerine haciz konulmuştur. Alacaklının İİK.'nun 83. maddesine aykırı olduğundan bahisle Mercie yaptığı şikayet, birikmiş nafakaların haczinin mümkün olduğundan bahisle Mercice reddedilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, ilama müstenit olan nafakadan kastedilen şey, dava sırasında hakimlikçe kişinin yaşamını sürdürmek için öncelikle ve zaruri olarak hükmedilen bir para olup, ara kararı ile takibe konulmasındaki amaçta dava sonucu beklenmeksizin nafakanın bir an önce tahsilinin gerekmesidir. Başka bir anlatımla nafakanın ilama bağlanıp bağlanmaması bu gibi hallerde sonuca etkili değildir. İİK.'nun 83.. maddesinde "ilama müstenit olmayan" nafaka tabirinden anlaşılması gereken ise BK.'nun 507. maddesinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani zaruri olduğundan hakimlikçe hüküm altına alınan nafaka değil, tarafların serbest iradesi ile anılan madde koşullarındaki kararlaştırılan iradlardır. Hal böyle olunca lehine hükmedilen kişinin geçimi için zorunlu olan MK.'nun hükümlerine göre verilen nafakanın birikmesi (teraküm) etmesi halinde dahi niteliği itibariyle haczi caiz değildir. Mercice aksine düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kararda özet olarak " Hal böyle olunca lehine hükmedilen kişinin geçimi için zorunlu olan MK.'nun hükümlerine göre verilen nafakanın birikmesi (teraküm) etmesi halinde dahi niteliği itibariyle haczi caiz değildir." denildiği için müvekkilinizin birikmiş nafaka alacağına haciz konulması mümkün değildir. Ancak varsa diğer alacaklarına, (yargılama gideri vs. gibi) haciz konulabilir.

icra memuru tam haciz koymuş ki dosyaya bu kararı ekleyince haciz talebinin reddine karar verdi. tşk

Kesinlikle katılıyorum bu karara.Nafaka İİK.82 ye göre haczi kabil olmayan bir alacaktır.Çünkü kişinin geçimini sağlaması için gerekli olan bir husus olduğundan dolayı haczi kabil değildir.Aynı husus benim müvekkilimin icra dosyasında da mevcuttu .Ancak icra müdür yardımcısı İİK.82 yi gerekçe göstererek haciz işlemi tesisini reddetti.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/11587
Karar : 2005/15130
Tarih : 08.07.2005










Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Boşanma davası yargılaması sırasında ara kararı ile borçlu Haşime Yıldız Üner lehine 200.000.000 TL. tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Niteliği itibari ile bu nafaka kişinin yaşamını sürdürmek için öncelikli ve zaruri olarak hükmedilen bir para olup, boşanma davası sırasında ara kararı ile hükmedilmesinin nedeni, dava sonucu beklenmeksizin nafakanın bir an önce tahsilinin sağlanmasına yöneliktir. Başka bir değişle, nafakanın ilama bağlanıp bağlanmaması bu gibi hallerde sonuca etkili değildir. nafaka alacaklısının her ay hükmedilen nafakayı talep etmeyip birikmiş nafakayı tahsil etmesi de bu paranın "alelade alacak niteliğine" dönüşmesi anlamını kazandırmaz. Çünkü, nafaka alacaklısı istediği an, hükmedilen nafakayı alma olanağına sahip olmalıdır. (İİK.nun 83. maddesinde "ilama müstenit olmayan" nafaka tabirinden anlaşılması gereken ise Borçlun Kanunu'nun 507. maddesinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani, zaruri olduğundan hakimlikçe hüküm altına alınan nafaka değil, tarafların serbest iradesi ile anılan madde koşulları da kararlaştırılan iratlardır.)

İcra Mahkemesi'nce nafakanın aylık talep edilmesiyle birikmiş nafakanın talep edilmesi arasında haczedilmezlik açısından bir fark olmadığı gözetilmeksizin ve somut olayda da İİK.nun 83. maddesinin uygulanma koşulları da bulunmadığından şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/20618
Karar : 2003/23963
Tarih : 01.01.2003








Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Kamuran Üzer Vekili tarafından 01.05.2003 tarihli takip talepnamesi ile başlatılan icra takibinde borçludan Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2003 tarihli ara kararı ile hükmedilen birikmiş nafakanın tahsilinin istendiği ve takip tarihinden sonraki dönem için de aynı karar gereğince nafakanın ödenmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Şikayetçi Kamuran Üzer yukarıda sözü edilen birikmiş nafakaya dayalı İsmail Üzer'in alacağı nedeniyle konulan haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, merciice bu istek reddedilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ilama müstenit olan nafakadan kastedilen şey, dava sırasında hakimlikçe kişinin yaşamını sürdürmek için öncelikle ve zaruri olarak hükmedilen bir para olup, ara kararı ile takibe konulmasındaki amaçta dava sonucu beklenmeksizin nafakanın bir an önce tahsilinin gerekmesidir. Başka bir anlatımla nafakanın ilama bağlanıp bağlanmaması bu gibi hallerde sonuca etkili değildir. İİK.nun 83. maddesinde "ilama müstenit olmayan" nafaka tabirinden anlaşılması gereken ise B.K.nun 507. maddesinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani zaruri olduğundan hakimlikçe hüküm altına alınan nafaka değil, tarafların serbest iradesi ile anılan madde koşullarındaki kararlaştırılan irad'lardır. Hal böyle olunca lehine hükmedilen kişinin geçimi için zorunlu olan M.K.nun hükümlerine göre verilen nafakanın birikmesi (teraküm) etmesi halinde dahi niteliği itibariyle haczi caiz değildir. Mercice aksine düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.