hissedara karşı müdahalenin meni kararının icrası

yarı yarıya malik olunan evde hissedarlardan bir tanesinin diğerine karşı aldığı müdahalenin meni kararı nasıl icra edilir. ev tamamen mi boşaltılacak?

Paylı mülkiyete tabi bir yerde, paydaşlardan birinin açtığı dava sebebiyle, müdahalenin menine karar verilince, bu kararın o paydaşın payına münhasır olarak değil, o şeyin tamamı hakkında uygulanacağı-
Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin, taşınmazda 2/6 payın davacıya ait olması sebebiyle davacının hissesine vaki müdahalenin menine, ilişkin ilamına dayalı olarak, ilamlı takip başlatılmış, icra emriyle yere müdahalenin meni ile boş olarak teslimi talep edilmiştir. Alacaklı vekilinin “mecrunun tahliyesi ile boş olarak kendilerine teslimi” istemi icra dairesince reddedilmiştir. Bu kararın iptalinin alacaklı vekilince, '21.06.1944 tarih ve 30/24 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak talep edilmesi üzerine; mahkemece; “taşınmazda 2/6 pay üzerindeki hisseye vaki müdahalesinin menine karar verildiği, belirli bir yerde tahliyenin öngörülmediği, tarafların taşınmazın her cüzünden tasarruf hakkı bulunduğu, infazın takip yapan ilam alacaklısının 2/6 hissesine müdahale edilmemesinin ihtarı suretiyle yapılması gerektiği” gerekçesiyle “reddine” karar verilmiştir.
Yargıtay'ın 21.06.1944 tarih 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; paylı mülkiyete tabi bir yerde, paydaşlardan birinin açtığı dava sebebiyle, müdahalenin menine karar verilince, bu karar o paydaşın payına münhasır olarak değil, o şeyin tamamı hakkında uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, taşınmaza üçüncü kişinin haksız müdahalesinin menini bir paydaş talep etmiş ise de, yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince taşınmazın tamamında tahliye edilerek ilamın infazı sağlanmalıdır.
Bu durumda, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar gereğince şikayetin kabulü ile alacaklı vekilinin tahliye talebinin reddine ilişkin icra dairesi işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle şikayetin reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA…
8. HD. 28.09.2012 T. E:7848, K:8239