Reddi miras

Müvekkilin oğlu 2009 yılında vefat etmiş. Öldüğünde vergi,sigorta ve piyasaya borçları bulunduğundan eşi ve çoçukları mirası reddetmişler. Sanıyorum daha oğul sağ iken sigorta tarafından oğula yapılmış icra takibi dosyasından 6 ay kadar önce Anne, babaya ödeme emri gönderilmiş,anne babada tebligatı almakla kendilerine bir zarar geleceğini düşünerek tebligatı almaktan imtina etmişler, büyük bir ihtimalle bu tebligat muhtara yapıldı.
Birkaç gün önce baba arabası ile trafikte hareket halinde iken polis çevirmiş, araba üzerinde sigortanın haczi ve bağlama emri olduğunu babaya bildirmiş, baba meseleyi halledeceğini söyliyerek rica etmiş, arabayı bağlamamışlar.

Eş ve çoçuklar mirası reddetikleri için şu an Anne ve Baba mirasçı olduklarından sigorta takibi bunları yöneltmiş. Bu durumda Anne, Baba ve ölenin kardeşleri ne yapabilirler. Ölümün üzerinden 3 seneye yakın bir zaman geçmiş, ödeme emri geleli de 6 aydan fazla bir zaman olmuş, bunlar durumdan yani çoçuklarının borcundan dolayı araç ve taşınmazlarına haciz konulduğunu bir kaç gün önce öğrenmişler. Somut olarak nerede ne davası veya davaları açmamız gerektiği hususunda bilgilerini esirgemiyen meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.

TMK MADDE 612.- En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. hükmü gereğince en yakınları olan eş ve çocuklar tarafından miras reddedildiyse o halde tüm mirasçılar tarafından reddedildiği kanuni karinedir. Olayınızda mirası red süresi geçmiş durumdadır. Takibe itiraz süresi de geçirilmiş gibi görünüyor.
Burada icra takibi yönünden ya şartları varsa gecikmiş itiraz ya da menfi tespit davası açılabilecektir. Bunun yanı sıra takibin iptali için kamu düzenine aykırılık ve açık hukuk ihlali sebebiyle süresiz şikayet de düşünülebilir.

Sayın Meslekdaşım,
Bu durumda mirasın hükmen reddi davası açmanız gerekiyor.
TMK Madde 605 - Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.
Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.


Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.
Yani müvekkillerinizin oğlunun terekesinin borca batık olduğunu ispatlamalısınız. Bu davanın süresi yoktur, ama bu davayı açtığınızda karşı taraf olarak murisin alacaklılarını (en azından bilinenleri) tek tek göstermeniz gerekmektedir. Hükmen mirasın reddi davasında görev "çekişmeli yargı" olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemelerindedir. Aşağıda bu konuyla ilgili olarak Yargıtay Kararı da ekledim. Umarım işinize yarar.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2011/3472
Karar: 2011/5234
Karar Tarihi: 24.03.2011

ÖZET: Davacı, dava dilekçesinde miras bırakan babasının öldüğünü, öldüğü zaman pek çok borç yükü altında olup hakkında icra takipleri bulunduğunu, ödeme imkanı olmadığını, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürdüğüne göre, istek; mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin olmayıp, miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczinin tespiti/bu sebeple mirasın hükmen reddine ilişkindir. Bu davanın açılması için kanunda bir süre öngörülmemiş olup her zaman açılması mümkündür.

(1086 S. K. m. 76) (4721 S. K. m. 605, 606) (YİBK. 23.12.2942 T. 1942/24 E. 1942/29 K.)

Dava ve Karar: Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK. m. 76).

Davacı, dava dilekçesinde miras bırakan babasının 22.3.2009 günü öldüğünü, öldüğü zaman pek çok borç yükü altında olup hakkında icra takipleri bulunduğunu, ödeme imkanı olmadığını, terekesinin borca batık olduğunu ileri sürdüğüne göre, istek; mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin olmayıp, miras bırakanın ölüm tarihinde ödemeden aczinin tespiti/bu sebeple mirasın hükmen reddine (TMK. m. 605/2) ilişkindir. Bu davanın açılması için kanunda bir süre öngörülmemiş olup her zaman açılması mümkündür.

Terekenin borca batık olduğunun tespiti davalarında dava alacaklılara karşı açılır. Mahkemenin görevi de borç miktarına göre belirlenir. (23.12.1942 gün 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) O halde mahkemece yapılacak iş; husumeti tereke alacaklılarına yöneltmek, gösterdikleri takdirde delillerini toplamak, davanın değerini ve mahkemenin görevli olup olmadığını belirlemek, ulaşılacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeden davanın mirasın gerçek reddi olarak nitelendirilerek (TMK. md. 606) süre yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2003/14125
Karar No.
2003/15438
Tarihi
12.11.2003


İLGİLİ MEVZUAT
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/76/8
4721-TÜRK MEDENİ KANUNU (MK)/605/610
4722-TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN/17


KAVRAMLAR
GÖREVLİ MAHKEME
PASİF HUSUMET EHLİYETİ
MİRASIN REDDİ
TEREKENİN HÜKMEN REDDİ
MURİSİN ÖDEMEDEN ACZİNİN TESPİTİ


ÖZET
ÖLÜMÜ TARİHİNDE MİRAS BIRAKANIN ÖDEMEDEN ACZİ AÇIKÇA BELLİ VEYA RESMEN TESBİT EDİLMİŞ İSE, MİRAS REDDEDİLMİŞ SAYILIR. MİRASÇILAR ZIMNEN MİRASI KABUL ETMİŞ DURUMA DÜŞMÜŞ OLMADIKÇA HER ZAMAN MURİSİN ÖDEMEDEN ACZİNİN TESBİTİNİ İSTEYEBİLİRLER. TEREKENİN HÜKMEN REDDİ İSTEĞİNDE GÖREVİN GENEL HÜKÜMLERE VE DEĞER ESASINA GÖRE TESBİT EDİLMESİ, DAVANIN DA ALACAKLI HASIM GÖSTERİLEREK AÇILMASI GEREKMEKTEDİR.


DAVA : Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 4722 Sayılı Kanun'un 17. maddesine göre davaya 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu uygulanacaktır.

1-Hakim re'sen Türk Kanunları mucibince hüküm verir. ( HUMK. 76. m ) Hukuki niteleme hakime aittir.

Dava ve talep terekenin hükmen reddine ilişkindir. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. ( TMK. m. 605/2 ) Mirasçılar Türk Medeni Kanunu' nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tesbiti istenebilir.

Hükmen red isteğinde görev genel hükümlere ve değer esasına göre tesbit edilir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Davacılar hakkındaki Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/212 nolu dosyasındaki dava gözetildiğinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmeden yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. ( 23.12.1942 gün 24/29 sayılı İBK )

2-Kabule göre de; hükmen red talebinde dava alacaklı hasım gösterilerek açılır. Buna rağmen hasımsız bir dava şeklinde uyuşmazlığın incelenmesi kabul şekli bakımından usul ve kanuna aykırıdır. Gerçek hasıma yöneltilen ve görevli mahkemede açılan bir davada hükmen red koşullarının bulunup bulunmadığı incelenebilir. Davanın, alacaklılara yöneltilmesi, dava dilekçesinin açıklanan nedenlerle görev yönünden reddi gerekirken davaya devamla davanın süre yönünden reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.

İlgilenen meslektaşlarıma teşekkür ediyorum

terekenin borca batık olduğunun tespiti davasını deneyin...

Sayın meslektaşlarım, mirasın hükmen reddi davasını açmayı düşünmekteyim. Muristen geriye sadece banka kredi borcu kalmıştır.

3 aylık yasal süre geçmiştir. Ancak bu süreçte mirasçılar birkaç kredi taksidini ödemiştir. Bu ödemeler hükmi redde engel olur mu?