Zina eden eşin müşterek konutta kalmasına verilen izin "af" sayılır mı?

Değerli Meslekdaşlarım,

Öncelikle hepinizin ve tüm sevdiklerinizin yeni yılını kutluyorum.

Görüşlerinizi almak istediğim konu; zina eden eşin, müşterek evde kalmasına izin veren diğer eşin bu tutumunun açılacak boşanma davasında zinayı affettiği şeklinde yorumlanıp, davanın af nedeniyle reddine neden olup olmayacağı hususundadır. Zina eden eşin müşterek evde kalmasına neden olan şey, zina eden kişinin kalacak bir yeri olmamasıdır. Görüşleriniz için şimdiden teşekkürler...

Önemli bir soru, burada kişisel görüş ve kanaatleri değil de uygulamanın gözlemini nazara almak gerekecektir. Saygılarımla.
Öte yandan, zina eden eşin kalacak yeri yoktur; konutta kalmasına ses çıkartılmamasına neden olan türlü saikleri olabilir mağdurun.
Zina'nın neden olduğu şiddetli geçimsizlik nedeniyle taraflar ayrıldıktan sonra tekrar bir araya gelip, müşterek hayatı sürdürseler idi, ancak o zaman, mağdur, bir araya gelmeden önceki olayları affetti, diyebilirdik. Belki, mağdur, zina edenin başına başka işler de gelebilir, diye düşünemez mi?
Sonuçta; Olayın özelliği, tarafların kendine özgü yönleri ve yaşamın tecrübe ve olağan akışı gibi kavramların devreye girmesi gerekecektir, diye düşünüyorum. Kolay gelsin.

http://www.adalet.org/makale/xysbekr...6922&id2=21892
Burada zina fiilinden sonra evlilik birliği devam etmiş ise bu durum "af" sayılır denmektedir.Makaleye bir göz atmanızı öneririm.

Sayın Hatice Fulya;

Aldatılan eş zinaya dayalı olarak boşanma davası açtığında, değindiğiniz üzere, kalacak yeri ve imkanının olmaması,vs. gibi çeşitli zorunluluklardan dolayı davalı eşin ortak konutta kalmasına itiraz etmemiş olabilir. Ancak bu durum, zina fiilinin affedildiği anlamına gelmemelidir. Bu nedenle makalede geçen

Alıntı: Yazan Yargıtay 2. HD ...Zina fiilinden sonra evlilik birliği devam etmiş ise bu af sayılır...

şeklindeki yaklaşıma katılmıyorum, hatalıdır.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın Hatice Fulya; Aldatılan eş zinaya dayalı olarak boşanma davası açtığında, değindiğiniz üzere, kalacak yeri ve imkanının olmaması,vs. gibi çeşitli zorunluluklardan dolayı davalı eşin ortak konutta kalmasına itiraz etmemiş olabilir. Ancak bu durum, zina fiilinin affedildiği anlamına gelmemelidir. Bu nedenle makalede geçen şeklindeki yaklaşıma katılmıyorum, hatalıdır. Saygılarımla..

"Müşterek evde kalmasına izin verilme" (başka) ile "evlilik birliğinin devamı" (başka) ibarelerinin eşdeğer tutulmaması gerektiğini düşünüyorum.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan C_OKYAY "Müşterek evde kalmasına izin verilme" (başka) ile "evlilik birliğinin devamı" (başka) ibarelerinin eşdeğer tutulmaması gerektiğini düşünüyorum. Saygılarımla.

Yargıtay'ın "evlilik birliğinin devamı" derken kastettiği, zina nedenine dayalı olarak açılan boşanma davası devam ederken "eşlerin halihazırda aynı çatı altında yaşıyor olmaları dışında evlilik birliğinin temelinden sarsılmadığını" kasttetiğini düşünürsek haklısınız ancak kanaatimce kastedilen aynı çatıda kalmaya devam etme yönündeki davacı iradesinin varlığı ve eşlerin birlikte yaşamaya devam etmeleridir.

Alıntı: Yazan Hatice Fulya zina eden eşin, müşterek evde kalmasına izin veren diğer eşin bu tutumunun açılacak boşanma davasında zinayı affettiği şeklinde yorumlanıp, davanın af nedeniyle reddine neden olup olmayacağı

Davacı eş eğer zinayı affetseydi boşanma davası açmazdı. Davacının dava dilekçesindeki beyanları esastır. Mahkemece yatağın altında karine aramak nafiledir.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan T.C. Yargıtay 2. HD. 2005/719 E. - 2005/2799 K. ve 24.02.2005 T. ..Davacı - davalı kocanın davalı - davacı kadını dövdüğü sabittir. Kadının şahsi davasından vazgeçmesi, eşini cezadan kurtarmaya matuf olup, boşanma davası yönünden eşini affettiği anlamına gelmez...

Bu karardaki mantıkla konuya yaklaşılması gerektiği kanaatindeyim. Yani maksat boşanmak ise, boşanma iradesine ters gibi görünen fakat öyle olmayan olay ve durumların incelenmesi ve akabinde boşanma iradesinin ortadan kalkıp kalkmadığı konusunda yapılacak tespite göre karar verilmesi gerekir.

Yargıtay 2. H.D.2009/21656 E. 2011/1 K. 17.01.2011 Tarih : "...Toplanan delillerle davalı-karşılık davacı kadının eşine hakaret ettiği ayrıca güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, davacı-karşılık davalı kocanın ise birlik görevlerini yerine getirmediği, karısına hakaret edip şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Tarafların aynı evde birlikte yaşamaları birbirlerini affettikleri sonucunu doğurmayacağı gibi, ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir..."

Yargıtay 2. H.D. 2007/843 E. 2007/2591 K. 22.02.2007 Tarih :

"...toplanan delillerden davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, halen bir başka kadınla yaşamaya devam ettiği, davacının da davalı ve gayri resmi yaşadığı kadınla bir süre beraber yaşamasının kocasını affettiği anlamına gelmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir..."

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=61363 başlığı altında da benzer konuda tartışmalar yer almaktadır. Faydalı olacaktır.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av. Gülgün http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=61363 başlığı altında da benzer konuda tartışmalar yer almaktadır. Faydalı olacaktır. Saygılarımla.

Sunduğunuz bağlantıda Sayın ERDEN'in paylaştığı kararların aksine HGK paylaşılmış. Orada da HGK kararındaki karşı oyun haklı olduğu görüşünü savunmuşum. HGK kararı toplumsal gerçeklerden uzak bir karar.

Alıntı: Yazan Hatice Fulya Değerli Meslekdaşlarım, Öncelikle hepinizin ve tüm sevdiklerinizin yeni yılını kutluyorum. Görüşlerinizi almak istediğim konu; zina eden eşin, müşterek evde kalmasına izin veren diğer eşin bu tutumunun açılacak boşanma davasında zinayı affettiği şeklinde yorumlanıp, davanın af nedeniyle reddine neden olup olmayacağı hususundadır. Zina eden eşin müşterek evde kalmasına neden olan şey, zina eden kişinin kalacak bir yeri olmamasıdır. Görüşleriniz için şimdiden teşekkürler...

Evde kalmaya devam etmenin sebebinin kalacak başka yei olmamasından kaynaklandığı, değilse affetmek maksadı taşımadığı hususunun, tanıkla ispat edilebileceğini, bu halde de, aynı evi paylaşmak zorunda olmanın affetmek manasına gelemeyeceği kanaatindeyim.