Hakimi red nedenleri- Ceza davası ve manevi tazminat davasına aynı hakimin bakması

Ceza davasına bakan ve sanığa hakaretten ceza verilen bir davaya bakan hakimin aynı adliyede Asliye hukuk hakimi olması nedeniyle sanık aleyhine açılan manevi tazminat davasına da bakması hakimin red nedenlerindenmidir. Bu konuda görüş bildiren arkadaşlar olursan mennun olurum.

Değildir.Red sebepleri HUMK'da sayılanlardan ibarettir
Madde 28 - Hakim aşağıdaki hallerde davaya bakmaktan memnudur. Talep edilmese bile bizzat istinkafa mecburdur:

1 - Kendisine ait olan veyahut doğrudan doğruya veya dolayısiyle alakadar olduğu davalarda,

2 - Aralarında evlilik rabıtası mürtefi olsa bile karısının davasında ve neseben veya sebeben usul ve füruunun veya üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) neseben veya kendisiyle sıhriyet hasıl olan evlilik mürtefi olsa dahi ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sebeben civar hısımlarının veya aralarında evlatlık rabıtası bulunanın davasında,

3 - İki taraftan birinin vekili veya vasisi veya kayyımı sıfatiyle hareket ettiği davalarda,

4 - Hini davada heyeti idaresinden bulunduğu cemiyete, belediyeye veya diğer hükmi bir şahsa ait davalarda.

Madde 29 - Aşağıdaki hallerde hakim bizzat kendisini reddedebilir veya iki taraftan biri canibinden reddolunabilir:

1 - Davada iki taraftan birine nasihat vermiş veya yol göstermiş olması,

2 - Davada iki taraftan biri veya üçüncü şahıs muvacehesinde kanunen icap etmeden reyini beyan etmiş olması.

3 - Davada şahit veya ehlihibre veya hakem ve yahut hakim sıfatiyle dinlenmiş veya hareket etmiş olması,

4 - Davanın dördüncü dereceye kadar (bu derece dahil) civar hısımlarına ait bulunması,

5 - Dava esnasında iki taraftan birisiyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması,

6 - Umumiyetle hakimin bitaraflığından şüpheyi mucip esbabı mühimme bulunması.

Kanaatimce de hakimin reddi sebebi olamyacağını düşünüyorum. Aksi takdirde, kısmi davalarda bile hakim, daha önce reyini beyan ettiği gerekçesiyle reddedilir. Yani söz konusu olayınızda kanunen gerektirdiği için reyini beyan etmiştir. Bu ise hakimin reddi nedeni değildir.


Örnek olabilecek bir karar:
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/10743
Karar : 2003/521
Tarih : 01.01.2003
Taraflar arasında görülen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası sırasında davacı Ümran Turhan taraf vekili 20/08/2003 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Ümran Turhan tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Ümran Turhan 20.08.2003 tarihli dilekçesi ile "aynı hakimin daha önce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde karar verdiğini, şimdi ise bunun aksine karar verilemeyeceği" kanaati ile dosyanın başka mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Mahkeme hakimi Mehmet Alper'in bu talebin reddi hakim talebi olduğu ve yerinde olmadığı gerekçesi ile dosya merci hakimliğine gönderilmiştir.

Dosyayı inceleyen merci hakimliği reddi hakim sebepleri bulunmadığından talibin reddine ve red talebinde bulunan Ümran Turhan'ın H.U.M.Y.'nın 86.696.379.- TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Ümran Turhan tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.U.M.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2003 günü oybirliği ile karar verildi.