Pert Araç-kasko Limitinin Düşük Olmasi-bakiye Zararin Talebi

Merhaba meslektaşlarım,

Müvekkil aracı ile seyir halinde iken kazaya karışmış ve aracı pert olmuştur.

Müvekkil kusursuz olmasına rağmen kasko firması ödeme yapmaktan imtina etmiş, Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yöntemi ile kasko değeri üst limiti çerçevesinde ödeme kararı verilmiştir.

Kaza 2021 yılında gerçekleşmiş olup aracın kasko değeri 290 bin TL idi. STK kararına istinaden bugün işlemiş faizi ile birlikte yaklaşık olarak 350 bin TL sigorta kuruluşundan tahsil edilmiştir.

Aracın bugünkü piyasa rayiç değeri ise 800 bin TL'dir. Hatta araç kaza tarihinde 3 yaşında olup, şu an için 3 yaşındaki aynı aracın piyasa rayiç değeri 950 bin TL'dir.

Mevcut halde kaza tarihinde 3 yaşında aracı olan müvekkil, sigorta kuruluşundan parasını tahsil ettiği şu günlerde aynı aracı alamamaktadır.

Bu aşamada,
1-Müvekkilin bakiye zararının tahsilini karşı taraftan talep edebilir miyiz ?
2-Evet ise, Asliye Hukuk Mahkemesinde standart belirsiz alacak olarak tazminat davası mı açılmalı ?
3-Evet ise, 950 bin TL mi yoksa 800 bin TL mi baz alınmalıdır ?


Destekleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Merhaba meslektaşlarım, Müvekkil aracı ile seyir halinde iken kazaya karışmış ve aracı pert olmuştur. Müvekkil kusursuz olmasına rağmen kasko firması ödeme yapmaktan imtina etmiş, Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yöntemi ile kasko değeri üst limiti çerçevesinde ödeme kararı verilmiştir. Kaza 2021 yılında gerçekleşmiş olup aracın kasko değeri 290 bin TL idi. STK kararına istinaden bugün işlemiş faizi ile birlikte yaklaşık olarak 350 bin TL sigorta kuruluşundan tahsil edilmiştir. Aracın bugünkü piyasa rayiç değeri ise 800 bin TL'dir. Hatta araç kaza tarihinde 3 yaşında olup, şu an için 3 yaşındaki aynı aracın piyasa rayiç değeri 950 bin TL'dir. Mevcut halde kaza tarihinde 3 yaşında aracı olan müvekkil, sigorta kuruluşundan parasını tahsil ettiği şu günlerde aynı aracı alamamaktadır. Bu aşamada, 1-Müvekkilin bakiye zararının tahsilini karşı taraftan talep edebilir miyiz ? 2-Evet ise, Asliye Hukuk Mahkemesinde standart belirsiz alacak olarak tazminat davası mı açılmalı ? 3-Evet ise, 950 bin TL mi yoksa 800 bin TL mi baz alınmalıdır ? Destekleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Merhaba meslektaşım,

1- Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca trafik kazaları haksız fiil olarak kabul edildiğinden bakiye zararınızın haksız fiil hükümleri kapsamında araç şoföründen ve malikinden müteselsilen tahsilini isteyebilirsiniz.

2- Bakiye zararınız nedeniyle tazminat yoluna başvuracaksanız eğer YHGK'nun 2017/1102 Esas, 2020/905 Karar sayılı ilamı uyarınca davanızı belirsiz alacak şekilde ikame edebilirsiniz. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.
Ancak, taraflar tacirse ve yapılan kaza tarafların ticari işinden kaynaklanmakta ise (örn her iki tarafta tacir niteliğine haiz tüzel kişi ise tüzel kişi tacirlerin her işi ticari iş kabul edileceğinden) asliye ticaret mahkemeleri görevli olacaktır.

3- Burada zararınız tespit edilirken haksız fiilin meydana geldiği tarih dikkate alınacağından günümüzdeki araç bedelleri değil kazanın meydana geldiği tarihteki araç bedelleri dikkate alınacaktır (Bkz bu yönde Y 17 HD 2015/7850 E, 2016/727 K).

NOT: Hukuki prosedürü işletmeden önce somut olayınıza göre haksız fiilden kaynaklanan zamanaşımı süresinin de tespit edilmesini (2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi mi yoksa olayda suç kabul edilen bir durum olduğundan ceza zamanaşımı süreleri mi uygulanacak) tavsiye ederim meslektaşım.

Vaktinizi ayırdığınız için teşekkür ederim meslektaşım.

Bu aşamada açıklamalarınızdaki 1 ve 3 nolu maddeler çakışmaktadır.
Ben de tam olarak buraya takıldım.
Bunlar karşı karşıya geldiğinde hangi hukuki değere itibar edilecektir?
1 nolu açıklama yani bakiye zararın tahsili çerçevesinde ilerlemek için ‘munzam zarar, uyarlama, gerçek zarar vb..’ gibi hangi dayanaklar esas alınmalıdır ?
Ülkemizin içinden geçmiş olduğu istisna ekonomik durum itibarıyla mal değerleri kısa sürede 3-4 kat arttığından, bu konuda bir boşluk oluşmuş veya yeni bir sorun ortaya çıktığından emsal karar bulmakta da zorlanıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Vaktinizi ayırdığınız için teşekkür ederim meslektaşım. Bu aşamada açıklamalarınızdaki 1 ve 3 nolu maddeler çakışmaktadır. Ben de tam olarak buraya takıldım. Bunlar karşı karşıya geldiğinde hangi hukuki değere itibar edilecektir? 1 nolu açıklama yani bakiye zararın tahsili çerçevesinde ilerlemek için ‘munzam zarar, uyarlama, gerçek zarar vb..’ gibi hangi dayanaklar esas alınmalıdır ? Ülkemizin içinden geçmiş olduğu istisna ekonomik durum itibarıyla mal değerleri kısa sürede 3-4 kat arttığından, bu konuda bir boşluk oluşmuş veya yeni bir sorun ortaya çıktığından emsal karar bulmakta da zorlanıyorum.

Merhaba meslektaşım,

Cevabında çelişki oluşturduysam özür dilerim öncelikle. Cevabımdaki bakiye zarardan kastım varsa kaza tarihindeki araç bedeline yönelik bakiye zararınınız. Yani sigorta şirketi kaza tarihinde aracın rayiç bedelinden düşük ödeme yaptıysa buradaki bakiye zararınızın tazminini talep edebileceğinizi söylemeye çalıştım. Yoksa günümüzdeki bedellere kıyasla bakiye zararının tazminini kast etmedim.

Ancak, bununla birlikte cevabınızda da belirttiğiniz üzere burada borcun geç ifa edilmesinden kaynaklanan munzam zararınızın giderilmesini isteyebilirsiniz. Bu durumda bazı Yargıtay Kararlarında Anayasa Mahkemesi kararına istinaden zararın somut olarak ispatlaması gerekmediği ifade edilse de ( Y 15 HD 2018/3499 E 2018/4739 K) bazı kararlarda munzam zararın somut olarak ispat edilmesi gerektiğinin ifade edildiğini de (YHGK 2017/2800 E 2021/1629 K) dikkat etmenizi tavsiye ederim.

Munzam zararın talep edilebileceğini düşünüyor iseniz bu takdirde tam emin olmamakla birlikte borcu ifa eden sigorta şirketine husumet yöneltebileceğiniz gibi diğer kişilere de husumet yöneltebileceğinizi düşünüyorum.

Görevli mahkemenin de sigorta şirketine husumet yöneltilecek ise asliye ticaret diğer kişilerde ise kişilerin durumuna göre tespit edilmesi gerektiğini düşünmekteyim meslektaşım.

Alıntı: Yazan av.enesteper Merhaba meslektaşım, Cevabında çelişki oluşturduysam özür dilerim öncelikle. Cevabımdaki bakiye zarardan kastım varsa kaza tarihindeki araç bedeline yönelik bakiye zararınınız. Yani sigorta şirketi kaza tarihinde aracın rayiç bedelinden düşük ödeme yaptıysa buradaki bakiye zararınızın tazminini talep edebileceğinizi söylemeye çalıştım. Yoksa günümüzdeki bedellere kıyasla bakiye zararının tazminini kast etmedim. Ancak, bununla birlikte cevabınızda da belirttiğiniz üzere burada borcun geç ifa edilmesinden kaynaklanan munzam zararınızın giderilmesini isteyebilirsiniz. Bu durumda bazı Yargıtay Kararlarında Anayasa Mahkemesi kararına istinaden zararın somut olarak ispatlaması gerekmediği ifade edilse de ( Y 15 HD 2018/3499 E 2018/4739 K) bazı kararlarda munzam zararın somut olarak ispat edilmesi gerektiğinin ifade edildiğini de (YHGK 2017/2800 E 2021/1629 K) dikkat etmenizi tavsiye ederim. Munzam zararın talep edilebileceğini düşünüyor iseniz bu takdirde tam emin olmamakla birlikte borcu ifa eden sigorta şirketine husumet yöneltebileceğiniz gibi diğer kişilere de husumet yöneltebileceğinizi düşünüyorum. Görevli mahkemenin de sigorta şirketine husumet yöneltilecek ise asliye ticaret diğer kişilerde ise kişilerin durumuna göre tespit edilmesi gerektiğini düşünmekteyim meslektaşım.

Merhaba Meslektaşım,

Ben yanlış ifade ettim sanırım, yazdıklarınızda çelişki yok, korunan hukuki değerler arasında çatışma olduğundan yani asıl sorunu doğru tespit ettiğimizden bahsettim.

Hangisine öncelik verileceği yahut hangi hukuki değerin korunacağı konusunda bir belirsizlik mevcut. Gerçek zararın tamamının tazmininin gerektiği mi yoksa, zararın hesabında haksız fiil tarihinin mi dikkate alınacağı..

Yazışmalarımız, son mesajınızdaki açıklamalarınız ve paylaştığınız Yargıtay kararları çerçevesinde, zararın oluşmasına sebebiyet veren 3. Şahıs konumundaki şoför ve araç malike karşı munzam zarar talepli dava açmayı planlıyorum.

Katkılarınız için tekrar teşekkür ederim meslektaşım.