Çek+tek İmza+borca İtİraz+kÖtÜ Nİyet

Merhabalar. Değişik bir hukuki problem, yardımcı olacağanızı umuyorum.
Keşidecisi şirket olan bir çekle ilgili şirket hakkında kambiyo takibi yapıyorum. Şirketi temsile yetkili 2 müdür bulunmakta olup, her ikisinin imzası gerektiğinden Şirket borca itiraz etti. Fakat şirket bizde bulunan çek gibi tek imzalı çekleri zaman zaman ödemiş. Bu durum açıkça hakkın kötüye kullanılması.Bununla ilgili elinde yargıtay kararı bulunan arkadaşlar yardımcı olursanız çok sevinirim. Teşekkürler

Hakkın kötüye kullanılmasına ilişkin hükmün uygulanabilmesi için öncelikle geçerli bir hukuki ilişkinin kurulması gerekir. Yetkisiz temsil durumunda şirketin geçerli iradesi bulunmadığı için kambiyo ilişkiside şirketle alacaklı arasında kurulmuş sayılamaz.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/4300

K. 2001/5249

T. 5.7.2001

• MENFİ TESPİT TALEBİ ( Davacı Şirketin Tek İmza İle Keşide Edilen Çekten Dolayı Borçlu Bulunmadığının Kabulünde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı - Davalının Temel İlişkisinden Dolayı Dava Açabileceği )

• TEK İMZA İLE KEŞİDE EDİLEN ÇEK ( Davacı Şirketin Borçlu Bulunmadığının Kabulünde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı - Davalının Temel İlişkisinden Dolayı Dava Açabileceği )

2004/m.72

ÖZET : Dava menfi tespit davasıdır. Davacı şirketin tek imza ile keşide edilen çekten dolayı borçlu bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının temel ilişkisinden dolayı dava açmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.M.Kemal Esenkaya ile davalı vek.Av.Ahmet Arslan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı tarafından takip konusu yapılan 1.7.1999 tarihli çekin tek imzalı olduğunu, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, 23.9.1998 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde temsil konusunun ilan edildiğini, müvekkili şirketin çekten dolayı sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu çekin akaryakıt alımı nedeniyle verildiğini 8.100.000.000.-TL'lık akaryakıt teslim edildiğini, çekin karşılıksız olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının temel ilişkiye değil, çeke dayanarak takip başlattığı, takip konusu çekte davacı şirketi temsilen tek imza bulunduğu, davacı şirketin iki imza ile temsil edildiği, bu nedenle çekin davacı şirketi borç altına sokmayacağı gerekçesiyle davacının dava konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çift imza ile temsil olunan davacı şirketin tek imza ile keşide edilen çekten dolayı borçlu bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının temel ilişkisinden dolayı dava açmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ : Vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 97.500.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi