669 yerine 711/3 şerhi

Arkadaşlar iptal talebi ile hakkında 669 uyarınca ödeme yasağı bulunan çek bankaya ibraz ediliyor fakat arkasına 711/3 şerhi işleniyor. Bankanın bu şerhi sonucu alacaklı çeki mahkemeye götürüp istirdat davası açılması mümkün olamadığı gibi, borçlu aleyhine yapılan takipte de, hakim, 669 uyarınca takibin iptaline yönelik itirazlarımıza rağmen çekin arkasına yazılı 711/3'ü dikkate alarak talebi reddediyor. Bu durumda bankanın hukuki ve ceza-i sorumluluğu nedir?

sayın meslektaşım TTK .669 göre verilen ödeme yasağı takibi durdurmaz veya iptal etmez dıye bılıyorum...Soruyu sanırım tam anlayamadım..öDEME YASAĞI alınmış çekle icra takıbı yapılabılır..

Soruyu bankanın 3167/5 uyarınca sorumluluğu kapsamında soruyorum, zira ödememe sebebinin gerçeğe yansıtmaması halinde bankaların ne şekilde bir sorumluluk yüklenebilir

Madde 15. - 3, 4, 5, 7, 9 ve 11 inci maddeler ile 13 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı yükümlülükleri yerine getirmeyen bankalar hakkında üçyüzellimilyon liradan üçmilyar liraya kadar ağır para cezasına hükmolunur. Yargılamada bankayı şube müdürü temsil eder.
Kanun maddesi bu ancak bu olayda mahkemece verılmış bir tedbır kararının uygulanmaması durumu mevcut

3-) İhtiyati Tedbir Kararına Muhalefet Hali İle İlgili Düzenleme

m.12– 1086 sayılı Kanunun 113/A maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“MADDE 113/A- İhtiyati tedbir kararının uygulanması dolayısıyla verilen emre uymayan veya o yolda alınmış tedbire aykırı davranışta bulunan kimse fiili daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.”
Bu maddenin değişmeden önceki haline bakacak olursak:

E.m.113/A İhtiyatî tedbir kararının uygulanması dalayısiyle verilen emre uymayan veya o yolda alınmış tedbire aykırı davranışta bulunan kimse eylemi T.C.K.'na göre daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde, aidolduğu ceza mahkemesince bir aydan altı aya kadar hapisle cezalandırılır.
5728 SAYILIkanun ıle HUMK ılgılı madde degıstırılmış ve tedbır kararlarını uygulamamanın sorumluluğu artırılmıştır.
Konuyu suç oluşturup oluşturmama açısından ve yine sorumluluk açısından tartışmak faydalı olacaktır.

"aslında yanlış cumle kurdum" ceza arttırılmamış...cezalandırılması kolaylaştırılmaya çalışılmıştır.

Keşideci lehtar emrine 1000 YTLlik bir çek keşide ediyor ve lehdar çeki kaybediyor. Çek iptal davası açılıyor ve bu dava ile birlikte ödeme yasağı kararı ilgili bankaya tebliğ ettiriliyor. İbraz süresi içinde çeki ibraz eden üçüncü kişi, çekin ödenmemesinden dolayı, bu durumu takip hukukuna taşıyor ve hem keşideci hem de çeki kaybeden-iptal davası açan ciranta hakkında takip yapıyor. Bu arada keşideci de cirantaya çek bedelini haricen ödüyor.
1. Verilen ödeme yasağına binaen takibin durdurulması talebiyle yaptığımız şikayet olumlu sonuçlanıp takip durur mu?
2.Takibin durması kararı keşideci açısından da hüküm ifade eder mi? Zira keşideci tarafından borcun ödenmemesi yönünde verilmiş bir talimat olmadığı gibi, çekte borçlunun muhatap banka olması düşünüldüğünde, mahkeme tarafından bankaya yazılan ödeme yasağında keşidecinin her hangib bir etkisi olmadığını düşünüyorum, dolayısıyla verilen takibin durdurulması kararı keşideci açısından da hüküm ifade etmelidir düşüncesindeyim, ne dersiniz)
3. Keşidecinin bu borçtan sorumlu tutulmaması için icra tehdidi karşısında ne yapması gerekmektedir? ( Menfi tespit davası açılması dışında kambiyo hukukundan doğan sorumluluk nasıl ortadan kaldırılır?)
Bu arada banka çekin akasına 669 değil 711/3 şerhi uyarınca ödeme yapılmadığını kaydetmiştir.

Yukarıdaki konulara ilişkin görüş ve kararları paylaşırsanız sevinirim, iyi çalışmalar dilerim...

İcra hakimliği nezdinde 'ödeme yasağı kararına rağmen'yapılmış takibe yönelik olarak bu nedenle yapılacak itiraz sonuç verirmi?Aksi kabul edilirse takip nedeniyle takip alacaklısına ve iptal süreci sonucunda iptal kararıyla kendisine başvurana olmak üzere iki kez ödeme riskiyle karşılacak keşideci veya diğer cirantaların durumu ne olacaktır?