Miras Payının Devri Ve Teminat Senedi

Müvekkil ile kardeşi, annesinin ölümü halinde kendisine düşecek olan bir dairenin devrine ilişkin bir protokol imza ediyorlar.
Bu protokolde annenin ölümünden sonra müvekkile düşecek bir daire tapuya kardeşi adına tescil edilecektir. Bunun karşılığında o anda maddi olarak sıkışık durumda olan müvekkile kardeşi dairenin parasını ödeyecektir,ancak kardeş bu yazılı belge ile yetinmeyip teminat senedi almıştır,ödediği miktarda.
Protokolde tanıkların da imzası vardır ve sözleşme bu şekilde tamamlanıp,teminat senedi bir yediemine teslim edilmiştir. Aradan dört yıl geçtikten sonra daireyi alacak kardeş yediemini kandırarak senedi alıyor ve bankaya tahsile koyuyor.
Biz de bunun üzerine senedin iptali için dava açtık ve mahkeme senedin teminat senedi olması,bonolarda olması gereken kayıtsız şartşız bir ödeme vaadini içermediği gerekçesi ile davamızı kabul ederek senedin iptaline karar vermiştir. Ancak davalı tarafça temyiz edilen karar 13.H.D.si tarafından bozuldu.
Gerekçe;taraflar arasındaki tapuda kayıtlı taşınmazın satımına ilişkin olan sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir.Bu durumda taraflar aldıklarını aynı anda iade ile ükümlüdürler.Senet borçlusu(müvekkil)dairenin parasını aldığına göre bunu iade etmeden senedin iptalini isteyemez,bu nedenle kararın bozulmasına....
Şimdi burada problem taraflar arasındaki protokolün hukuki vasfında. Bu sözleşme bir alım satım sözleşmesi midir,yoksa murisin sağlığında yapılan miras payının devri midir?
Alım satım dersek kanımca daire kararı doğru olur,ama sözleşmeyi miras payının devri olarak değerlendirirsek bu karar doğru mudur?
Annenin de bu sözleşmeye muvafakati var! Tabii ki biz davada ikinci durumu ileri sürdük,şimdi karar düzeltmeye gideceğiz. Siz sayın meslektaşlarım görüşlerinizi veya örnek bir karar bildirirseniz çok memnun olacağım.Şimdiden teşekkür ederim.
Saygılarımla,

Miras payının devri olarak protokol'de belirtilen somut mal, taşınmaz. Dolayısıyla, protokol' e uyulsaydı tapudan devir işlemi yapılmak gerekecekti. Asıl sözleşme resmi şekle bağlı olduğundan, ona yönelen ön sözleşmeler de en azından Noterde düzenleme yoluyla resmi şekle bağlı olmak gerekirdi. Tıpkı Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesi gibi.

Bu anlamda, Yargıtay' ın kararının doğru olduğu kansındayım.

Saygılarımla.

Sayın Tikici,
Öncelikle ilginiz için teşekkür ederim. Forum alanında konuyu tartışmaya açtıktan sonra Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1990/20029 Esas ve 1991/6179 Karar sayılı ilamını buldum.Bu ilamda özet olarak,"yazılı olmak kaydı ile belli bir taşınmaz maldaki miras hissesinin diğer bir mirasçıya devri geçerlidir. Yazılı biçim için,sadece yazılı olması yeterli olup resmi şekil şartı öngörülmemiştir" denmektedir. Açıklamada ise,"gerçekten de tapulu bir taşınmazın haricen satışı geçerli olmayıp MK.nun 634.maddesi hükmüne göre resmi şekle tabi ise de olayımızda durum değişiktir. Alıcı A. ile satıcılar az önce açıklandığı gibi muris C.nin mirasçıları olduğundan gerek 24.5.1985 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararına ve gerekse MK.nun 612. maddesi hükmüne göre yazılı olmak kaydı ile belli bir gayrimenkuldeki miras hissesinin diğer bir mirasçıya yazılı şekilde devri geçerlidir. Yazılı şekil için sadece yazılı olması kafi olup resmi şekil şartı öngörülmemiştir. MK:nun 612. maddesine göre yazılı şekilde yapılan devir hukuken geçerli olup mülkiyet hakkının doğumuna neden olmaktadır" denmektedir.
Bu karar bence sorunu tam olarak çözmekte ve kolaylık da sağlamakta. Umarım kendi davamızda da aynı sonuca ulaşabiliriz. Aynı sonuç Yargıtay'ın bir amacının gerçekleştirilmesi için de gerekli zannediyorum; hukukta birliğin sağlanması.
Saygılarımla.

Sayın Kenank,benzer bir konu ile ilgili bir dava var önümde ve benim kanaatimde sizin yukarda belirttiğiniz yargıtay kararında olduğu gibi idi.Ancak davanızın sonucunu merak ettim.Zira bizim olayımızla çok bağlantılı.Sonucu hakkında bilgi verirseniz çok memnun olurum.