İcra dosyasına kefalet iki yıllık satış isteme süresini durdurabilir mi?

Alacaklı olduğumuz bir icra dosyasında,taşınmazda bizden önce bir başka bankanın haczi vardır.Banka bu taşınmaz haczinin 2 yıl içersinde satışını istemediği ve avans yatırmadığı için haczin düşmesi gerektiğini düşünerek;100 e yarar malumat istediğimizde icra müdürü dosyaya kefil var kefile verilen müddetin bitmesine 5 ay daha var(aylık ödeme planı yapılmış,kefilde ödememiş ortadan kaybolmuş,dosyada işlem var ama satış talebi yok) o nedenle haciz düşmez,devam eder dedi.Bu olabilir mi?Araştırdım,doyurucu bir şey bulamadım,bu konuda deneyim yaşayan meslektaş paylaşırsa memnun olurum.

Dosyada kefilekarşı işlem yapılmış olmasının satışın düşmesine engel olmadığunı düşünüyorum. Konu ile birebir karar bulamadım ancak yargıtayın kıymet takdirinin yapılmasını dahi satışa hazırlık işlemi kabul edip satışın düşmesine yönünde verdiği kararı ekliyorum.Umarım işinixze yarar.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/4865
Karar: 2005/10450
Karar Tarihi: 20.10.2005

ÖZET: Somut olayda davalı borçlu vekilince bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz şerhi işletilmiş, bu ihtiyati haciz borçlunun sürelerden feragati üzerine kesin hacze dönüşmüştür. Davalı yan taşınmazın satışını talep etmişse de, gerekli avansı yatırmadığından bu talebi geçersiz olup, haciz düşmüştür. Kıymet takdirinin yapılması satışa hazırlık mahiyetinde işlemlerden olup, satış talebi niteliğinde değildir. Davanın kabulü gerekir.

(2004 S. K. m. 59, 106, 110, 128, 235)

Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı vekili borçlu İsmail Vural'a ilişkin taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan ve Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/675 s. takip dosyasından konulan 01.03.2001 tarihli haczin, süresi içerisinde satış istemediğinden düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında dava borçluya ve sıra cetvelinde yer alan sair alacaklılara yöneltilmiş; davalı alacaklı Cahit Çakıl vekili kanuni süresi içerisinde satış talebinde bulunduklarını ancak kıymet takdirinin yapılmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple masraf da yatırılmadığını, davalı borçlu İsmail Vural vekili de hacizdeki sıraların doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve dosya kapsamı delillere göre, sırasına itiraz edilen alacaklı davalının süresi içerisinde satış isteminde bulunduğu ancak kıymet takdiri işlemleri tamamlanmamış olduğundan satış imkansızlığı sebebiyle satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu itibarla sıra cetvelinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden haczedilen bir taşınmazın haciz tarihini izleyen iki yıl içerisinde satışının istenmesi ve anılan kanunun 59 uncu maddesi hükmüne göre, satış masrafının da avans olarak aynı süre içerisinde yatırılması gerekir. Aksi takdirde taşınmaz üzerindeki haciz düşer.

Somut olayda davalı borçlu Cahit Çakıl vekilince bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.03.2001 günü ihtiyati haciz şerhi işletilmiş, bu ihtiyati haciz borçlunun sürelerden feragati üzerine 14.03.2001 günü kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Davalı yan taşınmazın satışını 17.02.2003 günü talep etmişse de, gerekli avansı yatırmadığından bu talebi İİK. nun 59 uncu maddesi uyarınca geçersiz olup, 14.03.2003 tarihi itibariyle haciz düşmüştür. Kıymet takdirinin yapılması satışa hazırlık mahiyetinde işlemlerden olup, satış talebi niteliğinde değildir.

Bu halde mahkemece davalı Cahit Çakıl hakkındaki davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

İİK 111.maddesi çerçevesinde alacaklı ve borçlunun borcu taksitlere bağlaması ve borçlunun ilk taksidi derhal ve izleyen taksitleri de muntazam ödemesi halinde icra işlemleri ve bu arada İİK 106.maddesindeki süreler durur.İcra kefili ile alacaklının aynı şartlarda yaptığı anlaşmaya da aynı sonuçları bağlamak gerekir diye düşünüyorum.Ancak taksitlerin(mesela ilk taksidin)ödenmemesi halinde icra işlemleri ve süreler kaldığı yerden işlemeye devam edecektir.Olayınıza bu çerçeveden bakılmalı ve özellikle ilk taksit icra kefili tarafından ödenmemişse o tarihten itibaren(izleyen taksitlerin vadesi beklenmeden) iki yıllık satış isteme süresinin kaldığı yerden işlediği dikkate alınmalı ve bir sonuca varılmalı.

İİK Md.111 sadece borçlunun mahcuz menkul ve gayrimenkullerinin satışını durdurur. Kefil de bir borçludur ancak ikisinin sorumluluğu (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) birbirinden bağımsızdır. Kefilin taahhüdü sadece kefile karşı haciz işlemi yapmanızı engeller. Diğer borçluya hacze gitmenize veya hacizli mallarının satışını istemenize engel değildir. Diğer borçlu açısından süreler işlemeye devam eder.

Alıntı: Yazan Levent Cirit İİK Md.111 sadece borçlunun mahcuz menkul ve gayrimenkullerinin satışını durdurur. Kefil de bir borçludur ancak ikisinin sorumluluğu (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) birbirinden bağımsızdır. Kefilin taahhüdü sadece kefile karşı haciz işlemi yapmanızı engeller. Diğer borçluya hacze gitmenize veya hacizli mallarının satışını istemenize engel değildir. Diğer borçlu açısından süreler işlemeye devam eder.

Sayın Cirit,aşağıdaki linkte http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=38016)üyelerimizin genel görüşü İİK 111.maddesinde bir açıklık olmamakla birlikte icra kefilinden alınan hukuken geçerli bir ödeme taahhüdünün(taksit sözleşmesinin)asıl borçlu hakkındaki icra takibini de ödeme süreleri boyunca durduracağı yönündedir. Aksinin kabulü halinde alacaklının icra kefilinin ödeme taahhüdünü kabul beyanının hiçbir fonksiyonu olmayacaktır.Ayrıca kanun koyucunun İİK 111.maddesini yazarken ayrıca ve açıkça 'bu hüküm icra kefilleri hakkında da uygulanır' şeklinde bir ifadeye de yer vermesi beklenemeyeceğinden ve icra kefilleri ile ilgili kanunda hiçbir özel düzenlemeye de yer verilmemiş olduğu ve genel olarak borçlu hakkındaki hükümlerin icra kefillerine de kıyasen uygulandığı düşünüldüğünde,burada asıl borçlu hakkında takibe devam edilebileceği sonucuna ulaşmak doğru olmaz diye düşünüyorum.Alacaklı bir yandan kefilin ödeme yapmayı taahhüt ettiği tarihleri ve miktarları kabul ediyorum diye imza atacak,diğer yandan da attığı imzanın mürekkebi kurumadan asıl borçluya hacze gidecek.Bu çözümün kanun koyucunun özellikle İİK 111.maddesini yazarkenki amacı olmadığı fikrindeyim.

Sayın Ömeroğlu,
Alacaklının karşısında birden fazla borçlu bulunması halinde aynı anda hepsine birden hacze gitmesinde ve örneğin dosya borcu 10.000 Tl ise her birinin 10.000 TL'lik menkulünü veya gayrimenkulünü haczetmesinde bir sakınca görüyor musunuz? (Çünkü uygulamada bu durum böyle yapılıyor ve bunun sebebi de her bir borçlunun söz konusu borçtan sorumlu olması)
Somut olayı da bu şekilde düşünüyorum ve kefilin verdiği taahhüdün sadece kefile karşı işlemleri durduracağını, buna karşılık diğer borçlulara karşı işlem yapmaya engel olmayacağı kanaatindeyim.

Sayın Cirit,burada sadece bir icra kefaleti değil bunun yanında bir de ödeme taahhüdü ve alacaklının kabulü var. İkisinin farklı sonuçlara tabi olduğunu herhalde siz de takdir edersiniz. İcra kefaletini bir yana bırakalım,dosyadaki borçlulardan birisinin ödeme taahhüdünü kabul eden alacaklının diğer borçlu aleyhine taahhüt süresince işlem yapamayacağı kanaatindeyim.Diğer yandan verdiğim linkte sayın Gamze Dülger'in de isabetle belirttiği üzere, İİK 111.maddesinde sadece borçlu hakkındaki takibin durmasından değil icra muamelesinin durmasından söz ediliyor.Bunun bir anlamı olsa gerek!

Entrasan bir konu benim yorumumda Sayın Av.Ömeroğlu'na yakın..Ancak bu işin suistimale açık bir yönü yok mu? Süreleri durdurmak için,tanıdık bir kefil bulunsa,borçlunun haberi olmadan bile taşınmaz satışının 2 yıllık süre baskısı bertaraf edilmiş olur..Ne dersiniz?

Birde düşünelim,ben hacizde ikinci sıradayım ;benim için iki yıllık süre işliyor,ama önümdeki haciz kefile taksitlendirmiş, süresi işlemiyor.Ben masraf yatırmadığım için haczim düşüyor,onun ki 50 TL,50 TL komik aylık taksitlere bağlansa ve aylık ödemeler yerine getirilirse düşmüyor,bu 3 kişinin aleyhine bi durum değil midir?

Merhaba, Sayın Ömeroğlunun yorumlarına aynen katılıyorum. İİK111. maddesi çok açık "....icra muamelesi ve süreler kaldığı yerden devam eder..". İcra kefili borçlunun dosya borcunun ödenmesi konusunda taahhüt vermiş ve alacaklı vekili bu kefaleti kabul etmiş ise dosya borçlusu açısından kefil ile aynı hukuki sonuç doğduğundan satış dahil tüm işlemler durur ve ödeme taahhüdü ile ilgili ihlal halinde süreler yeniden işlemeye başlayacaktır. Saygılarımla. avturgayk

Talep için müddetler:
Madde 106 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 11.07.1940 RG NO: 4558 KANUN NO: 3890/1)
Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir.
Borçlunun üçüncü şahıslardaki alacağı taşınır hükmündedir.

Haczin kalkması:
Madde 110 - Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.

Kanunda satış isteme süreleri ile haczin düşme süreleri net bir biçimde ortaya konmuş.Kefillikle alakalı hiç bir durum söz konusu değil.Ya süreleri dahilinde satış isteyeceksiniz ya da istediğiniz satışı geri aldıysanız bu süre zerfında yeniden satış talep edeceksiniz.Bu nedenle kanaatimce kefaletin olması haczin düşmesine mani değil.Meslektaşların bahsettiği 111.maddedeki hüküm bir peşin 3 taksitten bahsetmektedir.3 aydan fazla olmaması şartı da vardır.Ama sizin sorunuzda icra müdürünün 5 ay kaldığı yönünde bir beyanı var.Bu beyandan 111.maddedeki gibi bir uygulama olmadığı kanaatine varıyorum.ayrıca 111.maddenin son fıkrasında
Taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve süreler kaldığı yerden devam eder.
denmektedir.Ben yerinizde olsam icra müdürünün gönderdiği 100.maddeye yarar bilgi nedeni ile memur muamelesinin iptali için icra mahkemesine müracaat ederim.Kesinlikle faydalı olacaktır kanaatindeyim.saygılarımla