mühürsüz ödeme emrine yapılan ödeme

sayın meslektaşlarım yaşadığım bir hadise üzerine sizlerin de fikirlerinizi bekliyorum..

fatura nedeniyle yapılan ilamsız takibe ilişkin müvekkile gönderilen ödeme emrinde icra müdürünün imzasi var fakat gerek tebligat zarfında gerekse ödeme emrinde mühür basılmadan gönderilmiş. Faiz açısından itiraz beyanında bulunduk, bu arada asıl alacak miktarını eft ile alacaklıya gönderdik. Alacaklı parayı tarafımıza tekrar göndermiş ve yeniden ödeme emri çıkarmış.

şimdi sorun şu, yeniden ödeme emrine gerek varmıydı? ödeme emri geçersiz miydi?

alacaklıya gönderip de iade edilen para yönünden takibin durumu nedir?

şayet ilk ödeme emri geçersiz değilken fuzuli olarak 2. ödeme emri çıkarıldıysa bu durumda asıl alacağa da itiraz etme durumu söz konusu olur mu? müvekkile yeni tebliğ yapılmadan tekrar ödeme yapılsa ve yine para iade edilse, takibe yapılacak itirazın neticesindeki mercinin kararı sizce ne yönde olur?

biraz olasılıklı oldu soru ama fikirlerinizi bekliyorum..

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/2246

K. 2002/3147

T. 14.2.2002

• ÖDEME EMRİNDE İCRA MÜDÜRÜNÜN İMZASININ OLMAMASI ( Sonradan Tamamlanabileceği - Alacaklının İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Talebinin Reddedilmesinin Hatalı Olduğu )

• İMZA EKSİĞİNİN SONRADAN TAMAMLANMASI ( İcra Müdürünün Ödeme Emrinde - Alacaklının İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Talebinin Reddedilmesinin Hatalı Olduğu )

• ÖDEME EMRİNİN USULSÜZLÜĞÜ ( İcra Müdürünün İmzasının Bulunmadığı/Sonradan Tamamlanabileceği - Alacaklının İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Talebinin Reddedilmesinin Hatalı Olduğu )

• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Ödeme Emrinde İcra Müdürünün İmzasının Bulunmadığı/Sonradan Tamamlanabileceği - Alacaklının Talebinin Reddedilmesinin Hatalı Olduğu )

• TAHLİYE ( Ödeme Emrinde İcra Müdürünün İmzasının Bulunmadığı/Sonradan Tamamlanabileceği - Alacaklının Talebinin Reddedilmesinin Hatalı Olduğu )

2004/m.16

ÖZET : Örnek ödeme emrinde icra müdürünün mühürü var ise de, imzasının olmadığı görülmüştür. Bu husus, borçlu tarafça şikayete konu edilmemiştir. İmza eksikliklerinin sonradan tamamlanabileceği göz önüne alınmadan alacaklının itirazının kaldırılması ve tahliyeye ilişkin isteminin reddedilmesi hatalıdır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklının tahliye istemli başlattığı takibinde icra dosyası içerisinde bulunan Örnek 51 ödeme emrinde icra müdürünün mühürü var ise de, imzasının olmadığı görülmüştür. Bu husus borçlu tarafça kendisine tebliğ olunan ödeme emrinde icra müdürü imzası olmadığı biçiminde şikayete konu edilmemiştir. Mercice bu tür imza eksikliklerinin sonradan tamamlanması mümkün olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde icra dosyasında bulunan ödeme emrinin usulsüzlüğünden bahisle işin esası incelenmeksizin yazılı şekilde alacaklının itirazının kaldırılması ve tahliyeye ilişkin isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 14.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/381 K: 2008/3278 T: 25.02.2008

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu hakkındaki genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış, takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun iki ayrı adresi bildirilmiştir. Bunlardan …. adresine çıkarılan ödeme emri 14.11.2006’da; ….. adresine çıkarılan ödeme emri ise 01.11.2006 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından 21.11.2006’da İcra Mahkemesi’ne müracaat edilerek ödeme emrinin iptali şikâyetinde bulunulmuştur. Borçluya iki kez ödeme emri tebliğ edildiğine göre (14.11.2006’da kendisine tebliğ edilen ödeme emri tebligat dolayısıyla) borçlunun mahkemeye başvurusu İİK’nın 16. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük sikâyet süresi içerisindedir. Borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği ile yeni bir hak tanınmış bulunmaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(kaynak www.hukuksokaği.com)

yargıtay kararları için teşekkür ederim,
2. tebligat çıkarılmasında yeniden itiraz hakkımın doğacağı hususunda sıkıntı yok anlaşılan, lakin gönderilip iade edilen para yönünden takibin durumu nedir?
2. ödeme emri tebliğ edilmeden yapılacak yeni ödeme yine iade edilirse ödeme yapıldığından bahisle yapılacak itirazımızın kaldırılması icin merciye başvurulursa bu durumda mercinin kararı ne yönde olur?
fikirlerinizi bekliyorum..

Alıntı: Yazan MeRReM yargıtay kararları için teşekkür ederim, 2. tebligat çıkarılmasında yeniden itiraz hakkımın doğacağı hususunda sıkıntı yok anlaşılan, lakin gönderilip iade edilen para yönünden takibin durumu nedir? 2. ödeme emri tebliğ edilmeden yapılacak yeni ödeme yine iade edilirse ödeme yapıldığından bahisle yapılacak itirazımızın kaldırılması icin merciye başvurulursa bu durumda mercinin kararı ne yönde olur? fikirlerinizi bekliyorum..

Konutta ödemeli gönderirseniz sorun çözülür.