Sahtelik Iddiasiyla Satişin Teminatsiz Durdurulmasi ?

Ceza soruşturmasında senetteki imzanın müvekkilime ait olmadığı belirtilmesine rağmen müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde satış aşamasına gelinmiştir takipten sonra açtığımız için menfi tespit davasına bakan hakim iik 72 yi işaret ederek teminatsız satışın durdurulması talebimizi reddetti. Senetin sahteliği iddiasıyla (ATK raporu da dikkate alınarak) satışın durdurulması mümkün müdür, buna ilişkin ve CMK 158' in uygulanabilirliğine ilişkin YARGITAY KARARI yahut sair tavsiyelerinize ihtiyacım var TEŞEKKÜRLER...

Takibe dayanak yapılan kinin kambiyo senedindeki imza inkar edilirse ve bilirkişi incelemesi sonunda imzanın sahte olduğu saptanır ve alacaklı aleyhine ceza davası açılır ise ceza davası sonuçlanana kadar sahte senet ile ilgili olarak işlem yapılamaz.(1086 SAYILI HUMUK 317)6100 sayılı HMK 209 maddesine göre.
Bu durum karşısında İcra Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunularak icra takibinin ertelenmesini talep etmeniz gerekir.Yargıtayın bu yönde kararları da mevcuttur.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/3644

K. 2012/8311

T. 17.5.2012

• TEMİNATSIZ TEDBİR KARARI VERİLMESİ İSTEMİ ( Bonoda Tahrifat İddiası Bulunduğundan H.M.K’nun209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerekirken Bu Yön Gözardı Edilerek İ.İ.K’nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilmesinin Doğru Görülmediği )

• TAHRİFAT İDDİASI ( H.M.K’nun 209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerekirken Bu Yön Gözardı Edilerek İ.İ.K’nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilmesinin Doğru Görülmediği - Teminatsız Tedbir Kararı Verilmesi İstemi )

• TEDBİR KARARI VERİLMESİ İSTEMİ ( Teminatsız - Bonoda Tahrifat İddiası Bulunduğundan H.M.K’nun209.md. Hükmü Uyarınca Tedbir Kararı Verilmesi Gerektiği/İ.İ.K’nun 72/3.md. Dayanılarak Tedbir Kararı Verilemeyeceği )

2004/m.72/3

6100/m.209

ÖZET : Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen bononun tahrif edilerek bedelinin yükseltildiği, bu nedenle arttırılan kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile dava keşinleninceye kadar 6100 sayılı HMK gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen 31.08.2011 keşide tarihli 30.09.2011 vadeli 800.00 TL.lık bononun tahrif edilerek 80.000 TL. haline getirildiği, bu nedenle 79.200 TL.lık kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile dava keşinleninceye kadar 6100 sayılı HMK gereğince teminatsız tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece tensiple birlikte HMK.nun 209 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek İİK.nun 72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle 18.11.2011 tarihli yerel mahkemenin takibin teminatsız olarak durdurulması talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

<< Kimi mahkemelerin, bugün “sahtelik iddiası ile açılmış olan menfi tespit davalarında” açılmış olan bu davanın icra takibine etkisi konusunda “özel hüküm” niteliğinde olduğu doktrindeki tüm eserlerde ve Yargıtay’ ın tüm içtihatlarında açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen- HMK’nın 209/I maddesini (yani; önceki HUMK’un 317. maddesini) görmezlikten gelerek İİK'in 72/III hükmünü uygulamak istemeleri “hâkimin hukuki sorumluluğu”na neden olabilecek, HMK’nın 46/c maddesinde“Farklı bir anlam yüklemeyecek açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması”, HMK’nın 46/e maddesinde“Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması” şeklinde ifade edilmiş olan davranış biçimine uygun bir eylem/işlem niteliğindedir… >>


<< “Takip konusu senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğunu” ileri sürerek yapılmış olan takibin durdurulmasını sağlamak isteyen borçlunun (vekilinin) bu konuda ticaret (hukuk) mahkemesine başvurarak “sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davası” açabileceği gibi, C.Savcılığına başvurup “hakkında sahte bir senet düzenlendiğini (örneğin; senetteki imzanın kendisine ait olmadığını veya senedin alacak miktarını belirten kısmında değişiklik (tahrifat)yapılarak senedin daha yüksek miktarlı (meblağlı) bir senet haline dönüştürüldüğünü ya da senetteki vade tarihinde değişiklik (tahrifat) yapılarak senedin vadesinin öne çekildiğini) belirtip, alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunup, ceza mahkemesinde “sahte senet düzenlemek suçu” ndan dolayı kamu davası açılmasını sağlayabilir ve daha sonra bu mahkemelerde açılan davanın konusu hakkında açıklamalı yazı (derkenar) alıp, bunu, senedin takip konusu yapıldığı icra müdürlüğüne vererek “hakkındaki takibin HMK’nın 209/1 maddesi uyarınca durdurulmasını” isteyebilir. İcra müdürlüğünce bu konuda lehine bir karar verilmemesi halinde bu kararı “şikayet” (İİK'in 16 maddesi vd.) konusu yaparak, icra hakimliğinden aynı konuda yani “icra takibinin durdurulması” konusunda bir karar verilmesini isteyebilir… Ya da, borçlu (vekili) sahtelik iddiasına dayalı olarak açtığı “menfi tespit davası” na bakan ticaret (hukuk) mahkemesine başvurarak, HMK. 209/1 maddesi uyarınca –teminat aranmaksızın- “icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini” isteyebilir. >>


(Av. Talih UYAR'ın "Takip Konusu Senedin Sahte Olarak Düzenlenmiş Olduğu İleri Sürülerek, İcra Takibinin Durdurulması Nasıl Sağlanabilir?" isimli makalesinden)

Öncelikle fikirlerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim. Şunu belirtmek isterim ki yaklaşık 1 hafta bu konuya yoğunlaştım ve belirttiğiniz makale ve yargıtay içtihatlarını ezberledim !!! Sonuç olarak her ne kadar hukukçular tarafından bu konuda kanuni boşluk olduğu ifade edilse de ben aksi kanaatteyim. Şöyle ki HMK 209. maddesi gayet açıktır ve uygulamadaki ihtiyaca dönük olarak kanun değişikliğine gidilmiştir. Buna rağmen hakimlerin takdir hakları olduğu inancıyla ve özel kanun olduğundan bahisle İİK 72 'yi hükümlerine esas almaları açıkça hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Zira İİK 72. maddesi genel nitelikteki menfi tespit (borcun yokluğu) iddiasını;buna karşılık HMK 209 özel nitelikteki sahtelik iddiasını düzenlemektedir.
Son hukuki çare olarak icra dairesine başvuru ardından reddi halinde şikayet müessesesini deneyeceğim bunla ilgili yargıtay kararı elinizde mevcutsa lütfen paylaşın
Sonuç itibariyle bu hukuksuzluğun ancak İçtihatı Birleştirme Kararıyla düzenlenebileceği inancındayım.
Yargıdaki bu TUTARSIZLIĞIN düzeltilmesi umuduyla SAYGILAR...