BoŞanma Davasinda Davanin Zİnaya Dayali OlduĞu AÇikÇa Belİrtİlmezse Ve Taraflar Arasinda Genel Sebeplerden Kaynakli Zaten Bİr Dava Var İse Derdestlİk

Müvekkilime eşi tarafından 2009 yılında genel sebeplerden dolayı boşanma davası açılmıştır. Bizde süresi içerisinde genel sebeplere dayalı karşı dava ikame ettik. Bu ilk davada kocanın tanıkları, adamın başka bir kadınla gayriresmi bir evlilik sürdürdüğünü de beyan ettiler. Ancak anlayamadığımız sebeplerle her iki tarafın açtığı dava, yerel mahkemece reddedildi. Dosya Yargıtayda temyiz aşamasındayken benim müvekkilimde başka biriyle birliktelik yaşamaya başladı. Kocanın da birlikteliğinden bu esnada bir çocuğu olmuştur.

Durum bu kadar karmaşık hal almışken karşı taraf olan koca, müvekkileme yeniden boşanma davası açmıştır. Davada müvekkilemin başka bir kişi ile olan birlikteliğini beyan etmiş ise de dilekçenin içeriğinde davanın genel sebeplerden mi yoksa zinadan mı kaynaklandığı açıkça belirtilmemiştir.

Davanın ilk duruşmasında yargıtayda temyiz aşamasında olan dosya belirtilerek derdestlik itirazında bulundum.

Derdestlik ve bekletici mesele konusunda örnek yargıtay kararları ve ayrıca özel sebeplere davalı boşanma davası açılmasında bu sebebin açıkça dilekçede belirtilmesi gerekip gerekmediği konusunda değerli fikirlerinizi bekliyorum.

Özel sebebe dayalı boşanma davasında tabikide özel sebebin açıkça belirtilmesi gerekiyorki dava aşamasında da farklı sebepler ileri sürülemiyor.Bu hususa ilişkinde yargıtay kararları var. Sizin durumunuzda zaten derdestlik mevcut olduğu için davanın red edilmesi gerekir.ÖZel sebebe dayandığı konusunda nerden eminsiniz ne gibi talebi var karşı tarafın??

Halen açılan ilk boşanma davası Yargıtay aşaması sonuçlanmadığı için kesin hüküm mevcut değildir. Derdestlik itirazında haklısınız. Davanın bekletici mesele yapılması da söz konusu değildir. Derdestlik sebebi ile sonradan açılan davanın reddi gerekir.
Yargıtay incelemesinden sonra -ki, her iki taraf da boşanmayı talep ettiğinden bozma kararı verilecektir- iddiaları bu davada ileri sürebileceğinizi düşünüyorum

.ÖZel sebebe dayandığı konusunda nerden eminsiniz ne gibi talebi var karşı tarafın??[/quote]

Dava dilekçesinin konu kısmında sadece "boşanma" denilmiş ama açıklamalar kısmında kadının başka bir erkekle birliktelik yaşadığından sözedilmiş. hukuki nedenler kısmında ise MK 166. maddesi gösterilmiş. Yine sonuç ve istem kısmında da sadece "tarafların boşanmasına" denilmiştir.

yani açık bir şekilde zinaya dayanılmadığı gibi , 166. maddenin belirtilmesi de özel sebeple değil genel sebeple dava açıldığını göstermektedir.

bu durumda derdestik olduğunu bende düşünmekteyim ancak bazı tereddütlerim var. henüz derdestlik itirazım konusunda karar verilmedi. elimi biraz daha güçlendirmek istiyorum.

Alıntı: Yazan Av.Suna SOYDAŞ Halen açılan ilk boşanma davası Yargıtay aşaması sonuçlanmadığı için kesin hüküm mevcut değildir. Derdestlik itirazında haklısınız. Davanın bekletici mesele yapılması da söz konusu değildir. Derdestlik sebebi ile sonradan açılan davanın reddi gerekir. Yargıtay incelemesinden sonra -ki, her iki taraf da boşanmayı talep ettiğinden bozma kararı verilecektir- iddiaları bu davada ileri sürebileceğinizi düşünüyorum

Sayın Soydaş,

tereddütüm şu noktada: eğer derdestlik itirazım kabul görmez ve diğer dava temyizden dönmeden önce son açılan davada başka biriyle birliktelikten dolayı zina gibi değerlendirilerek boşanma kabul kararı verilmesi. çünkü ilk açılan boşanma davasında müvekkilime hiç bir kusur atfedilmedi. ancak evliliğin devam edebileceği yönünde kanaate ulaşıldığından davamız reddedildi. davamızın kabul edilmesi durumunda manevi tazminat alma olasılığımız da çok yüksekti. henüz dosya yargıtay aşamasında iken son açılan boşanma davası kabul edilirse manevi tazminat taleplerimizde de problem olacaktır.

derdestlik konusunda elinizde yargıtay kararı varsa eklerseniz sevinirm. yardımlarınız ve ilginiz için çok teşekkürler.

Alıntı: Yazan fatoskayaismi Sayın Soydaş, tereddütüm şu noktada: eğer derdestlik itirazım kabul görmez ve diğer dava temyizden dönmeden önce son açılan davada başka biriyle birliktelikten dolayı zina gibi değerlendirilerek boşanma kabul kararı verilmesi. çünkü ilk açılan boşanma davasında müvekkilime hiç bir kusur atfedilmedi. ancak evliliğin devam edebileceği yönünde kanaate ulaşıldığından davamız reddedildi. davamızın kabul edilmesi durumunda manevi tazminat alma olasılığımız da çok yüksekti. henüz dosya yargıtay aşamasında iken son açılan boşanma davası kabul edilirse manevi tazminat taleplerimizde de problem olacaktır. derdestlik konusunda elinizde yargıtay kararı varsa eklerseniz sevinirm. yardımlarınız ve ilginiz için çok teşekkürler.

Sayın meslektaşım anladığım kadarıyla taraflar arasındaki ilk dava her iki taraf için de genel geçimsizlik sebeblerine dayalı.Ve dosya Yargıtay incelemesinde.İkinci dosya ise farklı bir sebebe dayanılarak davacı eş koca tarafından müvekkilinizin zinası sebebine dayalı olarak açılmış, bence burada derdestlikten çok bekletici mesele sözkonusudur.Zira her iki davanın hukuki sebebi ve dayandıkları vakıalar farklıdır.Yani ikinci davada Yargıtaydaki dosyanın bekletici mesele sayılmasını talep etmelisiniz.
İkinci davadaki hukuki pozisyonlara gelince haklısınız siz de her ne kadar davacı kocanın da zina yaptığını ve bu birliktelikten çocuğu olduğunu ileri sürseniz de her iki eş eşit kusurlu sayılacağından tazminat alma durumunuz risklidir.

Derdestlik itirazın hakkında mahkeme ilk etapta karar vermek zorundadır. Aşağıdaki yargıtay kararı bu yöndedir.

T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/2312

Karar: 2003/3455

Karar Tarihi: 13.03.2003



(4721 S. K. m. 184) (1086 S. K. m. 187, 190, 196, 222, 224, 225)

Dava: Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarida tarih numarasi gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup geregi görüsülüp düsünüldü:

Karar: Davali, süresi içinde verdigi cevap dilekçesinde; ayni konuda ayni taraflar arasinda Kilis asliye Hukuk Mahkemesinde derdest bosanma davasinin bulundugu ileri sürerek derdestlik itirazinda bulunmustur.

Derdestlik itirazi, ilk itirazlardan olup (HUMK. m. 187/4), öncelikle ve esasa girilmeden önce (HUMK. m.196), hadise seklinde incelenerek sonuçlandirilir (HUMK. m. 190, 222-225). Ilk itirazda bulunan tarafin, ilk itirazin incelenecegi durusmaya gelmek zorunlulugu yoktur. (HUMK. m. 224/II) Davalinin, ilk itirazi karara baglanincaya kadar esasa cevap verme ve davanin esasina iliskin delillerini gösterme zorunlulugu da yoktur.

Olayda; derdestlik itirazi, öncelikle ve esasa girilmeden önce sonuçlandirilmamis, itiraz konusunda herhangi bir karar verilmeden, davanin esasina girilmis ve mahkeme esas hakkindaki nihai hükmünde, <...davalinin derdestlik itirazinin kabul edilmedigini...> belirtmistir. Baska bir ifade ile derdestlik itirazi konusunda bir karar verilmeden, dogrudan davanin esasina girilmis ve esas hakkinda karar olusturulmustur. Derdestlik itirazi konusunda bir karar verilip kendisine teblig edilmesini bekleyen davali da, bu beklenti ile durusmaya gelmemis, savunma hakkindan yoksun birakilmistir. Mahkemece, derdestlik itirazi konusunda zamaninda (HUMK. m. 196) karar verilmeyerek davalinin savunma yapma ve delillerini gösterme olanagindan yoksun birakilmasi usul ve yasaya aykiridir.

Sonuç: Temyiz olunan kararin yukarida gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diger temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik yer olmadigina, temyiz pesin harcinin yatirana geri verilmesine oybirligi ile karar verildi.

Alıntı: Yazan meltem2007 İkinci davadaki hukuki pozisyonlara gelince haklısınız siz de her ne kadar davacı kocanın da zina yaptığını ve bu birliktelikten çocuğu olduğunu ileri sürseniz de her iki eş eşit kusurlu sayılacağından tazminat alma durumunuz risklidir.

Sayın Meltem 2007 yanıtınız için öncelikle çok teşekkür ederim. "her iki şe te eşit kusurlu sayılacağından tazminat alma durumunuz riskl" demişsiniz. Zaten son açılan boşanma davasında tazminat talebim olmayacak. Ama daha önce açılmış olan ve yargıtay incelemesindeolan dosya da tazminat talebimiz vardı. ve bu talebimiz evlilik birliği devam ederken gerçekleşen olaylar nedeniyle istenmekteydi. ilk tazminat talebimi durumu ne olur sizce. Eğer mahkeme derdestlik ve bekletici mesele talebimi kabul etmezse ?

Alıntı: Yazan fatoskayaismi Müvekkilime eşi tarafından 2009 yılında genel sebeplerden dolayı boşanma davası açılmıştır. Bizde süresi içerisinde genel sebeplere dayalı karşı dava ikame ettik. Bu ilk davada kocanın tanıkları, adamın başka bir kadınla gayriresmi bir evlilik sürdürdüğünü de beyan ettiler. Ancak anlayamadığımız sebeplerle her iki tarafın açtığı dava, yerel mahkemece reddedildi. Dosya Yargıtayda temyiz aşamasındayken benim müvekkilimde başka biriyle birliktelik yaşamaya başladı. Kocanın da birlikteliğinden bu esnada bir çocuğu olmuştur. İlk davanın reddedilmesi çok ilginç tanık, dava dilekçesinde yer alamsa dahi, kocanın başka bir kadın ile yaşadığını söylemesi, başlı başına boşanma sebebidir. Hatta bir adım ileri giderek şunu da söyleyebilirim, taraflar birlikte yaşamaya devam etseler dahi, kocanın başka bir kadınla ilişkisinin dile getirilmiş olması dahi boşanmanın kabulünü gerektirir. Durum bu kadar karmaşık hal almışken karşı taraf olan koca, müvekkileme yeniden boşanma davası açmıştır. Davada müvekkilemin başka bir kişi ile olan birlikteliğini beyan etmiş ise de dilekçenin içeriğinde davanın genel sebeplerden mi yoksa zinadan mı kaynaklandığı açıkça belirtilmemiştir. Açılan 2.dava konu itibariyle ilk davaya ilişkin olsa dahi, burada dikkat edilmesi gereken bir husus var. kadının bir başkası ile evliliği söz konusu oluyor. Bu anlamda derdestlik itirazında bulunulması söz konusu olamaz. Mahkeme bekletici mesele yapmalı. Ayrıca Zina ya dayalı olması ile genel sebebe dayalı olarak dava açılmasının derdestlik konusunda önemi yok. Yeni olan bir olay, sebebi ne olursa olsun, dava konusu yapılabilir. Davanın ilk duruşmasında yargıtayda temyiz aşamasında olan dosya belirtilerek derdestlik itirazında bulundum. Derdestlik itirazınıza yönelik kabul için, dosyanın gelmesi gerekir. Çünkü; Derdest davadan söz edilebilmesi için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddi vakaların aynı olması zorunludur. Davanın tarafları; konuları aynı olmakla beraber dayanılan vakalar farklı ise, yada konuları farklı ise derdest davadan söz edilemez. Derdestlik ve bekletici mesele konusunda örnek yargıtay kararları ve ayrıca özel sebeplere davalı boşanma davası açılmasında bu sebebin açıkça dilekçede belirtilmesi gerekip gerekmediği konusunda değerli fikirlerinizi bekliyorum.

Şimdi asıl önemli olan husus şu; Yargıtay, mahkemenin bekletici mesele yapması üzerine daha önce verilen kararın Bozulmasına karar verir ise, ortada 3 tane dava olacak. Bu durumda işler karışacak.

(kırmızı yazıların tamamı yorumumdur)

Bir de şöyle bir karar buldum:
T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

Esas: 2007/1399
Karar: 2007/14831
Tarih: 02.11.2007

KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda gün numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.

Derdest davadan sözedilebilmesi için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddi vakıaların aynı olması zorunludur. Şişli 1. Aile Mahkemesinin Esas 2004/347- Karar 2004/699 Karar s. 12.05.2004 günlü kararında Türk Medeni Yasasının 166/3 maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de karar temyiz edildiğinden dava henüz sonuçlanmamıştır. Her iki davanın tarafları aynı olmakla beraber konuları ve dayanılan maddi vakıaları farklıdır. Bu nedenle derdest davadan bahsedilemez. Davalının derdestlik itirazının reddedilmesi ve işin esasının tetkiki gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yazılı gerekçelerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 tarih içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 (Cuma)

Kaynak: Corpus Arşiv

Alıntı: Yazan av.kadirpolat Şimdi asıl önemli olan husus şu; Yargıtay, mahkemenin bekletici mesele yapması üzerine daha önce verilen kararın Bozulmasına karar verir ise, ortada 3 tane dava olacak. Bu durumda işler karışacak.

Kadir bey,

Öncelikle çok teşekkür ederim verdiğiniz yanıt ve ayırdığınız zaman için.

Bence de davanın bu kadar karmaşık hal almasının sebebi ilk açtığımız davanın redle sonuçlanması. Derdestlik , bekletici mesele, karşı tarafın zinası gibi her türlü konuya değineceğim. bakalım karar nasıl çakıcak. Umarım karar verilmeden önce temyizden dosya döner.

[quote=Av.Suna SOYDAŞ]Bir de şöyle bir karar buldum:

Sayın Soydaş

İlginiz ve emeğiniz için çok teşekkürler.

Saygılarımla.