Kötü Niyetli Temyiz

Arkadaşlar çok acil bir konuda fikrinize ihtiyacım var. adli tatil de duruşmasını kaçırdığım bir iş davası ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verildi. davalı vekili davayı takip etmedi. ve daha sonra kendi lehine olan bu kararı temyiz etti. kendi lehine olan bir kararı temyiz etmesinin bir müeyidesi yok mu?

Sorunuzun cevabı, HMK'da bulunmaktadır:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Kötüniyetle temyiz
MADDE 368 - (1) Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları
MADDE 329 - (1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekalet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması halinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.
(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hallere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.

Alıntı: Yazan Ali Osman Toprak Arkadaşlar çok acil bir konuda fikrinize ihtiyacım var. adli tatil de duruşmasını kaçırdığım bir iş davası ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verildi. davalı vekili davayı takip etmedi. ve daha sonra kendi lehine olan bu kararı temyiz etti. kendi lehine olan bir kararı temyiz etmesinin bir müeyidesi yok mu?

Davanın devam etmesinde karşı tarafın yararı mutlaka vardır kanaatimce.

Kötüniyetle temyiz halinde Yargıtay vekile 4000 TL civari para cezası veriyor.
Ancak sadece takip etmeyip düşürdüğü davayı temyiz ettiği için kötüniyet var diyemeyiz. Temyiz gerekçesini de öğrenmek gerek. mesela davanın açılmamış sayılmasına karar halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmeli ancak mahkeme 440 TL vekalet ücretine hükmettiyse temyiz sebebi olabilir.

(12 HD 2012/10759 E 2012/27879 K)


DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürdal Ergün tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: 1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) HMK'nun 368. maddesi gereğince temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşılırsa, Yargıtay'ca 329. madde hükümleri uygulanır. Borçlu vekilinin talebi üzerine mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesine rağmen borçlu vekilinin kararı kötü niyetle temyiz ettiği anlaşıldığından,

SONUÇ: HMK'nun 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince borçlu vekilinin takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Karar adalet org.dan alınmıştır)