Yargıtay Kararı

Öncelikle herkese selam.Acil olarak müteahhitin broşür,katalog ve maketlerle yapmayı taahhüt ettiği ancak yapmayı vaad ettiği taahhütü fiili olarak yapmasına karşın siteye ait olmayan bir yere yapmasından dolayı açacağım davaya konu olması açısından yargıtay,hatta varsa hukuk genel kurul kararı arıyorum.Herkese şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan FIRAT_34 Öncelikle herkese selam.Acil olarak müteahhitin broşür,katalog ve maketlerle yapmayı taahhüt ettiği ancak yapmayı vaad ettiği taahhütü fiili olarak yapmasına karşın siteye ait olmayan bir yere yapmasından dolayı açacağım davaya konu olması açısından yargıtay,hatta varsa hukuk genel kurul kararı arıyorum.Herkese şimdiden teşekkürler.

Merhabalar

Sn. Fırat34 uyuşmazlığı biraz daha açar mısınız kütfen (hem istediğiniz Yargıtay kararının daha çabuk bulunması hem de daha sonra okuyacak üyelerimizin daha rahat faydalanabilmeleri açısından).

Saygılarımla...

Müteahhitin yapmayı taahhüt ettiği otopark ve havuzu siteye ait göstermesine rağmen siteye ait araziye değilde belediyeye terk etttiği kısma yapması nedeni oluşan duruma ilişkin bir yargıtay kararı aramaktayım.Kanımca buda ayıplı mal satmaya girmektededir ki ilgili kanun bu konuda açık. Ancak ayıbın gizli veya açık ayıp olması konusunda sıkıntı yaşamaktayım.bunun nedeni de müvekkilin hiçbir ihtirazı kayıt düşmeden teslim tutanağını imzalamış olması ve resmi tüm kayıtlarda ve vaziyet planlarında burasının açık şekilde belediyeye ait oluğunun gözükmesi.Ancak bunun yanında tüm maket ,broşür ve kataloglarda siteye ait gibi göstermiş olması.Yani işin kısası gizli ayıp -açık ayıp konusunu kafamda netleştirmeye çalışıyorum.1 aylık süre çoktan geçmiş çünkü.

Sn. Fırat34;

Olayınıza ilişkin birebir örtüşen bir karara rastlamadım.

Taradığım kararlar, genel itibariyle ayıbın açık mı gizli mi olduğunun (gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile) kesin olarak mahkemece tespit edilmesi gerektiği yönünde...

Saygılarımla...

Sayın Fırat 34;
Ben konunun ayıpla ilgili olmadığını düşünüyorum. Burada ayıp değil eksik var bana göre. Siteye ait olması gereken eklenti ve sosyal tesisler siteye ait değil. ( yapılar arzın statüsüne tabi )
Yüklenicinin borcu, proje ve sözleşmede üstlendiği yükümlülüklere uygun binalar yapıp teslim etmek. Buna aykırı davranmışsa borca aykırılıktan kaynaklanan zarar söz konusu olur ( BK.96 vd.).
Ancak burada tarafların borçları ile ilgili daha açık şeyler yazabilmek için olayı kimin için değerlendirdiğimizi bilmemiz gerekir. Yükleniciden daire alan kişi için mi değerlendirme yapılacak, yoksa arsa sahibi için mi ?
Arsa sahibi için değerlendirme yapılacaksa, arsaya sosyalyal tesisleri yapmak imar kurallarına göre mümkün olmayabilir. Bu nedenle arsa sahibine karşı yüklenicinin sorumluluğu olmayabilir.
Ancak yükleniciden daire alan kişiler için değerlendirme yapılırsa, bu kişiler bedelde indirim davası veya sözleşmeye aykırı davranmaktan gördükleri zarar için tazminat davası açabilirler.
İyi çalışmalar.

Sayın uğur,

Değerlendirme daire alan kişi için yapılacak.Olaya farklı bir boyut kazandırdınız, ancak B.K. madde 96 ''Alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde borçlu kendisine hiç bir kusurun isnat edilemiyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecburdur.'' demektedir.Yani alacaklının kısmen veya tamamen metahhitin yapmayı tahhüt ettiği spor tesislerinden yararlanamamasını öngörmekte ,ancak olayımızda fiili olarak bu tesisler yapılmış ve yararlanmada bir sakınca yok.Bir de müteahhit hem ecri misil yolu ile hem de ileriye dönük olarak 99 yılllığına yaptığı kiralama ile olayı çözdüğünü ileri sürmekte.Yani şahsi kanaatim Olayı B.K. madde 96 kapsamına alıp değerlendirebilmemiz için bu tesisilerin belediye tarafından ya yıkılması ya da kullanımına engel olması gerekmektedir.Bu yönünü düşündüğümden yine ayıptan gitmeyi uygun gördüm ancak yukarıda belittiğim diğer hususlar yönünden açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı burada kararsız kaldım.Bunuda netleştirmek için yargıtay kararı aramaktayım.