davacı tanık beyanı yıllık izin ücreti

Merhabalar,

yıllık izinlerin kullanıldığına ilişkin ispat yükü davalı işveren üzerindedir. Peki davalı işverence yılık izin formu ibraz edilemediği halde; davacı tanıklarının her ikisi de yıllık izinlerin kullandırıldığını söylemişler ve davacı vekili de 'tanık beyanlarına karşı bir diyeceğimiz yoktur' demişse yinede mahkeme yıllık izin alacağına hükmeder mi? bu konuda görüş ve bilgilerinizi paylaşabilirseniz çok sevinirim.. İyi .çalışmalar..

Tamamen yoruma dayalı cevap veriyorum. İspat yükü işverendedir demek; davacı yıllık izin ücretinin ödenmediğini ispatlamak zorunda değil demektir. Ödendiğini davalı işverenin ispatlaması gerek demektir. Eğer işverenin yazılı belge ile ispat zorunluluğu yok ise, davacı veya davalı tanığı olması farketmez Mahkeme davacının izin ücretinin ödenmesine hükmetmez.

Yıllık izin için ispat şeklinin yazılı belge olup olmadığına yargıtay kararlarından bakmak gerek.

Yıllık iznin kullanıldığını, davalı yanın yazılı belge ile, davacı imzasını haiz yıllık izin formu vs. belge ile ispatlaması zorunludur. Mesele; davalı yan bunu ispatlayamamış olduğu halde; davacı tanıkları davacının yıllık izinlerini yasal yıllık izin hakkı gibi 14 gün olarak kullandığını beyan ettiklerinde Mahkemenin nasıl bir hüküm kuracak olduğudur.ilk kez böyle bir durumla karşılaştım ve onlarca Yargıtay kararı inceledim fakat cevabı bulamadım...

Alıntı: Yıllık iznin kullanıldığını, davalı yanın yazılı belge ile, davacı imzasını haiz yıllık izin formu vs. belge ile ispatlaması zorunludur. Mesele; davalı yan bunu ispatlayamamış olduğu halde; davacı tanıkları davacının yıllık izinlerini yasal yıllık izin hakkı gibi 14 gün olarak kullandığını beyan ettiklerinde Mahkemenin nasıl bir hüküm kuracak olduğudur.ilk kez böyle bir durumla karşılaştım ve onlarca Yargıtay kararı inceledim fakat cevabı bulamadım...

Yıllık iznin kullanıldığını, davalı yanın yazılı belge ile, davacı imzasını haiz yıllık izin formu vs. belge ile ispatlaması zorunlu ise bence mesele, mahkemenin; davalı üzerinde olan ispat yükünü atamadığı halde davacı (veya davalı) tanıklarının bu konuda beyanını almasındadır...

Alıntı: Yazan SINIRSIZ Yıllık iznin kullanıldığını, davalı yanın yazılı belge ile, davacı imzasını haiz yıllık izin formu vs. belge ile ispatlaması zorunludur. Mesele; davalı yan bunu ispatlayamamış olduğu halde; davacı tanıkları davacının yıllık izinlerini yasal yıllık izin hakkı gibi 14 gün olarak kullandığını beyan ettiklerinde Mahkemenin nasıl bir hüküm kuracak olduğudur.ilk kez böyle bir durumla karşılaştım ve onlarca Yargıtay kararı inceledim fakat cevabı bulamadım...

Yıllık izinlerin kullandırılmasına ilişkin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup, bu hususta davacı tanıkları dahi olsa tanık ifadeleri ile karar verilemez. Bu nedenle de birçok mahkeme tanıklara yıllık izin hususunda soru yöneltmez. Yazılı belge var mı yok mu ona bakar.

P.S. Yıllık izin kullanımı konusunda işverenin yemin teklif etme hakkı vardır.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Yıllık izinlerin kullandırılmasına ilişkin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup, bu hususta davacı tanıkları dahi olsa tanık ifadeleri ile karar verilemez. Bu nedenle de birçok mahkeme tanıklara yıllık izin hususunda soru yöneltmez. Yazılı belge var mı yok mu ona bakar. P.S. Yıllık izin kullanımı konusunda işverenin yemin teklif etme hakkı vardır.

Genel olarak yazdıklarınıza katılıyorum. İspat yükü işverendedir. Yıllık izin defteri/formu ile bunu kanıtlamalıdır. Aksi aynı değerdeki delil ile kanıtlanabilir.

Davacı tanıklarının işveren lehine "izinlerinin kullanıldığı" yönündeki ifadelerinin de tek başına bir değeri yoktur, buna da katılıyorum. Ancak, davacı vekilinin mahkeme huzurunda "tanıklarımızın ifadelerine katılıyorum" demesi, ikrar sayılır mı? Bence sayılmalı?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin .. Ancak, davacı vekilinin mahkeme huzurunda "tanıklarımızın ifadelerine katılıyorum" demesi, ikrar sayılır mı? Bence sayılmalı?

Üstadım " tanıklarımızın ifadelerine katılıyorum " dememiş ki, " tanık beyanlarına karşı bir diyeceğimiz yoktur " demiş. Bunu ikrar kabul edebilir miyiz?

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Üstadım " tanıklarımızın ifadelerine katılıyorum " dememiş ki, " tanık beyanlarına karşı bir diyeceğimiz yoktur " demiş. Bunu ikrar kabul edebilir miyiz?

Okuduktan sonra benim kafamda öyle kaldığına göre, ben "ikrar" olarak kabul etmişim. Sizce?

bu konuyu iş Mahkemesi Hakimiyle görüştüm. ''Davacı tanık beyanını destekleyici delil kabul ederim. Ancak Yazılı delildeki tereddütlerde değerlendiririm. Fakat Avukatın 'tanık beyanına bir diyeceğim yoktur' demiş olması halinde başka bir şey aramam, yıllık izin kullandığını kabul ederim '' dedi..
Müvekkilimiz açısından Olumsuz bir sonuç doğursada sözümüzün üstüne yazılı delil aranmaması güzel geldi..

tanık beyanlarına katılıyorum veya diyeceğim bir şey yok demesi hakim huzurunda,Mahkeme huzurunda ikrar olarak kabul edilebilir.bu da kesin hükmün sonuçlarını doğurur diye düşünülebilir mi