serbest muhasebecinin bu konuyla ne alakası var sayın yargıç?

proje müellifi olan mimarla müteahhit ve mal sahipleri arasında bir sözleşme yapılıyor.Sözleşmede zemin etüdü,mimari proje bedeli,inşaat ruhsat harcı,yapı denetimi hizmet bedeli ve bir takım teknik işler sayılıyor ve toplam 50.000 YTL ödeneceği belirtiliyor.

proje hazırlanıyor tescil yapılıyor tam ruhsat aşamasında binayla ilgili mal sahipleri arasında anlaşmazlık çıkıyor.Mimarın da projeyi bırakmasını istiyorlar.Taraflar biraraya geliyor ve toplam 45.ooo YTL nin mimara ödendiği ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerine dair ibraname hazırlanıyor ve imzalıyorlar.

Sonra mal sahibi ben yapı denetim hizmet bedelini ikinci kez ödemek zorunda kaldım.Mimar bunun için benden para aldı diye dava açtı.Ben mimar vekili olarak tarafların birbirini ibra ettiğini belirttim ve ayrıca sözleşmede geçen yapı denetim hizmet bedelinin yapı denetim şirketine ödenmesi gereken parayı ifade etmediğini ve zaten mal sahibinin yapı denetim şirketiyle bizzat sözleşme yaparak parayı da bizzat yatırması gerektiğini mimarın yapı denetim yönetmeliğine göre zaten böyle bir şey yapamayacağını beyan ettim.Ayrıca sözleşmedeki yapı denetim hizmet bedelinin mimarın inşaat aşamasındaki yapıyı denetlemesi için ödenmesi gereken meblağı ifade ettiğini bunun da MİMARLAR ODASINA müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettim.Ayrıca sözleşme teknik bir sözleşme olduğu için teknik bilirkişiden rapor alınmasını istedim.Kaldı ki 50.000 üzerinden anlaşmış 45.000 üzerinden ibralaşmışlardır.Yani yapı denetimi yapılmadığı için bu bedel ibrada mahsup edilmiştir.Mahkeme bu talebimi de reddetti.

Dosyayı bilirkişi olarak serbest muhasebeciye gönderdi.Serbest muhasebecinin düzenlediği bilirkişi raporuna dayanarak davayı kabul etti.Serbest muhasebeci,ibranamede 45.000YTL ödendiği anlaşılmıştır ve kalemler tek tek belirtilmediğinden takdir yüce mahkemeye aittir demiş.

Şimdi, kararı temyiz edeceğim.En çok hangi konular üzerinde durmam gerekir?Bence yerel mahkemenin kararı kesinlikle bozulmalı.Böyle bir karar,mal sahibinin ben projeyi bu mimardan aldım,başka mimara götürdüm.O da benden para aldı diye yeni mimara ödediği parayı da önceki mimardan istemesi sonucunu doğurur.O zaman ibranamenin hükmü ne?

Haklısınız ama, öncelikle bilirkişiye ve bilirkişi raporuna itiraz etmeniz gerekmez miydi?

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
DOKUZUNCU DAİRE 1997 4119 1996 3852 11/12/1997

KARAR ÖZETİ
SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRİN YETKİSİNDE OLAN İŞLERİ YAPMA EHLİYETİNE SAHİP OLMADIĞINDAN MAHKEMECE SERBEST MUHASEBECİSİNİN BİLİRKİŞİ SEÇİLMESİNİN VE İNCELEMENİN BU KİŞİYE YAPTIRILMASININ YERİNDE OLMADIĞI HK.

itiraz ettim tabi ki ve teknik bilirkişiden rapor alınmasını istedim.Ancak talebim reddedildi.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan proje müellifi olan mimarla müteahhit ve mal sahipleri arasında bir sözleşme yapılıyor.Sözleşmede zemin etüdü,mimari proje bedeli,inşaat ruhsat harcı,yapı denetimi hizmet bedeli ve bir takım teknik işler sayılıyor ve toplam 50.000 YTL ödeneceği belirtiliyor. proje hazırlanıyor tescil yapılıyor tam ruhsat aşamasında binayla ilgili mal sahipleri arasında anlaşmazlık çıkıyor.Mimarın da projeyi bırakmasını istiyorlar.Taraflar biraraya geliyor ve toplam 45.ooo YTL nin mimara ödendiği ve tarafların birbirlerini ibra ettiklerine dair ibraname hazırlanıyor ve imzalıyorlar. Sonra mal sahibi ben yapı denetim hizmet bedelini ikinci kez ödemek zorunda kaldım.Mimar bunun için benden para aldı diye dava açtı.Ben mimar vekili olarak tarafların birbirini ibra ettiğini belirttim ve ayrıca sözleşmede geçen yapı denetim hizmet bedelinin yapı denetim şirketine ödenmesi gereken parayı ifade etmediğini ve zaten mal sahibinin yapı denetim şirketiyle bizzat sözleşme yaparak parayı da bizzat yatırması gerektiğini mimarın yapı denetim yönetmeliğine göre zaten böyle bir şey yapamayacağını beyan ettim.Ayrıca sözleşmedeki yapı denetim hizmet bedelinin mimarın inşaat aşamasındaki yapıyı denetlemesi için ödenmesi gereken meblağı ifade ettiğini bunun da MİMARLAR ODASINA müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettim.Ayrıca sözleşme teknik bir sözleşme olduğu için teknik bilirkişiden rapor alınmasını istedim.Kaldı ki 50.000 üzerinden anlaşmış 45.000 üzerinden ibralaşmışlardır.Yani yapı denetimi yapılmadığı için bu bedel ibrada mahsup edilmiştir.Mahkeme bu talebimi de reddetti. Dosyayı bilirkişi olarak serbest muhasebeciye gönderdi.Serbest muhasebecinin düzenlediği bilirkişi raporuna dayanarak davayı kabul etti.Serbest muhasebeci,ibranamede 45.000YTL ödendiği anlaşılmıştır ve kalemler tek tek belirtilmediğinden takdir yüce mahkemeye aittir demiş. Şimdi, kararı temyiz edeceğim.En çok hangi konular üzerinde durmam gerekir?Bence yerel mahkemenin kararı kesinlikle bozulmalı.Böyle bir karar,mal sahibinin ben projeyi bu mimardan aldım,başka mimara götürdüm.O da benden para aldı diye yeni mimara ödediği parayı da önceki mimardan istemesi sonucunu doğurur.O zaman ibranamenin hükmü ne?

Sayın Meslektaşım; anlattıklarınızdan anladığım kadarıyla davanızda haklısınz... Fakat; mahkeme davayı rücü davası gibi düşünmüş ve mimarın kusurundan dolayı ikinci mimara para ödetilmesinden sizin müvekkilnizin sorumluluğu olduğu kanaatine varmış olabilir mi ? Bu nedenle Muhasebeci bilirkişiye, davalının kusuru nedeniyle davacının İKİNCİ kez ödediği paranın ne kadar olduğunu tespit ettirmek istemiş olabilirmi diye geliverdi aklıma. Yoksa şu davada hakikaten Muhasebeci bilirkişinin yeri yok. Zaten; bilirkişi de çok eksik bi rapor tanzim etmiş; fakat muhasebeci gözüyle bakarsanız kalemlerin tek tek ayrıştırılmasının istenmesi normal diye düşünüyorum. Bence temyizde mahkemenin olayı farklı anpılayıp, yanlış yorumundan bahsedebilirsiniz. okuduğumda ilk anda aklıma gelen bunlar oldular; paylaşmak istedim.. İyi geceler...

peki ibranamenin hükmü ne ? ibradan sonraki taleplerin dinlenmemesi gerekmez mi?

[COLOR="Red"][/color]Mimarlık sözleşmeleri birleşik sözleşmeler olarak değerlendirilmektedir(Borçlar Hukuku -Özel Hükümler) : yapının projesinin çizimi istisna sözleşmesini ve projenin uygulanmasının denetlenmesi ise hizmet sözleşmesini kapsamaktadır. Sizin olayınızda yapı denetim ücretini de kapsayan sözleşmede ki ''yapı denetim ücreti '' bu anlamda proje takip bedeli olarak değerlendirilmeli diye düşünüyorum . Yine Mimarlık Tip Sözleşmeleri ; Yapı denetim firmasının ücretinin mimar tarafından ödeneceğini düzenlenmez , mimarın böyle bir görevi yoktur.

Mimarlar odasından vize alınmadan , proje ruhsat için ilgili belediyeye verilemiyor. Mimarlar odası bu vizeyi vermeden önce asgari tarifeye göre ücret belirliyor , harç ödeniyor .Mimar bu asgari bedeli fatura edip bir örneğini mimarlar odasına teslim ediyor.Tüm bu evraklar elinizde vardır diye düşünüyorum .

Bu aşamada mimarın projede kusuru olduğunu varsayar isek :
Mahkemenin tüm bu evraklarla birlikte ,projeyi mimarlardan oluşan bir bilirkişiye tevdi ettirip : uygulanabilir olup olmadığını,kusuru olup olmadığını ve fiyat tenzili gerekip gerekmediğini tesbit ettirmesi gerekirdi ; kaldı ki sizin davanızda aralarında ibralaşma yapılmış . Hakkınızda verilen kararın yanlış olabileceğini düşünüyorum . İbraname olmasa dahi böyle bir sebeble ücret iadesinin söz konusu olamayacağını düşünüyorum .Selamlar

mal sahiplerinin aralarında poje ile ilgili, uyuşmazlık çıkmış ve mal sahiplerinden biri projenin değiştirilmesini istemiştir.Mimar da bu talebi kabul etmeyince projenin müellifliğini bırakmasını istemişlerdir.Bu durumda başka bir mimarın bu proje üzerinden işlem yapabilmesi için Mimarlar Odasındaki tescilin iptali gerekir.Mimar da tescili iptal ettirmiştir.Ancak mimar şahıs ilk tescili yapmasıyla ücretinin tamamına hak kazanır.Sonradan bu projenin uygulanmaması sonucu değiştirmez.Davacı taraf , projenin uygulanamaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmıştır ve mahkeme davayı kabul etmiştir.Burada proje uygulama aşamasına geçemediği için yapı denetim ücreti geri istenebilirse de zaten ibranamede 50.000 değil 45.000 üzerinden ibralaşmışlardır.Mahkeme ancak 5.000 YTL lik kısmın yapı denetim ücretine mahsuben ibra dışı bırakıldığını araştırmalı ve teknik bilirkişiden rapor alınmalıydı.Eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamıştır.